Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 сентября 2016 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> о признании незаконными решения, требования налогового органа, возложении обязанности по возврату денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> о (с учетом уточнения на л.д. 52-54) признании незаконными Решение № от 01.02.2016г., Требование № от 31.03.2016г. Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес>; обязании Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> в месячный срок с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу возвратить ФИО1 сумму штрафа в размере 3000 рублей, взысканного на основании Решения № от 01.02.2016г., Требования № от 31.03.2016г. Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес>. Указав в обоснование, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Ликероводочный завод «ОША»., ее личные материальные интересы связаны с финансово-хозяйственной деятельностью работодателя, и зависят от состояния источников для выплаты заработной платы персоналу, включая и ее. Была вызвана на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля, ей разъяснили ст. 51 Конституции РФ, и она отказалась свидетельствовать против самой себя. Допрос проведен в рамках налогового контроля в отношении ее работодателя - ООО «ЛВЗ «ОША». В частности, налоговым органом исследовался эпизод хозяйственной деятельности, связанный с утилизацией предприятием в ноябре-декабре 2013 году пива и пивных напитков. В соответствии с Приказами директора пивоваренного производства ООО «ЛВЗ «ОПТА» от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ в целях утилизации пива и пивных напитков на предприятии создана комиссия в составе: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 И ФИО1 являлась председателем комиссии по утилизации, подписывала Акты утилизации продукции. Характер вопросов, перечисленных в приложении к Протоколу допроса от 23.10.2015г., указывает на наличие связи между действиями ФИО1 и утилизацией продукции, осуществленной с ее участием. Следовательно, у административного истца имелись основания предполагать наступление неблагоприятных последствий для себя лично. При таких обстоятельствах поведение ФИО1, связанное с отказом от дачи показаний по факту утилизации продукции, следует признать правомерным. Необходимо также отметить, что из обжалуемого решения нельзя определить: установлен ли налоговым органом состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 128 НК РФ, включая: субъект, объект, субъективную и объективную стороны. Обжалуемое Решение о привлечении ФИО1 к ответственности сведений об этом также не содержит. Между тем, наличия одного лишь факта отказа ФИО1 от дачи показаний недостаточно для привлечения ее к ответственности. Вмененное истцу правонарушение относится к категории налоговых, поскольку его состав предусмотрен главой 16 НК РФ. Наличие прямого умысла в действиях ФИО1| не установлено. Допрос истца проведен в связи с ее деятельностью в составе комиссии; по утилизации, а ее показания могли быть использованы налоговым органом в качестве одного из доказательств незаконности деятельности ФИО1 лично. Налоговые органы не наделены полномочиями по толкованию положений Основного Закона РФ (ст. 31 НК РФ). В положениях статьи 51 Конституции РФ не установлено каких-либо ограничений по поводу отказа свидетеля от дачи показаний при осуществлении мероприятий налогового контроля. Невозможность наступления для ФИО1 каких-либо вредных последствий в виде привлечения ее лично или в составе группы лиц к ответственности на основании данных ею показаний налоговым органом ФИО1; не разъяснена и не гарантирована. Вместе с тем, суть статьи 51 Конституции РФ состоит именно в государственной гарантии любому гражданину РФ того, чтобы его собственные показания не были использованы против него же, прямо или косвенно. Из оспариваемого Решения налогового органа не следует, что наступление вредных последствий, вытекающих из трудовых, административных, уголовных или иных норм законодательства, лично для ФИО1 исключается. Следовательно, показания ФИО1 могли быть использованы налоговым или иным государственным органом против него лично. Учитывая положения ст. 108 НК РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, а обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, ФИО1 не могла быть привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 128 НК РФ. Правонарушение, вмененное ФИО1 не доказано налоговым органом ни по событию, ни по составу, следовательно, решение налогового органа необходимо признать незаконным. На основании Решения № от 01.02.2016г. налоговым органом истцу направлено Требование № от 31.03.2016г., Извещение № на уплату штрафа, который оплачен ФИО1 21.04.2016г.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО6 по доверенности требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО7 по доверенности против административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 19-21), указав, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Статьей 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц: которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с асполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы. Иных исключений нормы налогового законодательства не содержат.

Неправомерный отказ от дачи показаний, расценивается инспекцией как заявление в любой форме (письменное либо устное) о нежелании дать показания в целом по делу или по отдельным его эпизодам.

Отказ от дачи показаний ФИО1 в рассматриваемой ситуации, представляется как умышленное воспрепятствовование установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела. Неправильное толкование заявителем статьи 51 Конституции РФ, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед государством и обществом ФИО1 как гражданина.

Доводы ФИО1 основаны на личных предположениях и субъективном мнении свидетеля.

Свидетель вправе воспользоваться вышеуказанной нормой Конституции РФ только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы, как физического лица. Отказ от дачи показаний в отношении деятельности организации ООО «ЛВЗ «ОША» свидетельствует о намеренном воспрепятствовании сотрудником проверяемой организации ФИО1 осуществлению законных полномочий налогового органа. Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля ФИО1 отсутствовали. Изложенная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон спора ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО ЛВЗ «ОША», работает зав. ФХЛ лаборатории, и являлась председателем комиссии для слива пива, не подлежащего реализации на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с проведением проверки налоговым органом, была приглашена для допроса в качестве свидетеля по вопросам согласно приложению № к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), и, как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения ей прав, установленных ст. 51 Конституции Российской Федерации, и предупреждения об уголовной ответственности за отказ, или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 128 НК РФ, отказалась от дачи показаний по перечню вопросов, перечисленных в приложении № (л.д. 25-27, 29).

Как следует из анализа перечня вопросов, на которые истцу было предложено дать доказательства, они касаются финансово-хозяйственной деятельности общества.

В связи с чем Решением заместителя начальника ИФНС России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по ч.2 ст. 128 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 34-36).

В ее адрес было выставлено Требование № об уплате штрафа (л.д. 62-63), оплаченного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 90 Налогового кодекса РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно статье 128 Налогового кодекса РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

ФИО1, злоупотребляя правом, предусмотренным законодательством РФ, а именно статьей 51 Конституции РФ, неправомерно отказался отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица - ООО «Ликероводочный завод «ОША», которые никаким образом не могут повлиять на положение ее самой или ее близких родственников.

Позиция административного истца сводится к тому, что налоговый орган не вправе задавать вопросы о деятельности, проверяемой инспекцией организации, поскольку ее заработная плата зависит от финансово-хозяйственной деятельности организации, или в будущем он может быть привлечен к административной, уголовной ответственности.

Между тем, применение статьи 128 Налогового кодекса РФ непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса РФ, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Статьей 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц: которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налоговое законодательство не содержат.

Административный истец является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых он был не способен воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Неправомерный отказ от дачи показаний представляется, как заявление в любой форме (письменное либо устное) о нежелании дать показания в целом по делу или по отдельным его эпизодам.

Отказ ФИО1 от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы ее самой, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, расширительное толкование заявителем статьи 51 Конституции РФ, понимая ее содержание, как право гражданина не давать информации к личности этого гражданина, чтобы исключить наступление для него вредных последствий, или, иначе, исходя из совокупного толкования доводов иска, право гражданина не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого являешься. Более того, довода иска о том, что отказ от дачи показаний ФИО1 был вызван тем, что ее показания могли быть использованы налоговым органом в качестве одного из доказательств незаконности деятельности ФИО1 лично, носит предположительный характер возможной оценки налоговым органом показаний ФИО1, при условии, если ею лично никаких незаконных действий не совершалось.

Свидетель вправе воспользоваться статьей 51 Конституции РФ только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы, как физического лица.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля отсутствовали, оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности заявителя является законным и обоснованным.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> о признании незаконными решения, требования налогового органа, возложении обязанности по возврату денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.