Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 06.04.2023 года об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

<данные изъяты> судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист № о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО суммы долга в размере 15000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4588150 рублей 68 копеек, штрафа в размере 1556250 рублей, неустойки в размере 3300000 рублей, госпошлины в сумме 60000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО 27.09.2022 года возбуждено исполнительное производство №. Ранее, в рамках сводного исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ФИО проводилась проверка имущественного положения должника, в результате которой имущество и денежные средств, на которые возможно обратить взыскание, у должника не выявлены, в связи с чем, 02.11.2022 года сводное исполнительное производство в отношении ООО <данные изъяты> было окончено с актом о невозможности взыскания. Взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2022 года об удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем не выявлено денежных средств, имущества, на которые можно обратить взыскание, а из объяснений генерального директора следует, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, все финансовые документы утрачены. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не указано, осуществлялся ли выход в адрес должника-организации, запрашивался ли бухгалтерский баланс, проводился ли анализ основных средств и дебиторской задолженности, получены ли объяснения генерального директора по данным вопросам, предупреждался ли он об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ. 06.04.2023 года административным ответчиком ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из общедоступных источников – банка данных исполнительных производств – административному истцу стало известно о том, что в отношении ООО <данные изъяты> возбуждено 2 исполнительных производства о взыскании штрафа ГИБДД, что подтверждает наличие у должника автотранспортного средства. Административный истец полагает, что проверка имущественного положения должника проведена в неполном объеме и просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО от 06.04.2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; а также восстановить срок на подачу административного иска в связи с тем, что о возможном нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя взыскатель узнал 26.05.2023 года из информации, опубликованной в банке данных исполнительных производств.

Определением от 19.06.2023 года процессуальное положение УФССП России по Сахалинской области изменено – с заинтересованного лица на второго административного ответчика.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечена начальник МОСП ФИО, которая просила отказать в удовлетворении административного иска, полагала, что оспариваемое постановление является законным, возражала против восстановления истцу срока на обращение в суд.

Остальные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке; от представителя ФИО – ФИО поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участника административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Из материалов дела суд установил, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> по делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО возбуждено исполнительное производство № взыскателем по которому значится ФИО, должником – <данные изъяты>», предмет исполнения – взыскания имущественного характера на общую сумму 26769469 рублей 17 копеек, что подтверждается соответствующим постановлением от 27.09.2022 года.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, ФНС, ГИБДД, ГИМС, Росреестр, Департамент городского хозяйства; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Согласно данным реестра электронных запросов и ответов, у должника отсутствует какое-либо имущество (в том числе, и транспортные средства).

Частью 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

20.10.2022 года административным ответчиком ФИО совершен выход по <адрес>, по результатам выхода составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что должник по адресу не установлен, согласно договору аренды ООО <данные изъяты> арендовало два помещения на срок по 30.06.2021 года, но фактически там отсутствовало, передало свои права на помещения в субаренду ООО <данные изъяты>, в дальнейшем, срок действия договора не продлило.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.03.2023 года, налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО <данные изъяты> из ЕГРЮЛ.

Из выписки из ЕГРЮЛ, полученной судом посредством официального сайта ФНС, по состоянию на 19.07.2023 года в реестре содержатся сведения о том, что 04.04.2023 года в налоговый орган подано заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Не установив местонахождение должника и наличие у него имущества, 06.04.2023 года административный ответчик ФИО составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В тот же день копия постановления была направлена ФИО через ЕПГУ и прочитана последним 11.04.2023 года; кроме этого, было оформлено отправление копии постановления заказной почтой, получено взыскателем 11.05.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В спорных правоотношениях суд не установил оснований, при которых постановление административного ответчика могло быть признано незаконным.

Кроме этого, ФИО пропущен специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.

Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как уже указал суд, о наличии оспариваемого постановления административному истцу стало известно 11.04.2023 года, соответственно, с 12.04.2023 года начал течь 10-дневный срок для реализации права на судебную защиту, который истек 25.04.2023 года, и данный день нерабочим/выходным днем не являлся.

Административный иск подан в суд через организацию почтовой связи 01.06.2023 года, то есть за пределами срока. Изложенный в административном иске довод о том, что административному истцу стало известно о наличии двух исполнительных производств о взыскании с должника административных штрафов, что, по мнению истца, указывает на наличие у Общества имущества в виде транспортных средств, не является основанием для восстановления срока, поскольку признать его уважительной причиной нельзя.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае не установлено, исполнительные действия и меры принудительного характера совершены административным ответчиком в достаточном объеме, постановление об окончании исполнительного производства является законным, следовательно, нарушения прав взыскателя в ходе исполнительного производства № со стороны должностного лица МОСП допущено не было.

Вопреки доводам ФИО, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых должностным лицом службы судебных приставов действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 06.04.2023 года об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.