Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новикова Олега Владимировича к Прокуратуре Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о признании предостережения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Новиков О.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. 26.06.2017 председателем Местной религиозной организации Церкви Иисусе Христа Святых последних дней в г.Екатеринбурге получено предостережение <адрес> г.Екатеринбурга о недопустимости нарушения действующего законодательства о правовом положении иностранных граждан №

Административный истец считает оспариваемое предостережение незаконным, обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно доводам предостережения, поводом для его вынесения является проверка исполнения религиозными организациями законодательства о правовом положении иностранных граждан в части порядка привлечения указанных иностранных лиц к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Указания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ""6.07.1999 №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» заявитель считает, что обязательным условием законности любого предостережения являются имеющиеся у прокурора сведения о готовящихся противоправных деяниях. Поэтому до вынесения обжалуемого предостережения прокурор должен был обладать конкретными и достоверными сведениями о намерениях административного истца или управляемой им организации использовать труд иностранных граждан на территории РФ в обход требований закона. Указанные сведения должны быть изложены в предостережении.

Однако, указывает административный истец, предостережение не только не содержит таких сведений, но вообще состоит целиком из цитат и ссылок на статьи 2 и 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В предостережении даже не приводится сведений о количестве работников Местной религиозной организации Иисуса Христа Святых последних дней в г.Екатеринбурге, гражданстве таких работников, их режиме пребывания на территории РФ.

По мнению административного истца, прокурором не установлено, вступает ли Церковь в трудовые отношения с иностранными гражданами в качестве работодателя. Аналогичным образом прокурором в предостережении не приводится никаких сведений о том, что НКО или Административный истец предпринимают попытки подобрать работников среди иностранных граждан.

В предостережении не только не приводится ни единой фразы о выявленных основаниях для его вынесения, но и отсутствуют ссылки на то, к какому именно правонарушению якобы готовится административный истец или НКО. Более того, в предостережении проигнорированы требования Указания о необходимости описывать наступившие последствия неправомерных последствий заявителя, которые не выявлены.

Согласно п. 2 Указаний применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

В нарушение данного порядка, административный истец не вызывался в прокуратуру для дачи письменных объяснений, уведомление о проведении проверки в его адрес также не поступало. Об осуществлении прокурорского надзора в отношении НКО по вопросу нарушения законодательства об иностранных гражданах административному истцу стало известно только после получения предостережения.

Из самого факта вынесения предостережения вытекает, что проверка к моменту его вынесения окончена. Однако, с ее результатами административный истец и НКО не знакомились. Более того, предостережение вынесено без получения от административного истца письменных пояснений. При таких обстоятельствах Новиков О.В. был лишен возможности заявлять возражения и представлять доказательства своих доводов, чтобы законным образом повлиять на вынесение акта прокурорского реагирования.

Имеющиеся у прокуратуры объяснения от имени заявителя получены лично заместителем прокурора Верх-Исетского района ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как предостережение ДД.ММ.ГГГГ передано в адрес административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ предостережение доставлено по адресу (месту нахождения) юридического лица помощником прокурора Верх-Исетского Рябитченковым И.А. и передано лицу, ответственному за координацию по вопросам пребывания иностранных граждан, без затребования у последнего подписи в получении предостережения, без з оглашения его содержания, а также без проверки полномочий этого лица в отношении НКО.

дальнейшем, продолжая уклоняться от требований Указания, помощник прокурора.

Кроме того, указывает истец, в предостережении отсутствует дата его составления.

Также административный истец поясняет, что церковь вообще не участвует в трудовых отношениях в качестве работодателя, как с гражданами РФ, так и с иностранными гражданами или лицами без гражданства. В НКО отсутствуют наемные работники, в организации не ведется штатное расписание. Все лица, независимо от их гражданства, принимающие участие в деятельности Церкви, делают это из добровольных побуждений и отношения к вере и не получают денежного вознаграждения в случае совершения каких-либо действий в пользу Церкви. Иностранные граждане пребывают в РФ по приглашению Церкви исключительно в качестве волонтеров.

Административный истец указывает, что предостережение нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку его неисполнение может повлечь привлечение к ответственности, предусмотренной законом, о чем прямо указано в ч. 2 ст. 25.1 Закона о прокуратуре и в п. 3 Указания, согласно которому прокурор должен обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении, и применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконным предостережение о недопустимости нарушениядействующего законодательства №, вынесенного прокурором Верх- Исеткого района г. Екатеринбурга в отношении председателя Местной религиозной организации Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в г.Екатеринбурге Новикова О.В. Обязать прокурора Верх-Исеткого района г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав Новикова О.В. путем отмены предостережения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец Новиков О.В. и его представитель Жирова М.Ю., действующая на основании доверенности, и одновременно представляющая интересы заинтересованного лица МРО «Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в г. Екатеринбурге», исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Рябитченков И.А. с требованиями административного истца не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Свердловской области в адрес городских, районных и межрайонных прокуроров было направление задание о проведении проверки исполнения религиозными организациями законодательства о свободе совести, противодействии экстремистской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРО «Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в г. Екатеринбурге» направлено требование о предоставлении информации и подтверждающих документов.

03.05.2017 запрашиваемая документация и письменные пояснения предоставлены в прокуратуру района.

Как следует из материалов проверки №, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, прокуратурой района в отношении указанной религиозной организации запрошены сведения в отделе по вопросам миграции отдела полиции № У МВД по г.Екатеринбургу о поставленных на миграционный учет иностранных гражданах; сведения из Главного управления Министерства юстиции по Свердловской области о проводимых проверках.

Одновременно, в рамках ранее проведенной проверки исполнения законодательства о свободе совести и религиозных объединениях установлено, что по адресу регистрации МРО «Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в г. Екатеринбурге» периодически пребывают иностранные граждане на основании гуманитарных виз с целью поездки «религиозные дела».

Кроме того, прокуратурой района взяты объяснения жителей <адрес> г.Екатеринбурга, из которых следует, что в данном доме проживают иностранные граждане, которые осуществляют распространение религиозной литературы, приглашают на семинары религиозного характера.

ДД.ММ.ГГГГ председателю МРО «Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в г.Екатеринбурге» Новикову О.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства о правовом положении иностранных граждан.

Согласно ст.25.1. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов (пункт 1.1).

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях.

Как следует из текста оспариваемого предостережения, оно состоит из цитирования положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115 от 25.07.2002, регламентирующих привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы проверки не содержат каких-либо сведений о привлечении МРО «Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в г. Екатеринбурге», либо непосредственно самим Новиковым О.В. иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию по приглашению МРО «Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в г. Екатеринбурге» к трудовой деятельности.

В рамках проведенной проверки, предшествующей вынесению оспариваемого предостережения, прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга вообще не исследовался данный вопрос, не были истребованы ни копии приглашений, выдаваемых МРО «Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в г. Екатеринбурге», ни сведения из электронных баз ГУ МВД России по Свердловской области, в которых имеются сведений и о цели въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, прибывающих по приглашениям МРО «Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в г.Екатеринбурге», и о категории виз, выдаваемых данным гражданам и сроках их пребывания в России.

В истребованных прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга копиях национальных паспортов иностранных граждан имеются сведения о выдаче им обыкновенных гуманитарных виз, при этом при въезде в Российскую Федерацию данные иностранные граждане в миграционных картах указывали цель въезда – «частная».

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суда приходит к выводу о том, что ни в материалах проверки, ни в оспариваемом предостережении заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга не имеется достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях со стороны председателя МРО «Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в г. Екатеринбурге» Новикова О.В., которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда охраняемым законом правам и свободам граждан в области действующего законодательства. Не представлено таких сведений административным ответчиком и в судебное заседание.

Поскольку административным ответчиком в нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлены доказательства законности оспариваемого предостережения, наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» для его вынесения, соблюдения условий, порядка и формы, установленных Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» суд признает оспариваемое предостережение незаконным.

При этом доводы административного ответчика о том, что предостережение не нарушает прав административного истца, суд считает несостоятельными, так как неисполнение предостережения может повлечь привлечение к ответственности, предусмотренной законом, о чем прямо указано в ч.2 ст.25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации" и в пункте 3 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», согласно которому прокуроры должны обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении, и применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности.

В соответствии с положениями ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд возлагает обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца о возложении обязанности на прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав Новикова О.В. путем отмены предостережения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку ни Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», ни Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» не предоставляет прокурору полномочий по отмене выданного предостережения.

Суд полагает возможным для устранения нарушения прав административного истца применить по аналогии положения ч.4 ст.23 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и разъясняет административному ответчику порядок устранения нарушения прав административного истца путем отзыва признанного незаконным предостережения.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Олега Владимировича к Прокуратуре Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о признании предостережения незаконным удовлетворить.

Признать предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в отношении председателя Местной религиозной организации Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в г.Екатеринбурурге Новикова О.В. незаконным.

Возложить обязанность на прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В остальной части исковые требования Новикова Олега Владимировича к Прокуратуре Верх-Исетского района г.Екатеринбурга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья