Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Хрусталев М. А. к МО МВД РФ «Змеиногорский» и начальнику МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО3, о признании незаконным действие (бездействие) начальника МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО3,

установил:

Хрусталев М. А. обратился в суд, с названным заявлением указав, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано его защитником в Змеиногорский городской суд Алтайского края в установленные законом сроки.

Рассмотрение жалобы по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Указанное постановление он обжаловал в Змеиногорский городской суд Алтайского края в установленные законом сроки.

Определением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Рассмотрение жалобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения жалоб судами второй инстанции он был остановлен сотрудником МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО9 и доставлен в помещение ОГИБДД, где сотрудник полиции хотел составить протокол о правонарушении, предусмотренным ст. 12.7., ч. 2 КоАП РФ.

Он по телефону связался с адвокатом ФИО5, и попросил разъяснить ситуацию, поскольку судебные акты о лишении его специального права еще не вступил в законную силу. Когда ФИО5 появился в кабинете ОГИБДД, он привез копии жалоб с отметкой об их подаче в апелляционные судебные инстанции, убедив сотрудников полиции о преждевременности их действий.

В результате сотрудники полиции согласились с доводами адвоката и не стали составлять протокол о правонарушении.

Однако после доставления его в ОГИБДД сотрудник полиции ФИО12 Забрал у него документы на автомобиль и водительское удостоверение.

После того, как он покинул помещение ОГИБДД водительское удостоверение осталось у сотрудника полиции.

После отбытия наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД за своим водительским удостоверением, однако примерно ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью начальника МО МВД РФ «Змеиногорский» о том, что он не сдавал водительское удостоверение, а значит не отбывал наказание в виде лишения специального права. Ему было предложено сдать в ОГИБДД водительское удостоверение, а в случае утраты подать соответствующее заявление, после чего течение срока лишение специального права начнется с даты указанного действия.

Считает, что было нарушено его право управления транспортными средствами после отбытия наказания, предусмотренного ст. 3.8., ч. 3 КоАП РФ и назначаемому в соответствии со ст. 23.1., ч. 1 КоАП РФ только судьями, но никак не органами внутренних дел, которыми фактически продлен ему срок лишения специального права, при этом были нарушены п.п. 139, 190 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, просит признать незаконным принятое начальником МО МВД РФ «Змеиногорский» Якутин Р. В. решение от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) об отказе в «выдаче» водительского удостоверения на имя Хрусталев М. А..

В судебном заседании административный истец Хрусталев М. А. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что сотрудник ГИБДД ФИО14 забрал документы на <адрес> и там же вернул только техпаспорт на автомобиль, водительское удостоверение ему не отдавал, после изъятия временное разрешение на управление транспортного средства ему так же не выдавалась и он его выдать не просил, после того как он ушел из ГИБДД уехал от ОВД на своем автомобиле, при этом водительского удостоверения и временного разрешения на управление транспортного средства у него не было, знал, что нарушает ПДД, однако не счел это существенным. Сотрудники ГИБДД ФИО13 и ФИО15 имеют к нему неприязненные отношения, поскольку ранее составляли на него протокол, в результате рассмотрения которого он был признан невиновным, постоянно его останавливают на дороге, проверяют.

В судебное заседание административный ответчик начальник МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО3 не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО6 суду пояснила, что исковые требования не признает, Хрусталев М. А. водительское удостоверение в МО МВД РФ «Змеиногорский» не сдавал, сотрудник полиции водительское удостоверение у Хрусталев М. А. не изымали, заявление об утрате удостоверения он не писал, водительское удостоверение у него ни кто не изымал. Сам он его в ОГИБДД не сдавал, заявление об утере ВУ не писал. Нарушений требований законодательства, а так же прав Хрусталев М. А. должностные лица МО МВД РФ «Змеиногорский» не допускали.

Выслушав стороны, допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", а именно п. 139-142.1 основанием для изъятия водительского удостоверения является выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида

При выявлении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида и изъятии сотрудником водительского удостоверения и (или) удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) водителю выдается временное разрешение на право управления транспортным средством установленного образца. Если водитель отказывается от получения временного разрешения, оно прилагается к соответствующему делу об административном правонарушении и может быть выдано впоследствии лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Если водительское удостоверение было изъято у водителя ранее, временное разрешение на право управления транспортным средством не изымается, при этом информация по факту изъятия водительского удостоверения ранее отражается в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Об изъятии водительского удостоверения или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. При наличии повреждений водительского удостоверения там же указываются сведения об этом.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами, а также исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания.

Об изъятии (получении) водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, делается отметка в постановлении о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида, а при отсутствии постановления на месте изъятия (получения) указанных документов сотрудник составляет рапорт, в котором указываются: дата, место и время изъятия (получения) документа, должность, фамилия и инициалы сотрудника, его изъявшего, основание для изъятия.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. Хрусталев М. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с журналом учета хранения водительских удостоверений лиц, лишенных права управления транспортными средствами Инв № начат ДД.ММ.ГГГГ., Хрусталев М. А. в ОГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» водительское удостоверение не сдавал.

В соответствии с журналом выдачи водительских удостоверений, в журнале имеется запись о выдаче Хрусталев М. А. водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ., иных записей в отношении Хрусталев М. А. нет.

В соответствии с копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрусталев М. А., ( находящемся на исполнении в МО МДВ России «Змеиногорский» на данном экземпляре отметка об изъятии или сдачи в ОГИБДД водительского удостоверения Хрусталев М. А. отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил. что действительно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Хрусталев М. А.. Сказал, что у него проблемы с ОГИБДД, хотят на него составить новый протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления. Он приехал в ОГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» там были сотрудники полиции ФИО16, а так же сам Хрусталев М. А., он объяснил сотрудникам полиции, что на данное время постановление об административном правонарушении в отношении Хрусталев М. А. не вступило в законную силу, поскольку его обжаловали. Выяснив это, сотрудники полиции сочли, что действительно правонарушения не было и протокол составлять не стали. Сам лично он водительского удостоверения Хрусталев М. А. не видел, а так же факт его изъятия. Когда они вышли Хрусталев М. А. шел и что то, бормотал, что ему не вернули какие то документы или водительское удостоверение, лично ему по этому поводу Хрусталев М. А. ни чего не говорил.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по дороге она вместе с Хрусталев М. А. зашла в ОГИБДД, Хрусталев М. А. заходил к инспектору ФИО17, отдал ему решение о лишении его водительских прав, т.е. само решение суда, копию. Водительского удостоверения она не видела и факт его изъятия то же.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с Хрусталев М. А. находится в дружеских отношениях, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ его останавливали сотрудники ГИБДД просил его быть понятым, когда они остановили Хрусталев М. А., он понятым не пошел, так пояснил им что он друг Хрусталев М. А.. Потом Хрусталев М. А. его просил привезти в ОГИБДД адвоката ФИО18, что он и сделал, потом уехал по своим делам. Факт передачи или изъятия водительского удостоверения у Хрусталев М. А. он не видел. Кто был из сотрудников полиции он не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ точнее время не помнит, он вместе с ФИО19 был на дежурстве на <адрес> в <адрес> ближе к церкви на спуске недалеко от ОВД он остановил ехавшего на автомобиле Хрусталев М. А., поскольку знал, что в отношении него вынесено решение о лишении его прав управления транспортными средствами. Хрусталев М. А. стал говорить, что решение суда в силу еще не вступило. Для разбирательства они пошли в ОВД, туда чуть позже приехал адвокат ФИО5 Потом выяснили, что действительно решение суда в силу еще не вступило и Хрусталев М. А. отпустили, все документы были возвращены ему в кабинете, после чего Хрусталев М. А. ушел. Если бы он изымал водительское удостоверение, он бы указал это в протоколе об административном правонарушении, но поскольку он не составлялся, оснований изымать их не было, да и они их не изымают права уже давно. К тому же если бы водительское удостоверение было изъято. То Хрусталев М. А. было бы выдано временное разрешение на право управление транспортным средством, чего он тоже не делал. Хрусталев М. А. отпустили и он ушел по свои делам. Исполнением решений суда он не занимается и по этому поводу ни чего пояснить не может.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что был в патруле с ФИО20ДД.ММ.ГГГГ помнит, что на <адрес> недалеко от ОВД и Церкви ФИО21 останавливал Хрусталев М. А. который ехал на своей машине, потом они ушли в ОВД для разбирательств он остался на месте, что далее происходило он не знает.

Оценивая представленные суду сторонами и исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что достоверных данных указывающих на то, что сотрудниками МО МВД РФ «Змеиногорский» у Хрусталев М. А. было изъято и не возвращено водительское удостоверение нет. Об изъятии удостоверения говорит лишь сам Хрусталев М. А. являющийся заинтересованным лицом по настоящему делу, в то же время суд так же учитывает, что согласно же пояснениям последнего после того как он покинул отдел внутренних дел он продолжил движение на автомобиле, что косвенно указывает на то, что водительское удостоверение у него было на руках. На отсутствие водительского удостоверения в МО МВД РФ «Змеиногорский» так же указывают иные объективные данные, а именно журналы учета сданных и изъятых водительских удостоверений и отсутствие отметки на постановлении мирового судьи о сдачи водительского удостоверения, а так же показания свидетеля ФИО9, остальные свидетели факт изъятия удостоверения не подтвердили, так как не видели этого.

Как было указано выше исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами, а также исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания и сдачи документа в орган, исполняющий этот вид административного наказании или с момента подачи заявления о его утрате. Поскольку данные требования Хрусталев М. А. выполнены не были, исчисление срока лишения права управления транспортными средствами в отношении Хрусталев М. А. не началось, что и было отражено оспариваемом Хрусталев М. А. ответе начальника МО МВД РФ « Змеиногорский»

С учетом изложенного в удовлетворении административного искового заявления Хрусталев М. А. к МО МВД РФ «Змеиногорский» и начальнику МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО3, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-188 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Хрусталев М. А. к МО МВД РФ «Змеиногорский» и начальнику МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Змеиногорский городской суд в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Г. Крупский