Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

Т.В. Нагаевой, действующей на основании доверенности от 03.12.2015

Л.Р. Харламовой, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 502920

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский железные дороги» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Харламовой Л.Р. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 9513/15/10017-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – взыскатель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Харламовой Л.Р. (далее – СПИ Харламова Л.Р., должностное лицо, административный ответчик) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 9513/15/10017-ИП, по которому в пользу общества с ФИО6 (далее – должник, заинтересованное лицо), взыскано 221916,86 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившемся в том, что должностное лицо не принимает меры, связанные с обращением взыскания на выявленную у должника в ходе совершения исполнительных действий 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер <данные изъяты> (далее – спорный участок), в том числе, не обращается в суд с заявлениями об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в спорном участке.

Определением от 06.06.2016 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный соответчик), а определениями от 14.06.2016 и от 22.06.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Озолиньш С.В., Сахновский А.С., Подгорная В.В. (далее – заинтересованные лица).

Представитель административного истца в ходе судебного заседания на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Полагал, что, не смотря на то обстоятельство, что должностное лицо обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в спорном участке, право общества не восстановлено, поскольку денежные средства не взысканы.

Административный ответчик полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывая на принятие мер, направленных на исполнение судебного акта.

Административный соответчик и заинтересованные лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №№ 5763/15/10013-ИП, 5764/15/10013-ИП, 5762/15/10013-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18.02.2015 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 07.05.2015), в том числе, с Подгорного Д.И., <данные изъяты> года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу потерпевших: ОАО «РЖД» – 221916,86 руб., Сахновского А.С. – 35779,30 руб., Озолиньша С.В. – 11156,50 руб.

При этом до достижения должником совершеннолетия либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению материального ущерба возложена на Подгорную В.В. и ПИВ (являющихся родителями осужденного): в пользу ОАО «РЖД» – в сумме 55479,22 руб. с каждого, в пользу Сахновского А.С. – в сумме 8944,83 руб. с каждого, в пользу Озолиньша С.В. – в сумме 2789,12 руб. с каждого.

На основании исполнительных документов, выданных по приговору от 18.02.2015, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления 04.06.2015 возбуждены исполнительные производства в отношении Подгорного В.В.:

– № 9513/15/10017-ИП – о взыскании в пользу ОАО «РЖД» 221916,86 руб.;

– № 9514/15/10017-ИП – о взыскании в пользу Сахновского А.С. 35779,30 руб.

– № 9509/15/10017-ИП – о взыскании в пользу Озолиньша С.В. 11156,50 руб.

Исполнительные производства в отношении Подгорной В.В. и ПИВ на исполнение не поступали и исполнительные производства в отношении них не возбуждались, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО6 достиг совершеннолетия.

Исполнительные производства о взыскании задолженности с солидарного должника окончены в связи с возвращением исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, при этом от солидарного должника поступило 500 руб.

Постановлением от 29.06.2015 в отношении спорного участка вынесено постановлении о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении спорного участка, 1/4 доля в праве собственности на который с 28.11.2012 принадлежит должнику.

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также поучаемых им доходов, на которые может быть обращено взыскание, выявлено не было.

Постановлениями от 29.06.2015 исполнительные производства в отношении Подгорного Д.И. переданы из Отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления, где постановлениями от 13.07.2015 приняты к исполнению, при этом: исполнительному производству № 9513/15/10017-ИП присвоен новый регистрационный номер 5763/15/10013-ИП, исполнительному производству № 9514/15/10017-ИП присвоен новый регистрационный номер 5764/15/10013-ИП, исполнительному производству № 9509/15/10017-ИП присвоен новый регистрационный номер 5762/15/10013-ИП.

Постановлением от 13.07.2015 исполнительные производства №№ 5763/15/10013-ИП, 5764/15/10013-ИП, 5762/15/10013-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 5763/15/10013-СД.

В связи с поступлением 28.12.2015 обращения взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления 27.01.2016 (далее – ответ от 27.01.2016) был дан ответ, содержащий, в том числе, сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного участка.

Общество 12.04.2016 обратилось с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также о предоставлении сведений о действиях в отношении спорного участка, по результатам рассмотрения которого должностное лицо ответом № 10013/16/19341 от 29.04.2016 (далее – ответ от 29.04.2016) предложило взыскателю обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на спорный участок. Ответ от 29.04.2016 был получен ОАО «РЖД» 06.05.2016.

Административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением 01.06.2016, при этом должностное лицо 02.06.2016 направило в адрес Сортавальского городского суда Республики Карелия исковое заявление об обращении взыскания на 1/4 долю в праве собственности на спорный участок, которое определением от 09.06.2016 было принято к производству и в настоящее время находится в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Частью 6 статьи 69 Закона установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствие со ст. 250 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Частью 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, при этом абзацем вторым части первой статьи 12 этого же закона закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Истолковывая указанные законоположения в пунктах 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформулирована правовая позиция, согласно которой правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок, а при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества – об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности, обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Аналогичная правовая позиция о праве судебного пристава-исполнителя (наряду с взыскателем) обратиться в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности содержится в определении Конституционного Суда РФ № 1073-О от 26.05.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что как взыскатель по исполнительному производству, так и судебный пристав-исполнитель вправе обратить в суд с требованиями о выделе должника в спорном участке и обращении на нее взыскания.

Презюмируется, что судебный пристав-исполнитель, с учетом его функциональных обязанностей, того обстоятельства, что именно им в процессе исполнительного производства фиксируется факт наличия или отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, первым узнает о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель (в силу наличие у него правомочий по получению сведений из компетентных государственных органов) также первым может быть осведомлен о наличии у должника земельного участка на который может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя свои должностные обязанности в целях реализации сформулированных в статье 2, пп. 1 и 2 ст. 4 Закона задач и принципов исполнительного производства, являясь не просто лицом, заинтересованным в правильном и своевременном исполнение судебных актов, но и лицом, специализирующимся на правоприменении в сфере правоотношений по обращению взыскания на имущество должника, то есть профессионалом в данной области, обязан, осуществляя имеющиеся у него правомочия в целях своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обратиться с соответствующими требованиями в компетентный суд.

Указанное не исключает право судебного пристава-исполнителя известить взыскателя о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в общем имуществе и (или) на земельный участок (применительно к положениям ст.ст. 12 и 13 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 24, 50 Закона), притом что судебный пристав-исполнитель не вправе перекладывать обязанность по обращению в суд только и исключительно на взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель, исходя из характера взыскиваемых сумм (к которым могут быть отнесены, в том числе, требования о взыскании алиментов, заработной платы, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением), личности взыскателя, обязан без уведомления последнего обратиться в суд с соответствующими требованиями. При этом в любом случае обращение должно иметь место в разумный срок со дня извещения взыскателя или при поступлении от него просьбы обратиться в суд.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что, не смотря на то обстоятельство, что взыскателем являлась одна из крупнейших компаний Российской Федерации (что объективно позволяло ей самостоятельно обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на долю в спорном участке), характер взыскиваемых с должника средств (возмещении ущерба, причиненного преступлением), обязывал судебного пристава-исполнителя после предоставления обществу сведений о наличии у Подгорного Д.И. доли в праве собственности на спорный участок (в ответе от 27.01.2016), в разумный срок самостоятельно обратиться с требованием об обращении взыскания на нее.

Указанное обращение было направлено должностным лицом только 02.06.2016, то есть за пределами разумного (имея ввиду положения ч. 1 ст. 36 Закона) срока.

Вместе с тем, суд находит недоказанным административным истцом (применительно к взаимосвязанным положениям п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) факта нарушения оспариваемым бездействием каких-либо его прав, свобод и законных интересов, поскольку возможность обращения взыскания на долю в праве собственности в настоящее время не утрачена.

Сам по себе факт не поступления денежных средств на счет ОАО «РЖД» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствует о том, что права взыскателя были нарушены, имея ввиду то обстоятельство, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на спорный участок может быть отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, статьей 122 Закона установлено, что жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о бездействии.

Поскольку административный истец из ответов от 27.01.2016 и от 29.04.2016 узнал о факте бездействия должностного лица, срок подачи жалобы (имея ввиду положения ч. 3 ст. 15 Закона и производственный календарь на 2016 год) истек 23.05.2016, однако с настоящим административным иском общество обратилось только 01.06.2016, то есть за пределами срока обжалования, притом что данных о наличии уважительных причин пропуска срока, не имеется.

Указанное в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 04.07.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 04.08.2016.