Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (решений) должностного лица ФИО2 по <адрес>. В обоснование требований в заявлении указывает, что по почте обратилась с жалобой на действия ФИО1-исполнителя <адрес> отдела ФИО2 РФ по <адрес>ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП в ФССП РФ.

В жалобе просила указать: на каком основании в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГФИО6 был указан тот адрес <адрес> отдела ФИО2 по <адрес>, который ныне не является действующим? Прошу указать, на каком основании ФИО1-исполнитель ФИО6 в приемный день начинает прием в 14 часов 50 минут, если по графику обязан начать прием в 14 часов 00 минут?

Из ФССП РФ получила ответ, от ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано, что ее обращение (жалоба) направлено руководителю ФИО2 РФ по <адрес>ФИО7

15.02.2016г. с жалобой на действия ФИО1-исполнителя <адрес> отдела ФИО2 РФ по <адрес>ФИО6 обратилась в Одинцовскую городскую прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из Одинцовской городской прокуратуры <адрес> получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что обращение (жалоба) о проведении служебной проверки в отношении ФИО1-исполнителя <адрес> отдела ФИО2 РФ по <адрес>ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП направлено руководителю ФИО2 РФ по <адрес>ФИО7

31.05.2016г. из ФИО2 РФ по <адрес> за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО2 по <адрес>ФИО8 пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором конкретно не указано, на какое именно обращение дан ответ.

Но по тексту, ответ дан либо на обращение (жалобу) в Одинцовскую городскую прокуратуру МО, (но в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ни один вопрос, указанный в жалобе при обращении в прокуратуру не рассмотрен вообще), либо на жалобу, с которой она обращалась по почте на действия ФИО1-исполнителя <адрес> отдела ФИО2 РФ по <адрес>ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП в ФССП РФ.

Хотя, возможно данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан сразу на две жалобы. (Пусть данный факт установит суд).

Жалобе на действия ФИО1-исполнителя <адрес> отдела ФИО2 РФ по <адрес>ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП в Федеральную ФИО1 РФ, рассмотрена не в полном объеме,

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ вопрос, указанный в жалобе, с которой обращалась по почте на действия ФИО1-исполнителя <адрес> отдела ФИО2 РФ по <адрес>ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП в Федеральную ФИО1 РФ вообще не рассмотрен, и не дан ответ: на каком основании в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГФИО6 был указан тот адрес <адрес> отдела ФИО2 по <адрес>, который ныне не является действующим?

Просит признать ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ высланный ФИО3 из ФИО2 по <адрес> за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной ФИО1 по <адрес>ФИО8 незаконным; обязать начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной ФИО1 РФ по <адрес>ФИО8 дать ответ ФИО3 на ее жалобы на действия ФИО1-исполнителя <адрес> отдела ФИО2 РФ по <адрес>ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП с которыми ФИО3 обращалась в ФССП ФИО2 и в Одинцовскую городскую прокуратуру <адрес>.

ФИО3 в ФИО4 заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 по <адрес> просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что все жалобы ФИО3 рассмотрены по существу, предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом.

Выслушав объяснения ФИО2 по <адрес>, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Порядок рассмотрения письменных обращений граждан установлен главой 14 Регламента Федеральной ФИО1, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.05.2012г №.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является должником по исполнительному производству, возбужденному Одинцовским ОСП.

По почте направила в ФИО2 по <адрес> жалобу на действия ФИО1-исполнителя <адрес> отдела ФИО2 РФ по <адрес>ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП в ФССП РФ, в том числе просила указать, в связи с чем ФИО1-исполнитель указан недействующий адрес <адрес> отдела ФИО2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 по <адрес> заявителю направлен ответ, который не содержал сведений, в связи с чем ФИО1-исполнитель указал недействующий адрес <адрес> отдела ФИО2 по <адрес>. Остальные доводы жалобы ФИО3 рассмотрены в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные законом.

Указанные обстоятельства подтвердились в ходе ФИО4 разбирательства, однако, суд не находит оснований для признания действий должностного лица незаконными.

Согласно ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При разрешении административного иска суду необходимо руководствоваться требованиями разумности и рациональности заявленного требования, а также значимости соответствующих для административного истца последствий.

Административным истцом не приведено ни одного доказательства нарушения своего права отсутствием в ответе на жалобу сведений о причинах указания неправильного адреса Одинцовского ОСП. Никаких негативных последствий для истца указанное обстоятельство не повлекло, на ход исполнительного производства никак не влияет, правового значения для оценки действий ФИО1-исполнителя не имеет.

При таких обстоятельствах действий истца являются злоупотреблением правом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении административного иска об оспаривании действий (решений) должностного лица ФИО2 по <адрес> – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина