Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Никитиной А.С., представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-5976/2021 по административному иску кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Безымянскому одномандатному избирательному округу №11 ФИО7 к Участковой избирательной комиссии №2641 Кировского района города Самары Самарской области, Территориальной избирательной комиссии Кировского района города Самары, Избирательной комиссии Самарской области о признании протокола №1 Участковой избирательной комиссии №2641 об итогах голосования по Безымянскому одномандатному избирательному округу №11 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва недействительным и восстановлении нарушенных избирательных прав истца в части избирательных прав граждан Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кандидат в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Безымянскому одномандатному избирательному округу №11 ФИО7 обратился в суд с иском к Участковой избирательной комиссии №2641 Кировского района города Самары Самарской области, Территориальной избирательной комиссии Кировского района города Самары, Избирательной комиссии Самарской области о признании протокола №1 Участковой избирательной комиссии №2641 об итогах голосования по Безымянскому одномандатному избирательному округу №11 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва недействительным и восстановлении нарушенных избирательных прав истца в части избирательных прав граждан Российской Федерации, указав, что 17-ДД.ММ.ГГГГ проходили выборы депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва. Решением Территориальной избирательной комиссии Кировского района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован кандидатом в депутаты выдвинутым Самарским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по Безымянскому одномандатному избирательному округу №11. В Безымянском одномандатном избирательном округе №11 находится 42 участковые избирательные комиссии (УИК). По окончании голосования, при подсчете голосов избирателей ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам утра ДД.ММ.ГГГГ 34 участковые избирательные комиссии сдали в Территориальную избирательную комиссии (ТИК) Кировского района г.Самары итоговые протоколы в которых числилось, что победу на всех этих избирательных участках одержал кандидат от политической партии КП РФ ФИО7. Разница в голосах, отданных за кандидата ФИО7 и его ближайшим соперником составляла 1200 голосов избирателей. Но к 9 часам утра появились итоговые протоколы с последних пяти УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК № с безумными цифрами проголосовавших вне помещения при помощи переносной урны и в помещении для голосования избирателей, и соответственно огромным результатом за кандидата от политической партии «Единая России». На избирательном участке № при помощи переносной урны проголосовало 270 избирателей. Для примера на других участках при помощи переносной урны проголосовало от 3 до 38 избирателей. В актах о проведении надомного голосования при помощи переносной урны, подписанных председателем УИК 2641 ФИО8 и секретарем УИК 2641 ФИО9 числится, что 18 сентября вторая переносная урна вышла с избирательного участка в 11 часов 30 минут и вернулась в 12 часов 23 минуты. При помощи этой переносной урны проголосовало 2 избирателя (акт прилагается), среднее время на обслуживание 1 избирателя составило 26 мин. 30 сек. 18 сентября третья переносная урна вышла с избирательного участка в 16 часов 00 минут и вернулась обратно в 19 часов 55 минут. При помощи этой переносной урны проголосовало 97 избирателей (акт прилагается). Среднее время на обслуживание 1 избирателя составило 2 мин. 30 сек. Это, по мнению истца, свидетельствует о том, что на УИК 2641 после выноса третьей переносной урны 18 сентября из помещения для голосования, оборудованного видеокамерами, произошел массовый вброс в эти урны незаконных избирательных бюллетеней. Это происходит потому, что с первой переносной урной всегда выходит наблюдатель от КП РФ, и они реально проезжают все адреса, указанные в реестре и поэтому время обхода больных и немощных составляет 15-20 мин. на каждого подавшего заявку на голосование на дому. А вот последующие выходы переносной урны происходят без наблюдателя от КП РФ и тут они наблюдают безумные скорости голосования больных и инвалидов на дому. Среднее время голосования одного избирателя на избирательном участке (подача паспорта для оформления, получение 4-х избирательных бюллетеней, проставление галочек в избирательных бюллетенях в кабине для тайного голосования, опускание избирательных бюллетеней в урну, выход с избирательного участка) составляет от 3 до 5 минут, в зависимости от возраста избирателя. А время для голосования одного избирателя на дому (подъезд к дому избирателя, поднятие на определенный этаж, заполнение бланка заявления о желании проголосовать на дому, получение четырех избирательных бюллетеней, соблюдение тайны голосования, голосование, выход из подъезда) на практике занимает не менее 1-15 минуту. На каждую переносную урну составляет акт, в котором указывается время выхода этой урны с избирательного участка и время прихода назад, а также количество избирательных бюллетеней, принесенных в этой переносной урне. В свою очередь, каждый из проголосовавших на дому заполняет специальное заявление, в котором собственноручно указывать свои ФИО и адрес проживания, расписывается, а член УИК в специальной графе этого заявления делает отметку о времени выдачи избирателю на дому избирательных бюллетеней. Акт на переносную урну и заявления избирателей, проголосовавших при помощи этой переносной урны хранятся вместе в одном пакете и ТИК. Исходя из вышеизложенного считает, что только за 18 сентября не менее 90 шт. избирательных бюллетеней на УИК 2641 были заброшены в переносную урну незаконно и были использованы при общем подсчете голосов избирателей, что привело к заведомо неверному составлению протокола об итогах голосования. Просил признать протокол №1 Участковой избирательной комиссии №2641 об итогах об итогах голосования по Безымянскому одномандатному избирательному округу №11 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва недействительным и восстановлении нарушенных избирательных прав истца в части избирательных прав граждан Российской Федерации.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Пояснил, что хронометраж не соответствует количеству участвовавших избирателей за такой короткий период времени, нарушен ход процесса голосования. На участке был член избирательной комиссии от партии и наблюдатель, знакомились ли они с заявлениями граждан, пояснить не может, были ли жалобы, также пояснить не может. Просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УИК №2627 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, который поддержал, заявив, что истец злоупотребляет правом.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Кировского района г.Самары ФИО5, действующая на основании Постановления Избирательной комиссии Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила в иске отказать.

Представители Избирательной комиссии Самарской области ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, поддержали отзыв, представленный в материалы дела. Пояснили, что от ФИО7 наблюдателем была ФИО10, от КП РФ членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса была ФИО11, наблюдателем ФИО12 Отсутствие подписи члена избирательной комиссии в акте по переносной урне № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, что данный акт является не действительным. Техническая ошибка – использование не той формы акта, также не может служить основанием для признания итогов голосования недействительным.

Заинтересованное лицо – кандидат в депутаты ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Самарского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица <адрес> отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по доверенности ФИО15 административные исковые требования просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Постановлением Избирательной комиссии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении выборов депутатов Самарской Губернской Думы» назначены выборы депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва на ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация опубликована в газете «Волжская коммуна» №) от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в силу со дня официального опубликования.

Распоряжением Избирательной комиссии Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия окружной избирательной комиссии Безымянчкого одномандатного избирательного округа №11 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва возложены на территориальную избирательную комиссии Кировского района города Самары Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва.

Согласно протокола №1 по итогам голосования на избирательном участке N2641 наибольшее количество голосов (406) получил кандидат ФИО13 (53%), за административного истца ФИО7 проголосовало 214 избирателей (27,94%).

Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, составило 270.

Всего на участке было 3 переносных ящика, 2 переносная урна была использована 18 и ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили представители ответчиков, переносная урна может быть использована в разные дни.

ДД.ММ.ГГГГ по 2 переносной урне голосование прошло с 11 часов 30 минут до 21 часа 23 минут, количеств избирателей, получивших избирательные бюллетени было 2, при вскрытии сейф-пакета обнаружено 8 бюллетеней. Номера сейф-пакетов совпадают. При составлении акта была использована форма для стационарных ящиков, вместо формы для переносных ящиков, в связи с чем допущена техническая ошибка.

ДД.ММ.ГГГГ по 2 переносной урне был составлен акт двумя членами избирательной комиссии ФИО14 и ФИО9, но подпись в акте ФИО14 отсутствует.

Отсутствие подписи не является существенным нарушением законодательства, которое может повлиять на итоги голосования и повлечь отмену протокола. Для присутствия при составлении акта, а также заседания избирательной комиссии, при осуществлению ею работы с избирательными документами, ни наблюдателям, ни членами избирательной комиссии, ни кандидату не требуется дополнительного разрешения.

Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании, на участке № у КП РФ и ФИО7 были 2 наблюдателя, а также член избирательной комиссии с правом решающего голоса. Правом, предусмотренном ч.ч.1,4 ст.30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» о присутствии при подсчете голосов, при работе территориальной избирательной комиссии со списками избирателей, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами, правом присутствовать при голосовании избирателей вне помещения голосования и т.д., ни наблюдатели, ни сам кандидат не воспользовались. Наблюдатели, сам кандидат, а также член избирательной комиссии от Коммунистической партии РФ с правом решающего голоса ФИО11 имели полную возможность осуществления контроля за голосованием избирателей в помещении и вне помещения, при этом ни от кого из них заявлений и жалоб не поступало, а доводы о их малочисленности и ввиду этого невозможности присутствия при голосовании избирателей вне помещения голосования при выносе урн, либо в связи с этим отсутствии при составлении актов, являются не состоятельными.

Действующее законодательство не содержит норм, определяющих минимальную или максимальную величину временного интервала, в течение которого может быть осуществлено голосование избирателем, как на избирательном участке, так и вне помещения участковой избирательной комиссии в случаях, установленных законом.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Согласно статье 77 названного федерального закона суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что имел место быть факт вброса бюллетеней, а наличие технических ошибок: использование не той формы акта, отсутствие подписи члена избирательной комиссии не может служить основанием к отмене результатов голосования.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлены соответствующие механизмы проверки правильности определения волеизъявления граждан, в том числе, направленные на выявление факта "вброса" бюллетеней.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании сопоставления данных о том, сколько бюллетеней для голосования выдано гражданам (данные списка избирателей) с количеством, имеющимся в урне для голосования при ее вскрытии, то есть путем выполнения процедуры проверки контрольных соотношений, этапы которой закреплены статьей 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Конституционный суд РФ отметил, что судебная защита избирательных прав не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов в установлении итогов голосования, определения результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Это имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, не установлено и существенных нарушений избирательного законодательства, требования истца строятся лишь на предположениях о возможных нарушениях, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 244, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Безымянскому одномандатному избирательному округу №11 ФИО7 к Участковой избирательной комиссии №2641 Кировского района города Самары Самарской области, Территориальной избирательной комиссии Кировского района города Самары, Избирательной комиссии Самарской области о признании протокола №1 Участковой избирательной комиссии №2641 об итогах голосования по Безымянскому одномандатному избирательному округу №11 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва недействительным и восстановлении нарушенных избирательных прав истца в части избирательных прав граждан Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение пяти дней, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2021 года.