Гражданский кодекс часть 1

представителей административных истцов ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» - Ускова В.Э., ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» Калюта А.А.,

представителя административного ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Дупак С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области административное дело по административным исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании нормативно-правового акта в части не соответствующим закону и не действующим,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Жилищное хозяйство» и ООО «УК «Сантехсервис» обратились в суд с административными исковыми заявлениями к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, в которых просят признать пункты 1, 2, 3, 6, 7 Приложения № 1, пункты 1, 2, 3, 6, 7 Приложения № 2 к Постановлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области «Об утверждении платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» от 21 декабря 2015 г. № 3608 (далее Постановление от 21 декабря 2015 г. № 3608) не соответствующими части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пунктам 29 и 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» и не действующими со дня его принятия (ООО «УК «Жилищное хозяйство») и с момента вступления в законную силу решения суда (ООО «УК «Сантехсервис»).

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются управляющими компаниями, осуществляющими управление многоквартирными домами на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области. Поскольку основная масса собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в их управлении, не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, как предусмотрено ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер такой платы подлежит определению в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, т.е. каким он установлен органом местного самоуправления в оспариваемом Постановлении от 21 декабря 2015 г. № 3608.

Между тем, установленный органом местного самоуправления размер платы за управление, содержание и текущий ремонт в многоквартирных домах с 01.01.2016 по 30.06.2016 г.: 16,13 руб./кв. м – за благоустроенное, 20,63 руб./кв. м – в многоквартирном доме по ул. Республиканская, 34а (содержание и текущий ремонт), 14,84 руб./кв. м – группы домов по ул. Поперечная, 7, по ул. Парковая, 12а, по ул. Обороны, 87, по ул. Новороссийская, 2, 2а, по ул. Ватутина, 40, ул. Ленина, 181 а, 183, 187в (содержание и текущий ремонт), 11,31 руб./кв. м – группа домов по ул. Волжская, 1, 2, 3, ул. Вокзальная, 1, 2, 3 – не благоустроенное (содержание и текущий ремонт), 12,07 руб./кв. м – группа домов по ул. Невского, 12, 13 – не благоустроенное (содержание и текущий ремонт); с 01.07.2016 по 31.12.2016 г.: 16,85 руб./кв. м – за благоустроенное, 21,50 руб./кв. м – в многоквартирном доме по ул. Республиканская, 34а (содержание и текущий ремонт), 15,52 руб./кв. м – группы домов по ул. Поперечная, 7, по ул. Парковая, 12а, по ул. Обороны, 87, по ул. Новороссийская, 2, 2а, по ул. Ватутина, 40, ул. Ленина, 181 а, 183, 187в (содержание и текущий ремонт), 11,93 руб./кв. м – группа домов по ул. Волжская, 1, 2, 3, ул. Вокзальная, 1, 2, 3 – не благоустроенное (содержание и текущий ремонт), 12,71 руб./кв. м – группа домов по ул. Невского, 12, 13 – не благоустроенное (содержание и текущий ремонт), не обеспечивает и не обеспечит содержание общего имущества в том объеме, который установлен законодательством. При определении размера платы не проведена необходимая проверка расчета финансовых потребностей управляющих компаний для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая в соответствии с аудиторскими заключениями составляет более 26 и 27 рублей за квадратный метр жилого помещения.

Кроме того, что установленный ответчиком размер платы является экономически не обоснованным, он так же не дифференцирован по каждому отдельному многоквартирному дому или группе домов, имеющих сходные конструктивные особенности, степень благоустройства и иных общих характеристик, что лишает возможности управляющие компании обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства, а так же на получение соразмерной платы за оказанные услуги и выполняемые работы.

В судебном заседании представители ООО «УК «Жилищное хозяйство» - Усков В.Э., ООО «УК «Сантехсервис» Калюта А.А. требования, изложенные в административных исковых заявлениях поддержали, подтвердив доводы, изложенные в них, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Дупак С.Г. возражала против требований административных истцов, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что оспариваемый нормативный акт принят администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области в пределах полномочий данного органа местного самоуправления, с соблюдением установленного порядка, опубликован и введен в действие с 1 января 2016 г. Оспариваемая часть Постановления от 21 декабря 2015 г. № 3608 соответствует действующему законодательству и прав заявителей не нарушает. При подготовке проекта нормативного акта были учтены расчеты финансовых потребностей для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, представленные ООО «УК «Жилищное хозяйство» и ООО «УК «Сантехсервис». При этом, законодательство не содержит требований составления экономического обоснования и аудиторского заключения устанавливаемой платы за содержание и ремонт жилого помещения, статья 158 ЖК РФ не содержит требований об установлении дифференцированных ставок платы для различных категорий жилищного фонда, поскольку установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения отнесено к компетенции собрания собственников. Установленный органом местного самоуправления размер платы применяется до принятия соответствующего решения собственниками жилых помещений, однако доказательств, свидетельствующих о том, что собрания собственников в форме очного или заочного голосования проводились, не имеется. Кроме того, установленная администрацией городского округа плата не является тарифом, административный ответчик цены на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда не регулирует. Необходимость установления дифференцированной ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения законом предусмотрена только в случае проведения органом местного самоуправления конкурсных процедур по выбору управляющей организации, что к рассматриваемому спору отношения не имеет. Доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания услуг за установленную органом местного самоуправления плату, а так же несения убытков, административные истцы не представили. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего оспариваемый нормативный акт не противоречащим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, исследовав представленные доказательства, суд находит административные иски ООО «УК «Жилищное хозяйство» и ООО «УК «Сантехсервис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу статьи 213 Кодекса административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 7).

Судом установлено, что 21 декабря 2015 г. администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области издано Постановление «Об утверждении платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» № 3608 ".

Абзацем 1 пункта 1 названного постановления, на период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, согласно приложениям.

Указанное постановление опубликовано 28.12.2015 в газете "Панорама новостей» № 52 (263).

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно пунктам 17, 24 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

В случае, если суд установит, что порядок принятия оспариваемого акта соблюден, он должен проверить соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

В ходе рассмотрения дела участвующими лицами не оспаривалось, что Постановление от 21 декабря 2015 г. № 3608 регулирует общественные отношения, содержит в себе нормативные положения, подлежащие неоднократному применению неопределенным кругом лиц, то есть отвечает всем признакам нормативного акта и подлежит судебной проверке в порядке судебного нормоконтроля.

Суд находит, что оспариваемое Постановление от 25.12.2015 г. № 3608 издано администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области в пределах компетенции данного органа местного самоуправления, определенной ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, п. 15 ст. 23 Устава городского округа город Михайловка Волгоградской области, принятого решением Михайловской городской Думы Волгоградской обл. от 29.12.2005 N 57, и введено в действие в установленном порядке с соблюдением правил его опубликования.

Проверяя доводы представителей административных истцов о несоответствии его нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, суд руководствуется следующим.

В силу подп. 1, 2, 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" общими принципами регулирования тарифов и надбавок является достижение баланса интересов потребителей услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; обеспечение доступности для потребителей и иных лиц информации о формировании тарифов и надбавок.

Частью 1 ст. 156 ЖК РФ регламентировано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено требование о том, что размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы.

Пунктом 2 постановления утвержден перечень услуг и работ, учитываемых в плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем, применительно к п. 29 указанных Правил, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из пояснений представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, свидетеля Климановой В.И. и, подтверждается исследованными судом доказательствами – Протоколом № 7 заседания комиссии по регулированию тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений на 2016 год городского округа город Михайловка Волгоградской области от 18.12.2015 г., при определении размера платы, установленного оспариваемым Постановлением от 21.12.2015 N 3608, органом регулирования приняты к сведению представленные расчеты и экспертные заключения по результатам проверки экономической обоснованности стоимости услуг и работ по управлению многоквартирными домами, а так же работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2016 г., оказываемых ООО «УК «Жилищное хозяйство» и ООО «УК «Сантехсервис» - заключение ООО «Центр-Аудит».

При этом, было принято решение о применении метода установления тарифа на услуги при установлении платы за содержание жилого помещения с учетом: 1) анализа динамики предыдущей деятельности, 2) акта проверки инспекции государственного жилищного надзора от 17.06.2015 г. № 800, 3) фактического исполнения объемов услуг и работ по управлению многоквартирных домов, а так же 4) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в связи с отсутствием подтверждения факта исполнения работ за анализируемый период, 5) социальной защищенности населения (в пределах роста тарифов на коммунальные услуги, приказов комитета тарифного регулирования Волгоградской области, которыми установлены тарифы на водоснабжение: питьевая вода - 104,3% техническая вода – 106,6%, водоотведение 104,3%, тепловая энергия 106,6%, электроснабжение город 104,3%).Кроме того, комиссией была рассмотрена информация отраслевого отдела на предложения управляющих компаний, о чем указано в Протоколе от 18.12.2015 г., и которая является приложением к протоколу.

Представители административных истцов в судебном заседании не отрицали, что доказательств, подтверждающих факты выполнения ими работ за период 2015 года в орган местного самоуправления они не представляли, а экспертное заключение фактически отражает прогнозируемые потребности в финансировании работ по содержанию жилых помещений, которые предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Комиссия по регулированию тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений на 2016 год городского округа город Михайловка Волгоградской области от 18.12.2015 г. по вопросу обсуждения проекта Постановления «Об утверждении платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» приняла решение о его согласовании.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Пунктом 11 названных Правил определены мероприятия, входящие в содержание общего имущества, которые проводятся в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Исходя из п. 31 Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290. "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда РФ от 26.11.2012 № АКПИ12-1337 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей может определяться исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы.

Применительно к рассматриваемому делу, вопреки доводам представителей административных истцов, плата рассчитана дифференцировано по видам благоустройства (благоустроенные и неблагоустроенные), а так же с учетом наличия лифта по группам многоквартирных домов, которые указаны в пунктах 1, 2, 3, 6, 7 Приложения № 1, пунктах 1, 2, 3, 6, 7 Приложения № 2 к оспариваемому Постановлению № 3608 от 21.12.2015 г.

Органом регулирования проведена необходимая проверка расчета финансовых потребностей для установления размера платы за наем и (или) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, учитывались сложившиеся в городе цены на жилищные услуги различных управляющих организаций, минимальный перечень таких услуг. Таким образом, требования законодателя о дифференцированности данного вида платежа в зависимости от конкретных условий администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области соблюдены.

Каких-либо положений, возлагающих на нанимателей жилых помещений дополнительные обязанности по внесению платы за жилое помещение либо определяющих по-иному структуру, порядок определения платы за жилое помещение, чем это предусмотрено Жилищным кодексом РФ, оспариваемое постановление не предусматривает, доказательств обратного административными истцами суду не предоставлено.

При этом, вопреки доводам заявителей, ч. 3 ст. 156 ЖК РФ не содержит требований об установлении дифференцированных ставок платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех нанимателей в зависимости от перечня объемов и услуг, необходимых конкретному дому, не возлагает на органы местного самоуправления обязанности подменить собой общее собрание собственников помещений конкретного многоквартирного дома по установлению размера платы за содержание жилого помещения.

Следует признать обоснованными доводы административного ответчика о том, что целью принятия администрацией спорного решения является исполнение им полномочий, предусмотренных пунктом 4 статьи 158, пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации для определения размера платы на содержание и ремонт жилых помещений до проведения конкурса по выбору управляющей организации либо до принятия соответствующих решений об установлении платы собственниками жилых помещений.

Оспариваемый нормативный правовой акт органа местного самоуправления устанавливает для вышеназванной категории собственников жилых помещений альтернативное поведение до принятия ими соответствующих решений по установлению платы за содержание и ремонт жилых помещений, что соответствует положениям приведенных норм закона.

Какого-либо регулирования органом местного самоуправления цен на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда оспариваемым Постановлением № 3608 от 21.12.2015 г. не осуществляется, поскольку установленная плата за содержание жилого помещения тарифом не является, в связи с чем, ссылка административных истцов на Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утв. постановлением Госстроя РФ от 23 февраля 1999 г. N 9) и Методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда (утв. приказом Госстроя РФ от 28 декабря 2000 г. N 303) является необоснованной.

Напротив, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме обусловлено отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не установлен.

Кроме того, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ не содержит требований об установлении дифференцированных ставок платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех собственников помещений в зависимости от перечня объемов и услуг, необходимых конкретному дому, не возлагает на органы местного самоуправления обязанности подменить собой общее собрание собственников помещений конкретного многоквартирного дома по установлению размера платы за содержание жилого помещения, на чем фактически настаивают административные истцы. Приведенные положения Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность органов местного самоуправления осуществить общее правовое регулирование в указанных законодателем случаях.

Законодательно же закреплена обязанность установления дифференцированной ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников конкретного многоквартирного жилого дома, только при проведении органом местного самоуправления конкурсных процедур по выбору управляющей организации при наличии условий, изложенных в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, т.е. если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (с учетом пункта 41 постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Ссылка административных истцов на не соответствие оспариваемого нормативно-правового акта положениям подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление принято в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, а также определения размера финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, и спорные правоотношения не регулирует.

Доказательств несоответствия установленного размера платы за содержание жилого помещения реальным затратам ООО «УК «Жилищное хозяйство» и ООО «УК «Сантехсервис» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, влекущих невозможность обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан в многоквартирном доме, а так же несения убытков, ввиду взимания платы в размере, установленном Постановлением от 25.12.2015 № 3608, административными истцами не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2011 года N 357-О-О наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений. Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возможности принятия органами местного самоуправления произвольных решений. Реализуя полномочие по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.

Анализ приведенных федеральных норм и оспариваемого постановления позволяет сделать вывод о том, что за гражданами сохранен уровень гарантий, предусмотренных жилищным законодательством в области оплаты жилищно-коммунальных услуг. Каких-либо положений, возлагающих на граждан дополнительные обязанности по внесению платы за жилое помещение либо определяющих по-иному структуру, порядок определения платы за жилое помещение, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, оспариваемые нормы не предусматривают.

Из выше изложенных обстоятельств следует, что оспариваемое Постановление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 21.12.2015г. № 3608 «Об утверждении платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» соответствует действующему законодательству, принято Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий, не нарушает права и интересы ООО «УК «Жилищное хозяйство» и ООО «УК «Сантехсервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на них не предусмотренных законом обязанностей и не создает каких-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Противоречий данного акта нормам федерального законодательства или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не установлено.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ч. 9 ст. 213 КАС РФ, обязанности по доказыванию фактов нарушения права, свобод и законных интересов административного истца, возложено на последнего.

Поэтому, обращаясь в суд, заявитель должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Учитывая, что таких доказательств представителями административных истцов ООО «УК «Жилищное хозяйство» и ООО «УК «Сантехсервис», не представлено, суд приходит к выводу, что пункты 1, 2, 3, 6, 7 Приложения № 1, пункты 1, 2, 3, 6, 7 Приложения № 2 к Постановлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области «Об утверждении платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» от 21 декабря 2015 г. № 3608 не противоречит требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, в частности части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пунктам 29 и 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг», а, следовательно, оснований для их признания недействующими с момента вступления решения суда в законную силу или со дня его принятия, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исков ООО «УК «Жилищное хозяйство» и ООО «УК «Сантехсервис», оснований, предусмотренных ст. 111 КАС РФ, для взыскания в их пользу судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. cт. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании нормативно-правового акта в части не соответствующим закону и не действующим, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2016 г.

Судья: Шевлякова Н.В.