Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-597/2022 по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО11, УФССП России по Иркутской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Падунскому отделу судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО11, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО11 от (дата) о наложении ареста на имущество должника, незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (дата) наложен арест на имущество в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО9, данное производство является сводным.

Взыскателями являются: ООО УК Эверест, ООО АТК, ПАО Иркутскэнерго, МИФНС №, МУП ЖКС, ООО Восточно-Сибирская финансовая компания.

Актом описи и ареста автотранспортного средства от (дата), в рамках исполнительного производства №-ИП, описи и аресту подвергнуто следующее транспортное средство: легковой автомобиль седан, 2001 года выпуска, Тойота Марк 2, номер кузова ОХ110-6017787, регистрационный знак <***>, цвет черный (далее по тексту- автомобиль).

Заявлением от (дата)ФИО9 просила вернуть автомобиль и назначить хранителем данного имущества - ФИО9 с правом пользования, так как он является источником дохода, и также используется для перевозки детей в дополнительные образовательные учреждения.

Изъятие данного автомобиля привело к невозможности получения дохода.

Справкой, выданной ООО «Максим-Братск», подтверждается предоставление ей права на использование авторизованного мобильного приложения, для предоставления услуг перевозки с (дата) по настоящее время.

Кроме того, на иждивении у ФИО9 находятся четверо детей:

ФИО1(дата) года рождения;

ФИО2, (дата) года рождения;

ФИО3, (дата) года рождения;

ФИО4, (дата) года рождения.

Автомобиль необходим многодетной матери для обеспечения перевозок детей и для заработка.

Тем не менее, постановлением от (дата) (полученным только (дата)), автомобиль передан на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Ответом от (дата) сообщено, что в связи с вынесением постановления о снятии ареста с имущества, арестованному по акту от (дата), приостановление реализации арестованного имущества не является возможным.

Самостоятельной трактовке данный ответ не поддается.

Тем не менее, по части взыскателей вопрос решен в порядке составления соглашения, по другим в настоящее время рассматривается вопрос об отмене судебных приказов, происходит обжалование.

Нужно отметить, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскателем является МИФИС России №15 по Иркутской области).

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области, в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника. Актом описи и ареста автотранспортного средства от (дата), на основании акта №, в рамках исполнительного производства №-ИП описи и аресту подвергнуто следующее транспортное средство: легковой автомобиль седан, 2001 года выпуска, Тойота Марк 2, номер кузова СХ110-6017787, регистрационный знак <***>, цвет черный.

Постановлением от (дата), арест с имущества был снят.

Так как автомобиль арестован на основании исполнительного производства, которое в данный момент окончено, нет оснований для его дальнейшего удержания.

Меры, направленные на имущество должника несоразмерны объему требований взыскателя.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), на основании ч.5 ст.41, ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству: ООО УК "Эверест"; ООО "АТК"; ПАО «Иркутскэнерго»; Межрайонная ИФНС №23 по Иркутской области; МУП "ЖКС", ООО «Восточно-Сибирская финансовая компания.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД: УФССП по Иркутской области, ФИО12, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Падунского района, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области, ПДПС ГИБДД УМВД России по г, Новосибирску, Братское отделение фирмы "Энергосбыт" ПАО "Иркутскэнерго", Центр АФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ОГИБДД МУ МВД России "Братское", Братское отделение ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", Межрайонная ИФНС России №24 по Иркутской области, ФИО13, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, ГИБДД МВД России - Подразделение 1125204.

Административный истец ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, суду пояснила, когда снимали арест, (дата), судебный пристав ФИО11 ей не позвонила. Она утверждала, что нельзя снять арест, арест сняли только после того, как она обратилась в прокуратуру, она просила отправить сводное постановление по новому адресу, но ей сказали, что его нет. Она сказала, что после того, как ознакомится с постановлением, они проедут и наложат арест на автомобиль. Когда на машину ставили арест, был только один понятой, а не два, как прописано в постановлении. Когда она ознакомилась со сводным постановлением, она спросила у ФИО14 кто выносил это постановление, она сказала, что ФИО11, но подпись там стояла ФИО14

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска УФССП по Иркутской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, находится в декретном отпуске.

Представитель УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО14 в судебном заседании в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что в Падунском ОСП г. Братска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на сумму 518894,59 руб. и исполнительский сбор на сумму 10863,64 руб., в состав которого входят исполнительные производства о взыскании коммунальных платежей в пользу: ООО «АТК» на сумму 148261,10 руб., ИП ФИО12 на сумму 54730,65 руб., ПАО Братское отделение фирмы "Энергосбыт" ПАО "Иркутскэнерго" на сумму 89396,94 руб., Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная служба" муниципального образования города Братска на сумму 42178,97 руб., ущерб причиненный ДТП ФИО13 на сумму 122793,62 руб., и налоговых платежей на сумму 34824,04 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП на данное автотранспортное средство был составлен акт описи и ареста (дата) и оставлено на ответственное хранение должнику ФИО9

(дата) от должника ФИО9 поступило заявление о снятии ареста с автомобиля, мотивируя тем, что она (должник ФИО9) не была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительных производств. Но как следует из материалов сводного исполнительного производства, должник ФИО9 знала и была уведомлена о задолженностях, о чем свидетельствует объяснение ФИО9 от (дата).

Длительное время должник ФИО9 скрывалась от судебного пристава.

Судебным приставом-исполнителем было изъято автотранспортное средство (дата): марки ТОЙОТА МАРК-Н, номер кузова СХ110-6017787, гос.номер <***>, цвет черный.

Впоследствии должник ФИО9 начала писать заявления судебному приставу о снятии ареста с имущества.

В рамках исполнительного производства № задолженность должником ФИО9 была погашена, в связи с этим судебным приставом было принято решение о снятии ареста с акта описи от (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста автотранспортного средства марки ТОЙОТА МАРК-Н, номер кузова СХ110-6017787, гос.номер <***>, цвет черный, по сводное исполнительное производство №-СД.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав.

Требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлено, что в связи с действиями судебного пристава- исполнителя были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Ф3 N2 229), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Ф3 №, установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику. Тем не менее, истечение установленного двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, так как названный срок не является пресекательным, т.е. по его истечении исполнительное производство не оканчивается. Исполнительное производство оканчивается только в соответствие со ст. 47 Ф3 №.

Просит в удовлетворении заявленных требований, отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица, их представители ООО УК "Эверест"; ООО "АТК"; ПАО «Иркутскэнерго»; Межрайонная ИФНС №23 по Иркутской области; МУП "ЖКС", ООО «Восточно-Сибирская финансовая компания, УФССП по Иркутской области, ФИО12, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Падунского района, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, Братское отделение фирмы "Энергосбыт" ПАО "Иркутскэнерго", Центр АФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ОГИБДД МУ МВД России "Братское", Братское отделение ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", Межрайонная ИФНС России №24 по Иркутской области, ФИО13, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, ГИБДД МВД России - Подразделение 1125204 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «АТК» ФИО15, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, суду пояснила: возражают в удовлетворении административных исковых требований. С (дата) ни одной оплаты от приставов не поступало. Административный истец имеет задолженность перед компанией в размере 180000 рублей.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области - начальник ФИО16 представила письменный отзыв, в котором просит рассмотреть административное дело без участия представителя налогового органа, а также указала, что по состоянию на (дата) на исполнении в Падунском ОСП находится исполнительное производство от (дата)№-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ от 25,04.2018 № на сумму 27990 руб., остаток задолженности составляет 11565,10 рублей. Исполнительное производство от (дата)№-ИП включено в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства №-СД от (дата) повторно осуществлен арест спорного транспортного средства. Таким образом, в связи с наличием задолженности по сводному исполнительному производству отсутствуют основания для отмены постановления Падунского ОСП от (дата).

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №23 по Иркутской области - начальник ФИО17 представила заявление, в котором просит рассмотреть административное дело без участия представителя налогового органа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, отзыв административного ответчика на административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, представленного суду в виде надлежаще заверенной копии, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от (дата) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Из материалов сводного исполнительного производства №-ИП следует, что на исполнении в Падунском отделе судебных приставов г. Братска находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателей: ООО УК "Эверест"; ООО "АТК"; ПАО «Иркутскэнерго»; Межрайонная ИФНС №23 по Иркутской области; МУП "ЖКС", ООО «Восточно-Сибирская финансовая компания, ФИО12, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Падунского района, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, Братское отделение фирмы "Энергосбыт" ПАО "Иркутскэнерго", Центр АФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ОГИБДД МУ МВД России "Братское", Братское отделение ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", Межрайонная ИФНС России №24 по Иркутской области, ФИО13, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, ГИБДД МВД России - Подразделение 1125204.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО11 в рамках исполнительного производства № от (дата) снят арест с имущества должника ФИО9 легкового автомобиля седан, 2001 года выпуска, Тойота Марк 2, номер кузова ОХ110-6017787, регистрационный знак <***>, цвет черный.

В соответствии со справкой ООО «Максим-Братск» от (дата) трудовые отношения с ФИО9 отсутствуют. Предоставляется право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание определенных услуг.

Согласно справке СРН-7 ООО «БКС» от (дата)ФИО9 зарегистрирована по адресу: (адрес). С ней по указанному адресу зарегистрированы дети: ФИО1(дата) года рождения; ФИО2, (дата) года рождения; ФИО3, (дата) года рождения; ФИО4, (дата) года рождения.

Копиями свидетельств о рождении подтверждается, что ФИО9 является матерью указанных выше несовершеннолетних детей.

Распоряжением начальника Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО5 от (дата) в связи с перераспределением зональных участков, судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО11 обязана передать исполнительные производства зонального участка ((адрес)) судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО14

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от (дата) судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО11 предоставлен отпуск по беременности и родам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО14 от (дата) исполнительное производство №-ИП окончено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно п.2.3 Письма ФССП РФ от (дата)№-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» в силу части 2 статьи 78 Закона также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно части 2 статьи 54, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России (дата) N 0014/14) при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества ФИО9

Согласно акту описи и ареста имущества от (дата), составленному судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО11, в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, в рамках исполнительного производства №-ИП описи и аресту подвергнуто имущество - легковой автомобиль седан, 2001 года выпуска, Тойота Марк 2, номер кузова ОХ110-6017787, регистрационный знак <***>, цвет черный., с предварительной оценкой 200000 руб.

Довод административного истца о то, что при составлении акта описи и ареста имущества от (дата) присутствовал только один понятой, суд находит необоснованным.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

При составлении акта описи и ареста имущества от (дата) присутствовали понятые ФИО6, ФИО7

ФИО6 в письменном заявлении от 18.04.2022г. подтвердил, что присутствовал при совершении исполнительных действий, акт составлялся в его присутствии, все подписывалось лично.

В акте имеются подписи понятых в трех местах, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО11 от (дата) хранителем арестованного имущества назначен ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО11 от (дата) в рамках исполнительного производства № в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО11 от (дата) по имя ФИО9 приостановление реализации арестованного имущества не является возможным.

Пунктом 6 статьи 85 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Копия постановления об установлении стоимости арестованного имущества от (дата) направлена в адрес должника ФИО9(дата), что подтверждается копией почтового конверта, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем срока направления должникам копии постановления об аресте имущества, установленного пунктом 6 статьи 85 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, для удовлетворения административных исковых требований необходимо установить, в том числе, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом бремя доказывания, в соответствии с распределением обязанности доказывания Кодексом административного судопроизводства, данных обстоятельств - возложено на административного истца.

Суд считает, что арестованный автомобиль не мог быть отнесен к перечню профессионального имущества должника, установленного абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

ГПК РФ в абзаце 5 части 1 статьи 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от (дата) N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающей, что для целей, указанных в приведенной выше норме ГПК РФ, применению подлежит базовая сумма, равная 100 руб., суд исходит из того, что автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 53 000 руб., следовательно, стоимость арестованного автомобиля (стороны не оспаривали стоимость автомобиля, указанную в Акте ареста) превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Суд также считает, что стороной истца не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности, на которое не может быть обращено взыскание в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Более того, на данное обстоятельство ФИО9 в акте о наложении ареста 19.07.2018г. (описи имущества) не ссылалась, поставила собственноручную подпись в графе – замечаний, претензий нет. 02.02.2022г. вынесен Акт об аресте, поскольку вынесено постановление об объединении исполнительных производств. Из пояснений административного истца ФИО18 следует, что она не является индивидуальным предпринимателем, однако зарегистрирована в приложении «Максим» по осуществлению перевозки пассажиров (такси), работает таксистом по мере необходимости, то есть имеет четверых детей, их необходимо отвезти на занятия в кружки, школу и т.д., из чего суд приходит к выводу, что сторона административного истца не представила суду доказательств тому, что профессиональные занятия ФИО9 без арестованного имущества станут действительно невозможны, что также подтверждается тем, что ФИО9 имеет задолженность с 2016г., из пояснений судебного пристава-исполнителя длительное время скрывалась, однако в настоящее время из всего списка (74 исполнительное производство) по трем исполнительным производствам исполнение прекращено. Также суду не представлено доказательств того, что ФИО9 добросовестно исполняет свои обязанности по выплате задолженности по исполнительному производству №-СД от (дата) на сумму 518504,50 руб, при этом исследуя материалы исполнительного производства в судебном заседании стороны пришли к выводу, что сумма задолженности может быть меньше, но не значительно, исполнительный сбор составляет 108300,76 руб., данных об уважительных причинах такой неуплаты административным истцом не представлено, связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО9 не добросовестно исполняла обязанности по выплатам исполнительного производства, с 2016г. задолженность имеет место быть, судебный пристав длительное время не мог установить где находится ФИО9 Кроме того, доводы о том, что у административного истца имеются четверо детей, и автомобиль необходим, суд считает несостоятельным, не основанном на требованиях законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом службы судебных приставов ФИО11 прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО9 (должника по сводному исполнительному производству), не установлено.

Исходя из установленных судом по делу обстоятельств и приведенных выше положений Закона, суд приходит выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО11(дата) вынесла постановление о наложении ареста автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ФИО9 о том, что постановлением об объединении исполнительных производств от 02.02.2022г. вынесено от имени ФИО11, но подпись пристава исполнителя ФИО14 является обоснованным. В материалы дела представлено разъяснение к постановлению об объединении в сводное исполнительное производство по должнику от 28.04.2022г., согласно которому исправлена ошибка, указано, что правильно считать рассмотревшего данное постановление судебным приставом –исполнителем ФИО11 В месте с тем, указанная ошибка в постановлении об объединении исполнительных производств от 02.02.2022г. не может быть основанием для удовлетворения административных исковых требований ФИО9, поскольку не несет юридической значимости по административным требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление об аресте имущества от (дата) не нарушает его прав, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных ему правомочий, на основании выданного судом исполнительного листа, который соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам; оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО11, УФССП России по Иркутской области о признании действий незаконными, о наложении ареста на автотранспортное средство автомобиль седан, 2001 года выпуска, Тойота Марк 2, номер кузова ОХ110-6017787, регистрационный знак <***> следует отказать.

Все иные доводы административного истца ФИО9 не заслуживают внимания, юридической оценки и не влияют на существо принятого судом решения.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. ч. 3, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 122 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец ФИО9 обратилась с настоящим административным исковым заявлением в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области (дата), что подтверждается штампом входящей корреспонденции, а сдала в отделение почтовой связи (дата), что подтверждается оттиском штампа на конверте. В административном исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО9 указала, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении ей стало известно (дата). Административный иск был подан в Братский городской суд, но был возвращен. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления.

Как было установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО11 вынесено постановление об аресте имущества.

Данное постановление направлено административному истцу ФИО9 по адресу: (адрес), что подтверждается копией конверта.

Из пояснений ФИО9 в судебном заседании, постановление от 02.02.2022г. она по почте не получила, получила его только 12.02.2022г. и незамедлительно обратилась в Братский городской суд, однако административный иск был возвращен, и получены все документы ФИО9 были 09.03.2022г., 15.03.2022г. она обратилась в Падунский районный суд (штамп на конверте). Следовательно, причины пропуска административным истцом ФИО9 процессуального срока для подачи административного искового заявления, возможно признать уважительными и восстановить срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО9 обратилась с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом десятидневный срок, представила доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО11 о наложении ареста на имущество должника от 02.02.2022г. незаконным, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО9 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО11 о наложении ареста на имущество должника от 02.02.2022г. незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2022.

Судья: О.Н. Ковалева