Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Рындина И.Н. к прокуратуре Ленинского района г.Челябинска о признании незаконным предостережения,

У С Т А Н О В И Л :

Рындин И.Н. обратился с административным иском о признании незаконным предостережения прокуратуры Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что указанным предостережением о недопустимости нарушений жилищного законодательства, а именно о недопустимости бездействия и непринятия мер к подключению многоквартирных жилых домов №, № по <адрес> и <адрес> к системе водоснабжения и срыва отопительного периода с <данные изъяты> годах, нарушены его права, поскольку на него лично не может быть возложена ответственность за срыв отопительного сезона. Кроме того, на дату вынесения предостережения не наступил срок подключения к тепловой сети домов.

Административный истец - Рындин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца - Сдач Н.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Административный ответчик - представитель прокуратуры Челябинской области Сидорова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что предостережение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством, было объявлено Рындину И.Н. по результатам проведенной прокуратурой района проверки, при наличии достоверных сведении о готовящихся противоправных деяниях. Поскольку в настоящее время Рындиным И.Н. все указания в предостережении были исполнены, дома подключены к системе теплоснабжения, нарушений прав граждан не допущено, то на данный момент основания для привлечения Рындина И.Н. к ответственности у прокураторы, отсутствуют. Таким образом, предостережение от ДД.ММ.ГГГГ года не может нарушать прав Рындина И.Н., поскольку не повлечет за собой каких-либо юридических последствий.

Административный ответчик - представитель прокуратуры Ленинского района г.Челябинска Устюжанин А.В. в судебном заседании исковые требования Рындина И.Н. не признал. Пояснил, что права Рындина И.Н. предостережением прокуратуры Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поскольку предостережение не влечет возможности привлечения к уголовной или административной ответственности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рындина И.Н.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1997 года № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО УК «Жилищные коммунальные системы», прокуратурой района была проведена проверка по факту отключения ОАО «УТСК» от теплоснабжения жилых многоквартирных домов №, №, № по <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Челябинска выданы разрешения на строительство жилых домов №, №, № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Челябинска ОАО СК «Челябинскгражданстрой» были выданы разрешения на ввод объектов - жилых домов №, №, № по <адрес> в эксплуатацию.

Между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ОАО «УТСК» заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, срок подключения жилых домов к системе теплоснабжения - ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЧКТС» и 000 УК «ЖКС» заключен договор ресурсоснабжения №ТСН-5151. Указанный договор заключен на основании поступившего от 000 УК «ЖКС» заявления о заключении договора, в соответствии с требованиями ч.ч. 13, 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или
товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или
иным специализированным потребительским кооперативом договоров с
ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением
Правительства РФ № 124 от 14 февраля 2012 года и Правил организации
теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 808 от 08 августа 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района советником юстиций В.Н. Казанчук, директору филиала ОАО «УТСК» Рындину И.Н. было объявлено предостережение о недопустимости нарушений жилищного законодательства, а именно о недопустимости бездействия и непринятия мер к подключению многоквартирных жилых домов №, № по <адрес> и <адрес> к системе теплоснабжения и срыва отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ годов (л.д. №).

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что
Распоряжением администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке систем теплоснабжения города Челябинска к отопительному периоду <данные изъяты> годов» руководителям организаций независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, эксплуатирующих (управляющих) системы коммунальной инфраструктуры, жилищный фонд, объекты социальной сферы в городе Челябинске, рекомендовано обеспечить про ведение необходимых организационных и технических мероприятий по подготовке эксплуатируемых объектов к отопительному периоду <данные изъяты> годов со сдачей работ соответствующим комиссиям и получением актов и паспортов готовности к работе в отопительный период.

Отопительный сезон в связи с природными условиями на территории
г.Челябинска начинается в начале <данные изъяты> года.

В соответствии с Распоряжением Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ отопительный период в городе Челябинске начат с
ДД.ММ.ГГГГ, теплоснабжающим организациям независимо от формы
собственности предписано начать отпуск тепловой энергии потребителям в
течение пяти суток от указанного числа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала ОАО «УТСК» Рындиным И.Н. дома №, № по <адрес> не были обеспечены теплоснабжением.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости
произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг,
которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным
Конституцией Российской Федерации (ст. 40).

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре Верховного Суда
Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о
применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении
гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в адрес ОАО «УТСК» были внесены предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предписано на необходимость совершения действий, направленных на сокращение сроков подключения указанного объекта. Указания УФАС по Челябинской области также не были исполнены, в связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что указанные выше дома к теплоснабжению подключены не будут, директору Филиала ОАО «УТСК» - Рындину И.Н. (л.д. №).

Тот факт, что между ОАО «УТСК» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» имелся спор относительно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «УТСК» ОАО «УТСК» обязался подключить к системе теплоснабжения объект капитального строительства, подтверждается и решениями арбитражных судом Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ( л.д. №).

Как указывалось выше, ст. 25.1. ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях направляется прокурором или его заместителем.

Пунктом 1 Указания Генпрокуратуры РФ от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости
нарушения закона» прокурорам предписано использовать предостережение о
недопустимости нарушения закона как важнейшую меру предупреждения
правонарушений. Данным Указанием предусмотрено, что:

-применению предостережений должна в обязательном порядке
предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях
конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных
объяснений.

-предостережение объявлять на основании результатов проведенных
проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям
контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим
достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.

-предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта
в письменной форме.

-предостережение должностному лицу объявлять под расписку
непосредственно в прокуратуре.

-обеспечить строгий контроль за исполнением требований,
изложенных в предостережении. Применять к должностным лицам,
уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора,
предусмотренные законом меры ответственности.

Как следует из материалов дела, все вышеуказанные требования при объявлении предостережения директору Филиала ОАО «УТСК» Рындину И.Н. были соблюдены. Предостережение было объявлено по результатам проведенной прокуратурой района проверки. На момент проверки имелось решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что после объявления предостережения директором
филиала ОАО «УТСК» Рындиным И.Н., были приняты необходимые меры по исполнению требований прокуратуры района, в том числе ОАО «УТСК» своими силами осуществили переврезку в тепловую сеть, то есть устранили существующую врезку и осуществили новую врезку, в октябре 2015 года. В настоящее время теплотрасса запущена, введенные в эксплуатацию жилые дома подключены к системе теплоснабжения, нарушений прав граждан не допущено.

В связи с этим каких-либо иных мер прокурорского реагирования к
Рындину И.Н. не применялось, оснований для привлечения к ответственности Рындина И.Н. у прокуратуры отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объявленное директору Филиала ОАО «УТСК» Рындину И.Н. предостережение является законным и обоснованным.

В соответствие с п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания
законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов,
организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган,
организацию и должностное лицо. По таким административным делам
административный истец обязан подтверждать сведения о том, что
оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут
быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла
реальная угроза их нарушения.

Как следует из материалов дела, требования прокуратуры района Рындиным И.Н. исполнены в полном объеме, жилые дома подключены к системе теплоснабжения, то есть оспариваемое предостережение не
нарушает и не может нарушить в будущем, права административного истца Рындина И.Н., поскольку отсутствуют основания для привлечения его к административной или уголовной ответственности. Также суд учитывает, что к моменту рассмотрения дела истек срок давности привлечении по ст. 17.7 КоАП РФ.

В нарушение п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ административным истцом
сведения о том, что оспариваемым предостережением нарушены или могут
быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла
реальная угроза их нарушения не подтверждены, соответствующие
доказательства не предоставлены.

Согласно ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1997 года № 2202-1, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что предостережение о недопустимости нарушения закона является превентивной (т.е. предупредительной) мерой прокурорского реагирования, основанием для применения которой является наличие у прокурора сведений о готовящихся противоправных деяниях.

Поскольку предостережение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ имело своей целью предупредить совершение правонарушения, каких-либо негативных юридических последствий для Рындина И.Н не наступило, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования Рындина И.Н. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Рындина И.Н. о признании незаконным, объявленным в нарушение требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предостережения прокуратуры Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ о недопустимости нарушений жилищного законодательства, объявленного директору филиала ОАО «Уральская теплосетевая компания» Челябинские тепловые сети, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий СМ. Чернецова