Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску административному исковому заявлению ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по городу-курорту Анапа обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налогоплательщик, ФИО1 (ИНН <***> имеет совокупную задолженность по уплате налогов в сумме 31633,64 рублей. ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края приняты меры по взысканию указанной задолженности в соответствии ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю на основании Постановления ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о взыскании с Должника задолженности за счет имущества <***> от 22.10.2015 на общую сумму 31633,64 руб., возбуждено исполнительное производство <***> на сумму 31633,64 рублей. Вышеуказанная задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена (остаток задолженности составляет 31633,64 рублей), исполнительное производство не окончено. Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 (ИНН <***> до полного исполнения обязательств по исполнительному производству от 11.12.2015 <***> на сумму 31633,64 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по городу-курорту Анапа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3/л Анапского ГО УФССП по КК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутстве.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Вместе с тем, в части 3 статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Положения статьи 27 Конституции Российской Федерации корреспондируют положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона - статья 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При этом как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика оформляется постановлением, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 4 указанной статьи определено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда.

При этом, право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления <***> заместителя начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 22.10.2015 года с ФИО1 произведено взыскание налогов (сборов) в размере 31633,64 рублей.

20.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ж.Е..Е. на основании постановления инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа по Краснодарскому краю УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России о взыскании задолженности за счет имущества <***> от 22.10.2015 года возбуждено исполнительное производство <***>-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 31633,64 рублей в пользу взыскателя - Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Доказательств направления копии поставноления о возбуждении исполнительного производства в адрес ответчика и получения им указанного постановления истцом суду не представлено.

Согласно сводке по исполнительному производству от 23.03.2016г. сумма задолженности ФИО1 составляет 31633,64 рублей, сумма задолженности не погашена.

В разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается наличие трех условий, необходимых для установления должнику ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации: неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить; соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, поскольку как заявителем, так и судебным приставом-исполнителем не доказано, что информация о наличии задолженности была доведена до должника ФИО1, и последняя уклонилась от исполнения обязательств.

При этом доводы, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения виновность и противоправность уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, а ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, поскольку ограничение на выезд из Российской Федерации является серьезной мерой исполнительного характера и не может быть применена только при установлении того обстоятельства, что должником не уплачена сумма задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края об установлении в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 (ИНН <***>) до полного исполнения обязательства по исполнительному производству от 11.12.2015 <***> на сумму 31633,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт