Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФФСП России по Ульяновской области ФИО4 о признании постановлений и действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4 о признании постановлений и действий незаконными.

В обоснование иска указано на то, что 03.12.2020 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №...-ИП от 23.11.2018 стало известно о вынесении 01.03.2018 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 26.12.2017 постановления №... о взыскании с К.В.Г. исполнительского сбора в размере 177 643 руб. 41 коп. Указанное постановление утверждено начальником отдела ФИО4 О вынесении указанного постановления, о возбуждении исполнительного производства №...-ИП он (истец) уведомлен не был, постановления от 26.12.2017 не получал. Кроме этого, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №...-ИП от 01.06.2018 стало известно о вынесении 01.03.2018 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 06.07.2017 постановления №... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 84 602 руб. 86 коп. Указанное постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава ФИО3 О вынесении указанного постановления, о возбуждении исполнительного производства №...-ИП он (истец) уведомлен не был, постановления от 06.07.2017 не получал.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд:

- признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №... от 22.09.2017, №... от 01.03.2018 незаконными;

- признать действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора №... от <...> незаконными;

- признать действия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора №... от 01.03.2018 незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца К.В.Г. – ФИО7 заявленные требования поддержал по доводам, изложенном в иске, дополнительным пояснениям. Пояснил, что о возбуждении исполнительных производств административному истцу стало известно только после начавшегося списания денежных средств и по информации с сайта судебных приставов. О вынесенном решении Заволжского районного суда г. Ульяновска о взыскании задолженности с истца, ООО ПК «Луидор», С.Т.М. в солидарном порядке истец знал, однако являлся поручителем по договору лизинга. Полагал, судебный пристав должна была предпринять меры для объединения исполнительных производств по должникам ООО ПК «Луидор», С.Т.М. в сводное. К.В.Г., несмотря на то, что являлся директором ООО «ПК Луидор», изначально не знал о производящихся из заработной платы удержаниях по постановлению пристава, поскольку бухгалтерской документацией занимался не он, а бухгалтер. Считал, что исполнительский сбор доложен был взыскан также, как и в решении суда, солидарно со всех должников, а не только с К.В.Г. Судебный пристав-исполнитель не учел, что исполнительский сбор был оплачен другим должником С.Т.М. по другому исполнительному производству. Пояснял, что адрес регистрации административным истцом с 2017 года не изменялся.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 с заявленными в иске требованиями не согласилась, поддержала доводы представленных в материалы дела возражений на исковое заявление. Пояснила, что в отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №...-ИП от 26.12.2017. В январе 2018 года судебным приставом совместно с представителем взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» был осуществлен выезд по месту регистрации должника К.В.Г. На момент выезда по его адресу должника дома не оказалось, дверь открыл родственник, пояснивший, что К.В.Г. по месту регистрации не проживает, живет в <...>. Родственнику для передачи было оставлено требование о необходимости явки должника в ОСП. С 29.01.2018 с расчетного счета должника начались производиться списания в счет погашения долга по исполнительному производству. ФИО1 являлся в отделение и писал заявление (входящий №...) о снятии ареста с расчетного счета №...005104602, на который ему начисляется пенсия, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на указанный расчетный счет, а 01.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 177 643 руб. 41 коп. 21.11.2018 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа, 22.11.2018 исполнительное производство №...-ИП было окончено, исполнительский сбор выделен в отдельное производство. Считала, что должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Соответствующая корреспонденция была направлена по имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу должника. Постановления о взыскании исполнительского сбора считала законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с положениями федерального законодательства, из размера 7 % от суммы взыскания.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, представитель заинтересованного лица УФССП России по Ульяновской области ФИО3 с заявленными в иске требованиями не согласилась. Считала, что должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку имело место его личное обращение с заявлением об отмене ареста на счет, на который ему начисляется пенсия. В ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам К.В.Г. приходил неоднократно, являлся директором ООО ПК «Луидор», который подписывает финансовые бумаги и знал о производимых удержаниях из его заработной платы. Вопреки мнению представителя истца, полагала, что обязанность по поиску исполнительных производств и объединения их в сводное, законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава не возложена. Ни один из должников об объединении исполнительного производства в сводное в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам не обращался. Реестр отправки корреспонденции за 2017, 2018 года представить суду возможности не имеется, поскольку реестры были уничтожены по истечении срока хранения.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседании административный истец К.В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства (копия), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 129 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

На основании частей 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.ч. 8, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого соответствующие исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 2 и ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 ст. 68 данного Федерального закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа серии ФС №... от 27.06.2017, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № 13-592/2017 о взыскании в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» в солидарном порядке с ООО ПК «Луидор», С.Т.М., К.В.Г. задолженности по договорам лизинга №..., 649/15, госпошлины в размере 1 208 612 руб. 22 коп., 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника К.В.Г.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований постановления с момента получения копии постановления, направленной по адресу: <...>.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника К.В.Г. в размере 50 % от пенсии, копия которого направлена в отделение Пенсионного фонда РФ, взыскателю и должнику.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника К.В.Г. Копия постановления направлена в адрес работодателя ООО ПК «Луидор», взыскателю и должнику.

<...> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП, по состоянию на 30.05.2018 остаток задолженности составлял 71 478 руб. 81 коп. Взыскание денежных средств подтверждено: платежными документами, в том числе платежными поручениями от должника от 12.04.2018, 28.05.2018.

Кроме того, 22.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление №... о взыскании исполнительского сбора в размере 84 602 руб. 86 коп. в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Копия постановления направлена в адрес должника. Данное постановление утверждено заместителем начальника ОСП ФИО3

В установленный постановлением 10-дневный срок оно оспорено не было.

Исполнительский сбор в сумме 71 478 руб. 81 коп. был выделен в отдельное производство №...-ИП от 01.06.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству №...-ИП судебным приставом осуществлялись запросы по розыску имущества должника, выносились постановления: 14.06.2018, 03.07.2018, 16.11.2018, 11.12.2018, 08.02.2019, 23.05.2019, 18.09.2019, 21.02.2020, 22.04.2020, 14.05.2020, 14.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 28.06.2018, 05.07.2018, 10.08.2018, 15.03.2019, 17.09.2019, 29.08.2019, 26.03.2021, 15.05.2021 о распределении денежных средств, 21.02.2019, 09.07.2021 об обращении взыскания на заработную плату, 11.09.2019 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП в счет исполнительского сбора было удержано 9151 руб. 44 коп., из них 11.03.2019 было удержано из пенсии должника за март 2019 гола в размере 3980 руб. 23 коп

26.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО5 на основании исполнительного документа серии ФС №... от 01.12.2017, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № 13-1209/2017 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму 2 537 762 руб. 93 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований постановления с момента получения копии постановления, направленной должнику и взыскателю ООО «Тольяттинская лизинговая компания».

29.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

13.02.2018 К.В.Г. обращался в рамках исполнительного производства №...-ИП в отделение судебных приставов с просьбой снять арест на расчетный счет (р/с) №..., ввиду того, что данный счет является пенсионным. <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, на р/с №....

Также, в рамках указанного исполнительного производства 01.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, на заработную плуту должника, копия последнего направлена в адрес работодателя К.В.Г. - ООО ПК «Луидор».

22.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП. По состоянию на 22.11.2018 задолженность по исполнительному производству составляла 1 891 593 руб. 50 коп., из ник 1 723 421 руб. 94 коп. – основной долг, 168 171 руб. 56 коп. – неосновной долг.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП с должника, в том числе, произведены удержания из пенсии за период с июля по октябрь 2018 года, в размере 3980 руб. 23 коп. за каждый месяц.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №... с должника ФИО1 в размере 177 643 руб. 41 коп. Копия постановления направлена в адрес должника. Данное постановление утверждено начальником ОСП ФИО4

В установленный постановлением 10-дневный срок оно ФИО1 оспорено не было. Исполнительский сбор в сумме 168 171 руб. 56 коп. постановлением судебного пристава ФИО2 от 23.11.2018 выделен в отдельное исполнительное производство №...-ИП.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО1 ссылался на то, что ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, а потому постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №... от 22.09.2017, №... от 01.03.2018 подлежат признанию незаконными, соответственно как и действия начальника ОСП ФИО4, заместителя начальника ОСП ФИО3 по утверждению постановлений.

Между тем, данные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как было пояснено стороной ответчиков, постановления о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производств были направлены в его адрес почтовой корреспонденцией, реестр отправки которых представить не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения и его уничтожения.

В рассматриваемом случае в материалах дела не содержится реестра отправлений судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО6 постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, вместе с тем, суд приходит к выводу, что о возбужденном исполнительном производстве №...-ИП, в рамках которого было вынесено постановление №..., №...-ИП в рамках которого было вынесено постановление №... о взыскании исполнительского сбора должнику ФИО1 было известно.

Так, приставом 09.08.2017 осуществлялся выход по адресу регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий в период с 17 час. до 17 час. 20 мин. Согласно данному акту, дома находился родственник ФИО1, пояснивший, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает, живет в г. Ульяновске, адрес проживания не известен. Для должника судебным приставом оставлено требование о явке в отделение к 13 час. 10.08.2017. От подписи родственник отказался.

В период с 09.08.2017 по 22.09.2017 должник в отделение не явился, после чего вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

13.02.2018 ФИО1 лично обращался в рамках исполнительного производства №...-ИП в ОСП по Чердаклинскому и <...>м УФССП России по <...> с просьбой снять арест на р/с №..., который является пенсионным (л.д. 105) после начавшихся удержаний.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся директором (учредителем) ООО ПК «Луидор», размер доли 100%, которое производило удержания из его заработной платы и перечисляло суммы долга на основании платежных поручений.

Доводы представителя административного истца К.В.Г. – ФИО7 о том, что изначально истец не знал о производящихся из заработной платы удержаниях по постановлению пристава, поскольку бухгалтерской документацией занимался не он, а бухгалтер, суд считает несостоятельными.

Как директору организации, К.В.Г. должно быть достоверно известно о ее финансовой деятельности, наличии денежных средств на счетах и о их списаниях в счет погашения долга. Кроме того срок оспаривания постановлений административным истцом пропущен. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически не был лишен возможности добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Доводы представителя административного истца К.В.Г. – ФИО7 о том, что по вышеуказанным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 должна была предпринять меры по розыску исполнительных производств в отношении других солидарных должников ООО ПК «Луидор», С.Т.М. и объединить их в сводное, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на законе.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 разработаны «Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением».

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями, осуществляются определение места ведения сводного исполнительного производства, организация передачи исполнительных производств при объединении в сводное исполнительное производство и порядок контроля за ведением сводных исполнительных производств.

Согласно п. 3.2 указанных Методических рекомендаций, если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 не наделена полномочиями по объединению исполнительных производств в сводное по своему усмотрению, в отсутствие каких-либо заявлений. Законодательством обязанность судебного пристава-исполнителя истребовать соответствующие сведения не предусмотрена.

Доводы стороны административного истца, о том, что исполнительский сбор должен был взыскиваться солидарно также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор.

При таком положении, оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений и их утверждения начальником отделения и его заместителем в рамках возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №... от 22 сентября 2017 года, №... от 1 марта 2018 года, незаконными; признании действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора №... от 22 сентября 2017 года, незаконным; признании действия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФФСП России по Ульяновской области ФИО4 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора №... от 1 марта 2018 года незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021