Гражданский кодекс часть 1

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Усачёва Е.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А., с участием представителя административного ответчика командира войсковой части № по доверенности – юрисконсульта ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-59/2016г. по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ(далее ФКУ «ЕРЦ» МО РФ) и войсковой части № о признании бездействия незаконным и взыскании с них денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил, признать незаконным бездействие административных ответчиков по возврату незаконно удержанной в период с 6 августа 2013 года по 4 сентября 2014 года с денежного довольствия суммы, в размере 83630 рублей и взыскать указанную сумму в его пользу.

В обоснование своих требований Харечко в заявлении указал, что в период с 6 августа 2013 года по 4 сентября 2014 года выполнял задачи по восстановлению мира в зоне вооруженного конфликта в <адрес> в составе Коллективных сил по поддержанию мира. Приведя в административном исковом заявлении нормы закона, в том числе международные, Харечко считает, что с него неправомерно был удержан походный налог за период с 6 августа 2013 года по 4 сентября 2014 года. В июле 2016 года им посредством почтовой связи на имя налогового агента направлено письменное обращение о возврате незаконно удержанного с денежного довольствия суммы подоходного налога, однако, до настоящего времени, ответа им не получено, сумма удержанного налога не возвращена, в связи с чем, он полагает бездействие должностных лиц о возврате налоговых вычетов незаконным.

Представитель административного ответчика, командира войсковой части № по доверенности-юрисконсульт ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Харечко, при этом в обоснование указала, что административным истцом в нарушение требований ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление подано в суд по истечению трех месяцев со дня, когда Харечко стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Кроме того, войсковая часть является ненадлежащим ответчиком, так как не занимается начислением денежного довольствия и удержанием налоговых вычетов. Документы, обосновывающие неправомерное удержание налоговых вычетов Харечко не направлял в ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, что подтверждается представленными документами.

Представитель административного ответчика ФКУ «ЕРЦ» МО РФ по доверенности ФИО3 в письменных возражениях просила в удовлетворении требований Харечко отказать, при этом так же сослалась на пропуск административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд(ст.219 КАС РФ). Кроме того, приведя на нормы закона, указала, что Харечко являлся в оспариваемый период налоговым агентом, в связи с чем с него необходимо было удерживать подоходный налог. При этом, указанные в административном иске нормы закона, Харечко толкует неверно, так как они направлены только на предотвращение повторного налогообложения военнослужащих Российской федерации в стране пребывания. Более того, ФИО3 указывает, что Харечко с письменным обращением в июле 2016 года в их адрес с просьбой вернуть ему налоговые удержания не обращался, так как согласно приложенного истцом уведомления, почтовое отправление доставлено 27 июля 2016 года в войсковую часть №.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия ФКУ «ЕРЦ» МО РФ по возврату налоговых удержаний, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из заявления Харечко от 20 июля 2016 года о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ за 2013 и 2014 года, оно было почтовым отправлением направлено руководителю ФКУ «ЕРЦ» МО РФ.

Однако, из уведомления о вручении и кассового чека, видно, что заявление направлено и получено 27 июля 2016 года командиром войсковой части №.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она занималась составлением заявлений и исков своего мужа-ФИО2, по его просьбе и соответственно их рассылкой. В июле 2016 года она направила заявление о возврате удержанного налога за 2013 и 2014 год только командиру войсковой части №, в адрес ФКУ «ЕРЦ» МО РФ аналогичное заявление не направлялось. В административном иске ошибочно указала, что направила заявление в ФКУ «ЕРЦ» МО РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает заявителю письменный ответ по существу поставленных им в обращении вопросов.

Статьей 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В связи с чем, суд находит установленным, что Харечко в адрес ФКУ «ЕРЦ» МО РФ заявление о возврате удержанной суммы подоходного налога за 2013 и 2014 года не направлял, а следовательно права административного истца о не рассмотрении его заявления нарушены не были, а потому в этой части требования его искового заявления удовлетворению не подлежат.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части № по возврату налоговых удержаний, суд исходит из следующих обстоятельств.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Исходя из абз. 5 п. 2 Порядка, по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии Положением о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденным Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, данное учреждение осуществляет деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, производству предусмотренных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия, организации и ведению налогового учета, учреждение обязано начислять и уплачивать налоги в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из изложенного следует, что не войсковая часть №, а ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является налоговым агентом для Харечко, как военнослужащего, состоящего на денежном довольствии в данном учреждении, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части № по возврату налоговых удержаний предъявлено к ненадлежащему ответчику и соответственно удовлетворению не подлежит.

Что касается требований административного истца о взыскании с административных ответчиков в пользу административного истца налоговых удержаний за 2013 и 2014 года, в сумме 83 630 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, Харечко оспаривает удержания подоходного налога из его денежного довольствия, произведенные ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за период 6 августа 2013 года по 4 сентября 2014 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 31 июля 2013 года №, Харечко с 4 августа 2013 года убыл в командировку в <адрес> для выполнения задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в <адрес>.

Как следует из справки начальника штаба воинского контингента Миротворческих сил РФ в <адрес> от 2 сентября 2014 года, <данные изъяты> Харечко в период с 6 августа 2013 года по 4 сентября 2014 года проходил службу в составе воинского контингента Миротворческих сил РФ в <адрес>.

Согласно материалов дела и почтового конверта, Харечко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает порядок производства налоговых удержаний 9 ноября 2016 года.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что её муж(административный истец) после прибытия из <адрес> хотел оспорить незаконность удержания из его денежного довольствия подоходного налога, однако изначально не знал как. Затем в 2015 году знакомые сказали, что оспорили удержание налоговых вычетов и выиграли в суде, им вернули удержанные налоги. В связи с данной информацией 27 января 2016 года обратились с заявлением в налоговую инспекцию, что бы они вернули подоходный налог. Однако 1 июля 2016 года налоговая инспекция отказалась возвращать налог и указала, что необходимо обратиться к налоговому агенту, в связи с чем 20 июля 2016 года направили заявление в войсковую часть № о возврате подоходного налога.

Её показания подтверждаются решением заместителя руководителя Межрайонной ИФНС РФ № по Челябинской области от 1 июля 2016 года № и № об отказе к привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из исследованных в суде справок о доходах физического лица ФИО2 за 2013 и 2014 года видно, что выданы они административному истцу 13 мая 2015 года, в них указаны размеры выплат и суммы удержанного подоходного налога, которые просит взыскать Харечко.

Поскольку Харечко ежемесячно, получая денежное довольствие в период с 6 августа 2013 года по 4 сентября 2014 года, знал его размер и порядок его исчисления, кроме того, уже 13 мая 2015 года получил справки 2 НДФЛ, в которых детализированы получаемые им доходы, следовательно, ему не позднее чем в 13 мая 2015 года было известно о произведенных с него ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержаниях. И, следовательно, именно с даты получения справок 2 НДФЛ(13 мая 2015 г.) следует исчислять сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом срока для обращения в суд, из материалов дела не усматривается.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о взыскании с административных ответчиков в пользу административного истца налоговых удержаний за 2013 и 2014 года, в сумме 83 630 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение мотивированное в окончательной форме составлено 19 декабря 2016 года.

Председательствующий по делу:

Судья Е.В.Усачев