Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ВИЛЬ КАД» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю

у с т а н о в и л:

ООО «ВИЛЬ КАД» обратилось в суд с жалобой, указывая на то, что 28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым в соответствии с отчетом оценщика были приняты результаты оценки арестованного имущества здания пожарного депо из шлакоблоков 160 кв.м. на сумму 460200 рублей. Просит признать незаконным и отменить указанное постановление судебного пристава по тем основаниям, что считает оценку имущества заниженной. Кроме того, истца к проведению оценки судебный пристав-исполнитель не привлекал и не извещал о проведении оценки.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 свои требования поддержал, суду пояснил, что копию постановления получили по почте 27 февраля 2018 года. Доказать данный факт он не может. Вынесенным постановлением нарушены права истца как должника, поскольку его не извещали о дате проведения оценки. ФИО2 является супругой директора ООО «ВИЛЬ КАД» ФИО3, в штате ООО «ВИЛЬ КАД» она не состоит. В связи с чем она получила корреспонденцию, ему неизвестно.

Представитель отдела службы судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 с жалобой не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а действия должника - направленными на уклонение от исполнения судебных решений. Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 15 февраля 2018 года постановление о принятии результатов оценки было направлено в ООО «ВИЛЬ КАД» 15 февраля 2018 года. Из уведомления о вручении следует, что указанную корреспонденцию вручили ФИО2 16 февраля 2018 года. В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что ФИО2 работает главным бухгалтером ООО «ВИЛЬ КАД», кроме этого она является супругой директора общества ФИО3, ей было оставлено на ответственное хранение здание пожарного депо. Она же и представляет интересы общества при проведении исполнительских действий. Считает, что истцом пропущен срок обжалования постановления без уважительных причин.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, в отзыве, направленном в суд, с иском не согласилась, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов в отношении ООО «ВИЛЬ КАД» в ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №.

17 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника в виде здания пожарного депо по адресу: <адрес>.

После подачи заявки на оценку арестованного имущества и вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, в ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю поступил отчет об оценке имущества должника в виде здания пожарного депо по адресу: <адрес>.

28 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при вынесении постановления о принятии результатов оценки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Судом установлено, что согласно списка внутренних почтовых отправлений ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю от 15 февраля 2018 года постановление о принятии результатов оценки было направлено в ООО «ВИЛЬ КАД» 15 февраля 2018 года.

Из уведомления о вручении следует, что указанную корреспонденцию вручили ФИО2 16 февраля 2018 года.

Между тем, ООО «ВИЛЬ КАД» обратилось в суд лишь 02 марта 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что фактически данное постановление было получено 27 февраля 2018 года, что ФИО2 не была уполномочена получать корреспонденцию ООО «ВИЛЬ КАД», суд находит несостоятельными.

Как следует из представленных суду материалов сводного исполнительного производства, в них имеются сведения о том, что ФИО2 работает главным бухгалтером ООО «ВИЛЬ КАД» (выписка из приказа № от 07.04.2009), ей было оставлено на ответственное хранение здание пожарного депо. Она же и представляла интересы общества при проведении исполнительских действий. Кроме этого, как пояснил сам представитель административного истца, ФИО2 является супругой директора общества ФИО3, они проживают вместе по одному адресу.

Учитывая, что по настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2017 года отсутствуют, в удовлетворении административного иска ООО «ВИЛЬ КАД» следует отказать ввиду пропуска срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

ООО «ВИЛЬ КАД» в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение месяца.

судья-подпись

Верно.

Судья

Косинского районного суда Е.А.Зубова