Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Татаринова А.В. при помощнике судьи Андрияновой Н.С., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить п. 2 приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № об объявлении ему дисциплинарного взыскания строгий выговор;

- признать незаконным и отменить акт приема-передачи на утилизацию БЛА разведчиков «<данные изъяты>» от 22 октября 2020 г. №.

В своем административном исковом заявлении, а также в судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях и в обосновании своих доводов пояснил, что проходит военную службу в должности заместителя командира войсковой части № по инженерно-авиационной службе – начальника инженерно-авиационной службы и имеет воинское звание подполковник; по своему излагая обстоятельства дела, а также ссылаясь на отдельные нормы Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, указал, что допущенные воинскими должностными лицами ошибки при проведении служебного разбирательства свидетельствуют о необоснованности принятого решения по привлечению его к дисциплинарной ответственности; отмечая свою роль в ходе передачи беспилотных самолетов в ООО «<данные изъяты>», полагал необоснованными действия воинских должностных лиц, связанные с составлением акта приема-передачи от 22 октября 2020 г. №, поскольку изделия были приняты в полном объеме и без замечаний со стороны подрядчика актом приема-передачи от 13 октября 2020 г. №.

Представитель административного истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ на основании заявления представляемого лица, сделанного в судебном заседании в устной форме, настаивала на заявленных ФИО1 требованиях и в обосновании своих доводов пояснила, что воинским должностным лицом пропущен срок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности; согласно акту приема-передачи от 13 октября 2020 г. № все изделия в полной комплектации (с двигателями) воинской частью были переданы ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют подписи и печати соответствующих должностных лиц, а какого-либо документа, свидетельствующего об отмене акта от 13 октября 2020 г., не имеется; факт халатного отношения менеджера подрядчика Свидетель №2 к приему изделий не может порождать негативных правовых последствий для административного истца, поскольку все документы по передаче изделий оформлены установленным порядком 13 октября 2020 г.; акт приема-передачи от 22 октября 2020 г. № подписан материально-ответственными лицами под давлением и угрозами командира воинской части; свидетель Свидетель №3 суду показал, что передал 2 изделия оборудованные двигателями, в акте от 22 октября 2020 г. № указано о передаче ООО «<данные изъяты>» 19 изделий и 10 двигателей (отдельно), что свидетельствует о передаче подрядчику не менее 12 двигателей, а потому принятое командиром войсковой части 20924 решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, как и акт от 22 октября 2020 г., являются необоснованными.

Административный ответчик – командир войсковой части № Федорко и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО1 нарушены требования ст. 16, 24, 102 и 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также п. 10 Руководства по содержанию вооружения, военной техники, военно-технического имущества в ВС РФ, предусматривающие его обязанность по ведению учета материальных ценностей в подразделениях воинской части, а также принятию мер по предотвращению недостач, хищений и утрат имущества; ФИО1 был назначен ответственным по контролю за выполнением государственного контракта от 14 июля 2020 г. по передаче ООО «<данные изъяты>» списанных беспилотных летательных аппаратов в количестве 19 штук, однако в ходе приема-передачи изделий компании-подрядчику не были переданы 9 двигателей, о чем составлен акт приема-передачи от 22 октября 2020 г. №; по факту утраты военного имущества прокуратурой и следственными органами проводится соответствующая проверка, а командиром войсковой части № было назначено административное расследование, в ходе которого установлена вина административного истца в слабой организации и контроле учета, наличия и технического состояния вооружения и военной техники, что послужило основанием для издания приказа от 30 ноября 2020 г. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, поскольку с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен 30 ноября 2020 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований; воинский долг обязывает военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, а также беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников); командир при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности; издавая приказ о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, воинское должностное лицо действовало в рамках своей компетенции, а порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был; при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания соответствующим должностным лицом учитывался характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность административного истца, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, что отражено в соответствующих материалах разбирательства.

Заслушав объяснения административных истца и ответчика, а также их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом, исходя из ч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов административного дела, приказом командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание строгий выговор.

Согласно светокопии оспариваемого приказа, представленного административным ответчиком (т. 1 л.д. 188-190), ФИО1 был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 30 ноября 2020 г., однако от подписи отказался. Иных данных, достоверно подтверждающих факт ознакомления административного истца с оспариваемым приказом командира воинской части, стороной суду не представлено.

Вместе с тем, из копии этого же приказа от 30 ноября 2020 г. №, представленной стороной административного истца (т. 1 л.д. 211-213), усматривается, что о существовании данного приказа ФИО1 стало известно 19 февраля 2021 г.

Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 16 марта 2021 г., при этом настоящему судебному разбирательству предшествовало обращение административного истца в Рязанский гарнизонный военный суд, о чем свидетельствует административное исковое заявление с отметкой и определение суда о его возвращении от 3 марта 2021 г.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 г. № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных данных ознакомления административного истца с оспариваемым приказом стороной административных ответчиков суде не представлено, то суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения требований административного истца по существу и проверке законности действий воинских должностных лиц, отвергая тем самым довод представителя административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления.

Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяет дисциплинарный проступок как противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности (п. 1 ст. 28.2), устанавливает, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, исключающих привлечение к дисциплинарной ответственности, проводится разбирательство (п. 1 ст. 28.8), в ходе которого должно быть установлено событие дисциплинарного проступка, лицо, его совершившее, его вина и данные, характеризующие личность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности (п. 1 ст. 28.6), при этом порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами (ст. 28.9).

В нормативном единстве с положениями данного Федерального закона находятся положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Дисциплинарный устав).

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 69 Дисциплинарного устава командир роты (боевого катера, корабля 4 ранга), командир батальона и командир отдельной воинской части имеют право объявлять выговор и строгий выговор.

Таким образом, командир войсковой части № в соответствии с Дисциплинарным уставом вправе применять меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора к административному истцу.

Положениями п. 2 ст. 1 и ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» закреплена необходимость беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, а также предусмотрено, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

С учетом этого, устанавливаемый Дисциплинарным уставом порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих. Обеспечение таких требований может достигаться, в том числе более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания.

Согласно положениям ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Как следует из материалов административного дела, приказом начальника Генерального штаба ВС РФ от 28 ноября 2014 г. № ФИО1 назначен на должность заместителя командира войсковой части № по инженерно-авиационной службе – начальником инженерно-авиационной службы и имеет воинское звание подполковник (т. 1 л.д. 173).

Согласно ст. 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав внутренней службы) каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников) применительно к требованиям настоящего Устава.

В соответствии со ст. 102 Устава внутренней службы заместитель командира полка по вооружению (инженерно-авиационной службе) - начальник технической части (инженерно-авиационной службы) в мирное и военное время отвечает, в том числе, за техническое обеспечение полка; за техническое состояние, эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения, военной техники и другого военного имущества по подчиненным службам; за сохранность оружия и боеприпасов на складах; за состояние специальных сооружений технических позиций, подчиненных складов, парков (стоянок самолетов, вертолетов) и организацию внутренней службы в них.

В силу ст. 103 Устава внутренней службы заместитель командира полка по вооружению (инженерно-авиационной службе) - начальник технической части (инженерно-авиационной службы) обязан, помимо прочего, знать устройство, правила эксплуатации, наличие и техническое состояние вооружения и военной техники полка, организовывать и контролировать ведение установленного учета и отчетности.

Приказом командира войсковой части № от 26 августа 2020 г. № ФИО1 назначен ответственным за организацию передачи установленным порядком ООО «<данные изъяты>» беспилотных самолетов-разведчиков в соответствии с государственным контрактом от 14 июля 2020 г. №.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены ФИО1 в ходе судебного заседания.

Согласно государственному контракту от 14 июля 2020 г. №, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательство по утилизации беспилотных самолетов-разведчиков «<данные изъяты>» (изд. 143) в количестве 19 шт.

Из акта приема-передачи на утилизацию БЛА «<данные изъяты>» от 22 октября 2020 г. № усматривается, что ООО «<данные изъяты>» приняла, а войсковая часть № передала изделия в демонтированном состоянии, в которых отсутствовало 9 двигателей.

Согласно светокопии заключения по материалам административного расследования от 26 ноября 2020 г. материально-ответственными лицами Свидетель №3 и ФИО6 были переданы ООО «<данные изъяты>» 19 беспилотных самолетов-разведчиков «<данные изъяты>» и 10 двигателей ТРЗ-117 из состава изд. 143 в демонтированном состоянии. Отсутствие 9 двигателей ТРЗ-117 ответственное за передачу изделий по государственному контракту лицо – ФИО1 и материально-ответственное лицо ФИО6 объяснить не смогли. Таким образом, воинским должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО1 обязанности по ведению учета материальных ценностей в подразделениях воинской части, а также о не принятии мер по предотвращению недостач, хищений и утрат имущества воинской части.

Согласно служебной характеристике от 31 марта 2021 г., ФИО1 характеризуется отрицательно и занимаемой должности не соответствует.

Путем осмотра копии служебной карточки офицера установлено, что за период с июля 2019 по декабрь 2020 года у ФИО1 имеется 12 дисциплинарных взысканий (выговор, строгий выговор) и 7 поощрений (снятие ранее наложенного взыскания).

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № подтверждается, что ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение требований ст. 16, 24, 102 и 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также п. 10 Руководства по содержанию вооружения, военной техники, военно-технического имущества в ВС РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих общих и специальных обязанностей, а обстоятельства реализации государственного контракта от 14 июля 2020 г. № по передаче беспилотных самолетов-разведчиков «<данные изъяты>» в демонтированном состоянии и не в полной комплектации явились лишь поводом для такового привлечения к ответственности.

Вина административного истца в слабой организации и контроле учета, наличия и технического состояния вооружения и военной техники была установлена в ходе проведения административного расследования.

При этом факты, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, полностью нашли свое подтверждение в суде, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, в связи с чем оспариваемое решение командира войсковой части № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Принимая такое решение, суд отвергает доводы стороны административного истца о том, что все изделия по государственному контракту от 14 июля 2020 г. № были переданы ООО «<данные изъяты>» 13 октября 2020 г. без замечаний, о чем составлен акт №, по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (директор ООО «<данные изъяты>») показал, что 12 октября 2020 г. сотрудниками ООО «<данные изъяты>» во главе с менеджером Свидетель №2 были осмотрены, погружены и вывезены для утилизации 5 беспилотных самолетов-разведчиков в рамках реализации государственного контракта от 14 июля 2020 г. №; 13 октября 2020 г. в ходе разборки указанных изделий на территории компании-подрядчика обнаружено отсутствие двигателей, о чем было извещено ответственное должностное лицо войсковой части № – ФИО1; 13 октября 2020 г. вывоз изделий с территории воинской части не осуществлялся; 14 октября 2020 г., ввиду бездействия воинских должностных лиц войсковой части №, а также обнаружения на территории парка воинской части 10 двигателей ТРЗ-117, упакованных в контейнеры для транспортировки, ООО «<данные изъяты>» направило сообщения в адрес начальника управления вооружения – заместителя главнокомандующего ВКС и директору департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, в которых сообщило об отсутствии 9 двигателей ТРЗ-117 в принимаемых по государственному контракту изделиях; 15 октября 2020 г. оставшиеся самолеты-разведчики и обнаруженные 10 двигателей ТРЗ-117 в демонтированном состоянии были осмотрены, погружены и вывезены для утилизации с территории воинской части.

Изложенные обстоятельства подтвердил в полном объеме допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (менеджер ООО «<данные изъяты>»), который в период с 12 по 15 октября 2020 г. находился на территории парка войсковой части № и обнаружил там 10 двигателей ТРЗ-117, упакованных в контейнеры для транспортировки.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами:

- сообщениями ООО «<данные изъяты>» в адрес начальника управления вооружения – заместителя главнокомандующего ВКС и директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14 октября 2020 г. № и №; сообщением ООО «<данные изъяты>» в адрес начальника 508 ВП РФ от 16 октября 2020 г. № и ответом на него от 19 октября 2020 г. №, согласно которым ООО «<данные изъяты>» довело до государственного заказчика и военного представительства информацию об отсутствии 9 двигателей ТРЗ-117 в принимаемых по государственному контракту изделиях (т. 1 л.д. 227-232);

- фотоснимками двигателей ТРЗ-117 в демонтированном состоянии (т. 1 л.д. 221-226, т. 1 л.д. 233-243);

- путевыми листами, подтверждающими маршруты движения транспортных средств ООО «<данные изъяты>» в период с 12 по 15 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 244-249, т. 2 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля ФИО5 (заместитель начальника исследовательского отдела войсковой части №), согласно которым им проводилось административное расследование по факту отсутствия 9 двигателей ТРЗ-117 в передаваемых по государственному контракту изделиях; после обнаружения отсутствия двигателей в ООО «<данные изъяты>» были направлены военнослужащие войсковой части №, в том числе ФИО1, которые после осмотра территории организации установили наличие там 10 двигателей ТРЗ-117 в демонтированном состоянии и отсутствие 9 двигателей ТРЗ-117 в изделиях.

При этом суд учитывает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 даны при отсутствии основания для оговора административного истца, с чем согласился и сам ФИО1.

При таких данных, суд считает установленным, что, вопреки указанному в акте от 13 октября 2020 г., все изделия (самолеты и двигатели) в этот день не могли быть приняты компанией-подрядчиком в силу объективных данных.

Таким образом, как следует из исследованных в судебном заседании материалов административного дела, командованием войсковой части № были представлены в суд бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, за который он 30 ноября 2020 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № в части привлечения к дисциплинарной ответственности и возложении обязанность на данное должностное лицо по его отмене, удовлетворению не подлежат.

При этом показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО6 (материально-ответственные лица) суд не может принять во внимание, поскольку вывод о нахождении двигателей ТРЗ-117 в самолетах в момент передачи их в ООО «<данные изъяты>», последними сделаны на основании того, что заглушки, крепящиеся к камере сгорания двигателя, были на месте.

Вместе с тем, в суде установлено, что факт извлечения двигателя из самолета не исключает возможности оставления там камеры сгорания (сопло), на которую крепится заглушка. При этом отсутствие 9 двигателей ТРЗ-117 в изделиях установлен сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в период проведения работ по их утилизации уже на территории организации, что исключало возможность обнаружения их отсутствия в период приемки изделий у воинской части в условиях сохранения на самолетах камер сгорания и заглушек.

Ссылка административного истца на светокопию акта приема-передачи на утилизацию БЛА разведчиков «<данные изъяты>» от 13 октября 2020 г. № (т. 1 л.д. 15-18) и наряд от 19 октября 2020 г. № (т. 1 л.д. 27), свидетельствующих по мнению ФИО1 о том, что ООО «<данные изъяты>» в полном объеме и без замечаний получены и вывезены за территорию воинской части спорные изделия, не имеет правового значения для рассматриваемого в суде вопроса о законности его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу ст. 50 Дисциплинарного устава командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Кроме этого, в суде установлено, что 12 октября с территории воинской части было вывезено 5 изделий, 13 октября – изделия с территории воинской части не вывозились ввиду поломки транспортных средств ООО «<данные изъяты>», а 14 и 15 октября 2020 г. ООО «<данные изъяты>» закончило работы на территории воинской части, сообщив государственному заказчику и в военное представительство об отсутствии 9 двигателей ТРЗ-117 в принимаемых по государственному контракту изделиях.

Довод административного истца о незаконности и подлоге акта приема-передачи на утилизацию БЛА разведчиков «<данные изъяты>» от 22 октября 2020 г. № не нашел своего подтверждения в суде.

Напротив, осмотром в судебном заседании данного документа и предъявлением его свидетелям ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО6 установлено, что акт с приложением № (некомплекта) подписан материально-ответственными лицами и сторонами по государственному контракту в соответствии с их полномочиями, подписи скреплены печатями организаций.

Кроме этого, просьба административного истца о признании незаконным акта приема-передачи от 22 октября 2020 г. №, не может относиться к требованиям, поскольку, вопреки мнению ФИО1, является формой восстановления нарушенного права, вытекающей из требования об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая довод представителя административного истца о пропуске воинским должностным лицом срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 83 Дисциплинарного устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, времени нахождения военнослужащего в отпуске), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Сообщением от 26 октября 2020 г. № ООО «<данные изъяты>» официально довело до войсковой части № факт отсутствия 9 двигателей ТРЗ-117, а командиром воинской части 27 октября 2020 г. поставлена резолюция о необходимости проведения по данному факту административного расследования (т. 1 л.д. 56).

Заключение по материалам административного расследования 26 ноября 2020 г. подписано лицом, его проводящим, а 27 ноября 2020 г. командиром войсковой части № поставлена резолюция о необходимости подготовки проекта приказа о привлечении виновных лиц, в том числе ФИО1, к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 47-52).

Исследованным в судебном заседании приказом командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № подтвержден факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При таких данных, срок, предусмотренный ст. 83 Дисциплинарного устава, воинскими должностными лицами пропущен не был, поскольку о факте отсутствия двигателей командиру воинской части стало известно 27 октября, в период с 27 октября по 26 ноября проводилось административное расследование, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности административного истца издан 30 ноября 2020 г., то есть в установленные сроки.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 297, 298 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов