Гражданский кодекс часть 1

Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в помещении военного суда, в судебном заседании, в составе: председательствующего судьи Вяльцина А.Г., при секретаре судебного заседания Русинове В.В., с участием заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии – войсковая часть № Григорьева С.В., административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков войсковой части № и командира названной воинской части ФИО3, представителя заинтересованного лица Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области ФИО4, представителя заинтересованного лица – войсковой части № ФИО5, рассмотрев административное дело № 2а-5/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № по исключению его из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения, просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 02 ноября 2017 года № 237 об исключении его из списков личного состава воинской части, а также обязать названного командира включить в расчет выслуги лет период прохождения им службы в органах внутренних дел, изменить дату прохождения военной службы в трудовой книжке, устранить нарушения ведения его военного билета и включить срок, в течение которого восстанавливались его нарушенные права в срок военной службы, путем изменения даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении отметил, что с 14 декабря 1992 года он проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в органах внутренних дел и был уволен с военной службы приказом командира войсковой части № от 30 октября 2017 года № № по истечению срока контракта. При расчете его выслуги лет на пенсию, заместителем начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области было обращено внимание на то, что в неё не включен период прохождения им службы в органах внутренних дел, который составляет 08 месяцев и 10 дней, однако командир воинской части на это внимание не обратил и уволил его с военной службы. При этом, в трудовой книжке неверно указана дата исключения из списков личного состава воинской части, вместо 09 ноября 2017 года стоит дата 07 ноября 2017 года, отсутствует подпись начальника штаба, сведения о его награждениях и печати. Помимо этого, в военном билете значится, что он исключен из списков личного состава войсковой части № 13 ноября 2008 года, однако в списки личного состава войсковой части № зачислен 14 января того же года приказом, который не совпадает с данными учетно-послужной карточки.

Подводя итог вышеуказанному, ФИО1 приходит к выводу, что приказ об исключении его из списков личного состава воинской части без внесения полной выслуги лет издан командиром войсковой части № незаконно, а также последним не осуществлен контроль за достоверностью, внесенных в трудовую книжку и военный билет данных, что привело к невозможности устроиться на работу, в связи с чем, он понес материальные убытки в виде отсутствия заработной платы за весь период с момента исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель Петровец, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали, при этом административный истец дополнительно пояснил, что, не смотря на то, что его требования удовлетворены, а именно в оспариваемый приказ внесены изменения в части расчета выслуги лет, устранены нарушения по ведению военного билета и трудовой книжки, он считает, что дата исключения из списков личного состава, указанная в приказе командира войсковой части № от 02 ноября 2017 года № № должна быть перенесена на дату, когда должностное лицо добровольно удовлетворил его требования, поскольку он из-за, указанных нарушений не мог устроиться на работу и оформить пенсию, и как следствие исполнять алиментные обязательства.

Представитель административных ответчиков войсковой части № и командира названной воинской части ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что приказом командира войсковой части № от 06 марта 2018 года № №, в оспариваемый административным истцом приказ внесены изменения в части выслуги лет, а ФИО1 перед исключением из списков личного состава воинской части в полном объеме и своевременно был обеспечен положенными видами довольствия.

Представитель заинтересованного лица – войсковой части № ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 также не признал и пояснил, что при увольнении с военной службы административный истец знакомился с расчетом выслуги лет и возражений относительно правильности её подсчета не высказывал, на основании чего были проведены необходимые мероприятия по увольнению с военной службы и исключению последнего из списков личного состава воинской части.

Представитель заинтересованного лица – Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласно архивной справки из Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, ФИО1 действительно проходил службу в органах внутренних дел, и этот период необходимо включить в выслугу лет, поэтому в данной части требования последнего являются обоснованными.

Заслушав стороны, заключение заместителя военного прокурора Григорьева, изучив имеющиеся в деле доказательства, гарнизонный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 октября 2017 года № № «По личному составу», ФИО1 уволен с военной службы в запас по подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечению срока контракта.

Как видно из расчета выслуги военнослужащего на пенсию от 15 сентября 2017 года, календарный срок службы ФИО1 составил 21 год 00 месяцев 06 дней, а его общая выслуга составила 25 лет 03 месяца 29 дней. Здесь же имеется подпись административного истца о согласии с указанным расчетом. При этом ФИО1 в суде подтвердил, что действительно на тот момент был согласен с указанным расчетом и по поводу перерасчета, указанной выслуги он к командиру воинской части не обращался.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 02 ноября 2017 года № 237, действующей до 06 марта 2018 года, ФИО1 с 09 ноября 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части №. В этой же выписке указано, что его выслуга лет составляет 21 год и 2 месяца.

При этом, из выписки из приказа того же командира от 06 марта 2018 года № № следует, что в приказ командира войсковой части № от 02 ноября 2017 года № № внесено изменение, по которому выслуга лет административного истца составляет 21 год 10 месяцев. Основанием для издания этого приказа явилась, исследованная в суде архивная справка Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 09 февраля 2018 года № №, в соответствии с которой ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел 08 месяцев 10 дней, с 01 сентября 2000 года по 11 марта 2001 года.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от 03 июля 2017 года № №, 08 августа 2017 года № №, 19 сентября 2017 года № №, 02 ноября 2017 года № №, ФИО1 находился в основном отпуске за 2017 год с 01 по 30 июля 2017 года и с 20 сентября по 14 октября 2017 года, а также ему предоставлялись дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие, выходные и праздничные дни с 08 по 25 августа 2017 года и со 02 по 03 ноября 2017 года.

Согласно справке командира войсковой части № от 14 февраля 2018 года № № ФИО1 при увольнении обеспечен всеми видами довольствия, что административный истец подтвердил в суде.

Из приложенных ФИО1 к административному исковому заявлению, заверенных нотариусом копий военного билета и трудовой книжки видно, что в них, соответственно, имеются недостатки по заполнению: неверно указана дата зачисления на службу в войсковую часть № в 2008 году, отсутствует запись об увольнении с военной службы, и в трудовой книжке стоит неправильная дата исключения из списков личного состава воинской части, в разделах сведения о работе и о награждениях отсутствует подпись начальника штаба.

Однако, согласно копиям тех же документов, приобщенных в ходе рассмотрения дела, вышеперечисленные недостатки отсутствуют.

Как видно из сообщения военного комиссара (города Верхняя Салда и Верхнесалдинского района Свердловской области) от 20 февраля 2018 года № № ФИО1 с заявлением о назначении пенсии и о перерасчете выслуги лет не обращался.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, согласно части 11 той же статьи Кодекса, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом на основании, вышеизложенных доказательств, ФИО1 перед исключением из списков личного состава воинской части отгулял положенный ему отпуск и дополнительные дни отдыха, а также в полном объеме обеспечен положенным денежным довольствием и вещевым обеспечением. При этом, в приказ об исключении должностным лицом внесены изменения в части выслуги лет административного истца, с учетом его службы в органах внутренних дел, а недостатки военного билета и трудовой книжки устранены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод ФИО1 о том, что имеющиеся нарушения нарушили его право на получение пенсии является несостоятельным, поскольку он за её назначением в уполномоченные органы не обращался и не получал соответствующего отказа, а более того, в соответствии со статьёй 53 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

В связи с чем, даже обращение за назначением пенсии в настоящее время не приведет к тому, что ФИО6 она будет назначена и выплачена в меньшем размере, чем положено с учетом полной выслуги лет и даты исключения его из списков личного состава воинской части.

Данный факт подтвердил в судебном заседании, также, допрошенный в качестве свидетеля С.В.Н. ведущий экономист отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области.

Отклоняется судом и довод ФИО1 о том, что неверное оформление трудовой книжки и военного билета нарушили его право на труд путем отказа в трудоустройстве, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 64-65 Трудового кодекса Российской Федерации, неверно заполненные трудовая книжка и военный билет, не являются основанием для отказа в заключение трудового договора.

Более того, ФИО1, либо его представителем, доказательств отказа в приеме на работу в связи с имеющимися недостатками в указанных документах, не представлено.

С учетом всего вышеизложенного, поскольку при исключении из списков личного состава воинской части ФИО1, будучи ознакомленным с расчетом выслуги лет, был с ним согласен, а его требование, заявленное уже позднее, о включении в этот расчет периода службы в органах внутренних дел, исполнено должностным лицом путем внесения соответствующих изменений в оспариваемый приказ, и при этом имеющиеся на момент исключения упущения в заполнении военного билета и трудовой книжки исправлены в ходе рассмотрения дела, не повлияли на назначение ему пенсии и трудоустройство, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от 02 ноября 2017 года № №, а также устраненные недостатки имевшие место в рамках мероприятий по исключению ФИО1 из списков личного состава, прав административного истца не нарушают, поэтому его требование удовлетворению не подлежит. В связи с чем, у суда нет оснований возлагать обязанность на административного ответчика включить административному истцу в выслугу лет период службы в органах внутренних дел, устранить нарушения ведения его военного билета и трудовой книжки, изменить дату исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части №, в том числе и на момент исправления недостатков, в указанных выше документах.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельств производства по делу и существа принимаемого решения. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска, то судебные расходы не подлежат возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 02 ноября 2017 года № № по исключению административного истца из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Нижнетагильского

гарнизонного военного суда «Подпись» А.Г. Вяльцин