Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Кирову о признании решения незаконным. В обоснование иска указано, что 20.04.2017 ИФНС России по г. Кирову по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение {Номер изъят} о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 187990 руб., в том числе НДФЛ в сумме 93993 руб., земельный налог в сумме 93997 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату начислены пени в размере 45589 руб. 59 коп. На основании п.1 ст. 119, п..1 ст. 122 НК РФ ФИО1 привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 37676 руб. 05 коп., уменьшенного в 2 раза на основании п. 3 ст. 114 НК РФ. Считает решение налогового органа незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы.

В оспариваемом решении налоговый орган не указал норму права, прямо предусматривающую зависимость ставки земельного налога от целевого использования земельного участка физическим лицом. ИФНС не представлено доказательств неиспользования налогоплательщиком участка по целевому назначению в 2014 г. Отсутствие зарегистрированного права собственности на жилой дом не свидетельствует об отсутствии намерений и направленных действий гражданина на его строительство. Никакого временного промежутка для осуществления указанных действий законодательством не установлено. Кроме тог, истец ограничен по независящим от него обстоятельствам в использовании земельных участков по целевому назначении, из-за расположения в границах защитной зоны. Т.о. в решении налогового органа отсутствуют доказательства вменяемого правонарушения, выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, налоговым органом допущены процессуальные нарушения.

На основании изложенного истец просит решение ИФНС России по г. Кирову {Номер изъят} от 20.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить.

Административный истец ФИО1 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Колегов Д.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также письменных дополнениях поддержал. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил требования удовлетворить.

Представители административного ответчика ИФНС России по г. Кирову ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. ФИО3 заявил ходатайство о пропуске процессуального срока на обжалование решения Налогового органа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении ФИО1 ИНН {Номер изъят} (далее – заявитель, налогоплательщик, ФИО1) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2013-2014 годы.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09.01.2017 {Номер изъят}, а также возражений налогоплательщика от 27.02.2017 вх. {Номер изъят}, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 20.04.2017 {Номер изъят} о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (уменьшенного в 2 раза по ст. 112, 114 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств) в сумме 37 676,05 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 93 993 руб., земельный налог в сумме 93 997 руб., соответствующие пени в сумме 45 589,59 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по городу Кирову установлено следующее.

ФИО1 по договорам купли-продажи от 06.03.2014 приобрел у ФИО5 по 1/2 доле земельных участков в праве общей долевой собственности по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровыми номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, а также ? доли земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Отдельно стоящие одноквартирные жилые дома и предназначенные для проживания, не более чем двух семей, дома коттеджного типа с приусадебными участками при доме (квартире).

08.04.2014 ФИО1 (заказчик) с ООО «Проектно-изыскательная фирма «Землеустроительное бюро» (исполнитель) заключен договор оказания услуг {Номер изъят}, согласно которого исполнитель провел межевание земельного участка {Номер изъят}, в результате межевания указанного земельного участка образовалось 49 земельных участков.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вновь образованные 49 земельных участков 08.09.2014 поставлены на кадастровый учет, в связи с чем им присвоены новые кадастровые номера. Категория земель и разрешенное использование остались прежними.

В октябре – ноябре 2014 года ФИО1 продал 4 земельных участка из вновь образованных ФИО6 (кадастровый {Номер изъят}), ФИО7 (кадастровый {Номер изъят}), ФИО8 (кадастровый {Номер изъят}) и ФИО9 (кадастровый {Номер изъят}) От реализации земельных участков заявитель получил доход в общей сумме 40 000 руб.

Доход от продажи земельных участков ФИО1 отразил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год как доход, полученный физическим лицом.

В материалах проверки имеется протокол допроса ФИО1 от 28.07.2015 из которого следует, что цель приобретения земельных участков в 2014 году у ФИО5 – для строительства частных домов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в 2015-2017 годах ФИО1 реализовано еще 8 земельных участков с кадастровыми номерами: {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, что указывает на систематический характер получения дохода от реализации земельных участков.

Из допросов покупателей земельных участков инспекцией установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи на земельных участках какие-либо строения отсутствовали, что указывает на то, что заявитель не намеревался использовать реализованные земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки предпринимательской деятельности.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Таким образом, при оценке действий налогоплательщика, как предпринимательской деятельности, правовое значение имеет не только факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, но и характер осуществляемой им деятельности, ее направленность на систематическое, регулярное получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Аналогичное по своему содержание толкование действующего законодательства изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2015 года N 59-КГ15-213; в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18.

Доводы административного искового заявления о фактическом неосуществлении административным истцом предпринимательской деятельности в связи с отсутствием дохода не принимаются судом, поскольку результат осуществления предпринимательской деятельности - получение дохода либо его неполучение, охватываются понятием риска предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, и учитывая совокупность следующих обстоятельств:

- межевание налогоплательщиком земельного участка;

- не использование административным истцом приобретенных земельных участков в личных, семейных целях;

- приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- деятельность по реализации земельных участков имеет систематический характер.

налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельностью.

В проверяемом периоде административный истец являлся собственником земельных участков, в связи с чем, в силу статьи 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

В оспариваемом решении ИФНС России по городу Кирову, в отношении реализованных земельных участков расчет земельного налога произведен налоговым органом по ставке 1,5%. Указанное доначисление земельного налога обусловлено тем, что спорные земельные участки не использовались и не будут использованы (в связи с переходом права собственности) налогоплательщиком по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. На основании пункта 2 статьи 65 Земельного кодекса порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 387).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 391 НК РФ (действующей в проверяемом периоде) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Кировской городской Думы "О земельном налоге" от 27.10.2010 N 45/2 (в редакции, действующей в спорный период) установлены налоговые ставки от кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, в следующих размерах:

- 0,3% в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом (за исключением участков, занятых под многоквартирными жилыми домами) и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением участков, приобретенных (предоставленных) для застройки многоквартирными жилыми домами в соответствии с их разрешенным использованием); приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; в отношении земельных участков, занятых гаражными боксами и автостоянками для хранения индивидуального автотранспорта (за исключением платных автостоянок), и в отношении земельных участков, занятых гаражными боксами совместно с овощными кладовками;

- 1,5% - в отношении прочих земельных участков.

Таким образом, применение пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков возможно в следующих случаях:

1. земельные участки заняты жилищным фондом (за исключением участков, занятых под многоквартирными жилыми домами) и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса);

2. земельные участки приобретены (предоставлены) для жилищного строительства (за исключением участков, приобретенных (предоставленных) для застройки многоквартирными жилыми домами в соответствии с их разрешенным использованием).

Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП), на спорных земельных участках отсутствуют какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно принципу публичной достоверности информация, содержащаяся в ЕГРП, признается достоверной. Принцип публичной достоверности основан на презумпции правильности ЕГРП, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются достоверными.

Каких либо доказательств использования спорных земельных участков в целях, соответствующих их разрешенному использованию, не связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, основания для применения пониженной ставки земельного налога в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В отношении нереализованных земельных участков, налоговым органом произведен расчет земельного налога по ставке 0.3% с учетом коэффициента 2.

Суд считает указанные выше доначисления правильными на основании следующего.

Формулировка пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Названные формулировки охватывают собой один и тот же перечень земельных участков, предоставляя, с одной стороны, им льготную ставку налогообложения, а с другой стороны, стимулируя на скорейшее строительство, устанавливая повышенный коэффициент и предоставляя возможность последующего возврата этого повышенного налога, а впоследствии ухудшая их положение при переходе объекта в категорию "долгостроя".

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия "индивидуальное жилищное строительство". Однако Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 11). В частности, в силу положений п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Доказательств того, что спорные земельные участки приобретены налогоплательщиком для личных нужд в целях индивидуального строительства по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Пункт 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентируя порядок исчисления земельного налога, предусматривает применение к нему повышающего коэффициента 2 в отношении земельных участков, приобретенных в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства (абзац первый). Данное регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере, по своему содержанию направлено на стимулирование (с использованием налоговых механизмов) соблюдения этапов строительства объектов жилья (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав положением пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае применения налогоплательщиком пониженной ставки в размере 0,3% при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышенного коэффициента 2, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным по данному эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Марка Трейд» и ООО «Марка Трейд Плюс» (ФИО1 является руководителем и учредителем организаций с долей участия 50%), представленных указанными организациями документов (книги учета доходов и расходов, кассовые книги, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера и др.) установлено, что в проверяемом периоде ФИО1 систематически получал из кассы организаций денежные средства с назначением платежа «на хозяйственные нужды». Всего за проверяемый период получено 723 020,70 руб., в том числе от ООО «Марка Трейд Плюс» в 2013 году 245 000 руб., в 2014 году 388 000 руб., от ООО «Марка Трейд» в 2014 году 90 020,70 руб.

Документы, подтверждающие расходование 723 020,70 руб. директором организаций ФИО1 по целевому назначению, не заявителем, не обществами, ни при проведении налоговой проверки, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни с настоящей жалобой не представлены.

На требование налогового органа о представлении подтверждающих документов ООО «Марка Трейд Плюс» сообщило, что обществом в 2013-2014 годах товары, работы, услуги за наличный расчет по товарным накладным, счетам-фактурам не приобретались.

В протоколе допроса от 03.11.2016 ФИО1 указал, что документы, подтверждающие оплату услуг и приобретение материалов, представить не может по причине их отсутствия.

Инспекция установила, что из анализа учетных данных по кассовым книгам ООО «Марка Трейд Плюс» и ООО «Марка Трейд» операции по выдаче либо по возврату займов между обществами и ФИО1 отсутствуют. В бухгалтерской и налоговой отчетности организаций долгосрочные и краткосрочные обязательства не отражены.

В результате анализа доходов и расходов ФИО1 за период с 2006 по 2014 годы инспекцией установлено, что расходы, понесенные заявителем, превышают полученные им доходы более чем в 3 раза, а именно на 5 510 327,28 руб.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.

Пунктом 4.4 Положения о Порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-II (Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У), установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Данное правило установлено в пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Документы, подтверждающие приобретение, оплату товарно-материальных ценностей и их оприходование не представлены. Надлежащих доказательств в обоснование доводов административного искового заявления о расходовании спорных средств на производственные нужды материалы дела не содержат. Меры по взысканию с административного истца денежных сумм, расходование которых не подтверждено, Обществами не принимались. Кроме того, представитель административного истца в ходе судебного заседания пояснил, что денежные средства, взятые под отчет, до сих пор не возвращены Обществам.

На основании изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу, что с учетом фактических обстоятельств данного дела не израсходованные на нужды организации и невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении административного истца (директора Обществ), при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 и 13510/12, согласно которой при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Рассматривая ходатайство представителя ИФНС по г.Кирову по доверенности ФИО3 о применении последствий пропуска административным истцом срока на обжалование решения ИФНС России по г.Кирову суд приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

20.04.2017 ИФНС России по г.Кирову вынесено решение {Номер изъят}

27.07.2017 УФНС России по Кировской области решением {Номер изъят} решение ИФНС России по г.Кирову {Номер изъят}оставлено без изменения.

04.10.2017 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Кирову {Номер изъят} от 20.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

06.10.2017 определением судьи административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения

30.10.2017 определением судьи административное исковое заявление возвращено ФИО1

29.11.2017 ФИО1 повторно обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Кирову {Номер изъят} от 20.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО1. пропущен.

В соответствии с ч. 8. ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру адвокат Колегов Д. Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока указал на незначительность пропуска срока обращения в суд, а так же отсутствие информации об оставлении искового заявления без движения и получение определения о возврате административного искового заявления за пределами срока обжалования решения ИФНС России по г.Кирову {Номер изъят} от 20.04.2017

Указанные причины не могут быть оценены судом в качестве уважительных, поскольку определение судьи от 30.10.2017 о возврате административного искового заявления в установленном КАС РФ порядке не обжаловалось, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков, установленного определением 06.10.2017 судьи об оставлении административного искового заявления без движения и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу указанного выше ходатайства не заявлялось. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному устранению указанных в определении судьи от 06.10.2017 недостатков в судебное заседание не предоставлено. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.ч. 6.7 ст. 219 КАС РФ оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя в части незначительности пропуска процессуального срока судом оцениваются как необоснованные, поскольку пропущенный процессуальный срок носит формально – пресекательный характер и его пропуск влечет формальные последствия не зависимо от продолжительности времени пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Кирову №29-20/8/213 от 20.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев