Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании действий (бездействий), обязании провести проверку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, просил: признать действия (бездействия) Роспотребнадзора филиала городского округа Подольск незаконными; обязании провести надлежащую проверку по обращению-жалобе; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что обратился с заявлением в УК МУП МУЖРП-1 с обращением о предоставлении в ознакомлении в наглядной форме с выполненными работами в многоквартирном доме по адресу: <адрес> случае необходимости составить акт о некачественной работе услуги. На данное обращение был получен ответ от УК МУП МУЖРП-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласился. В связи с этим ФИО5 был ограничен в составлении акта и представлении претензии на перерасчет к наймодателю или исполнителю услуг. После ФИО5 обратился в Роспотребнадзор с жалобой на управляющую компанию о нарушении его прав, что образует состав административного правонарушения, предусмотреного ст. 14.8 КоАП РФ, однако, получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ о перенаправлении обращения гражданина в Государственную жилищную инспекцию. С данным решением он не согласен, полагает его незаконным, не рассмотренным по существу, а также не соответствующему регламенту Роспотребнадзора, поскольку ГЖИ МО не управомочно рассматривать вопрос о привлечении управляющей компании к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Московской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № на обращение ФИО2 о перенаправлении его обращения для рассмотрения в рамках компетенции и ответа в Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (л.д. 10).

В материалы настоящего дела представлен текст-обращение, из которого следует, что ФИО2 после описания действий (бездействий) управляющей организации указывает, что он считает, что его права как потребителя нарушены и «данные действия (бездействия) должностных лиц УК МУП МУЖРП-1 подпадают под ст. 14.8 КоАП РФ», а также то, что так как вынесение постановления об административном наказании по вышеуказанной статье возложено на Роспотребнадзор, просит провести проверку по данным фактам. (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 22.2 КоАП РФ, Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 - 3 статьи 14.16, статьей 14.17.3, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 14.53, частью 1 статьи 15.46 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований, поскольку из обращения ФИО2 следует, что он просит провести проверку по факту наличия в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, к полномочиям административного ответчика относится вопрос о рассмотрении данного административного правонарушения. Однако, административный ответчик, не рассмотрев по существу жалобу и не проведя проверки, перенаправил данное обращение в другой орган, к компетенции которого не относятся полномочия по привлечению к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ, что в судебном заседании не отрицал представитель административного ответчика.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств того, что обращение ФИО2 имело другую суть и цель, а также доказательств того, что ответчиком не должна была быть проведена проверка.

Доводы административного ответчика о том,что обращение ФИО2 не содержит конкретной просьбы о привлечении к административной ответственности управляющей организации по ст. 14.8 КоАП РФ, а поэтому не могло быть расценено как основание для принятия решения именно по вопросу о наличии или отсутствия состава данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в тексте обращения ФИО2 после описания действий (бездействий) управляющей организации четко указано, что он считает, что его права как потребителя нарушены и «данные действия (бездействия) должностных лиц УК МУП МУЖРП-1 подпадают под ст. 14.8 КоАП РФ», и что так как вынесение постановления об административном наказании по вышеуказанной статье возложена на Роспотребнадзор, просит провести проверку по данным фактам. Ввиду изложенного, данное обращение фактически является сообщением о совершении административного правонарушения, то есть в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении или для отказа в его возбуждении, при отсутствии в указанных действиях соответствующего состава административного правонарушения.

Ввиду изложенного, удовлетворяя административные исковые требования, суд признает незаконными действия Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по ненадлежащему рассмотрению обращения ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать ФИО3 федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области провести проверку по обращению ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 111 «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса».

При подаче административного истца, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

Поскольку административные исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании действий (бездействий), обязании провести проверку, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по ненадлежащему рассмотрению обращения ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области провести проверку по обращению ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова