Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт – Петербурга Муниципального округа Звездное от 03 июля 2019 года № 8-10 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт–Петербурга Муниципальный округ Звездное шестого созыва ФИО3»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт–Петербурга Муниципального округа Звездное /далее - ИКМО «Звездное»/ от 03 июля 2019 года № 8-10 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт–Петербурга Муниципальный округ Звездное шестого созыва ФИО3» и обязании избирательной комиссии незамедлительно по вступлению в законную силу решения суда /или по обращении такого решения к немедленному исполнению/ зарегистрировать ФИО3 кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт – Петербурга Муниципальный округ Звездное шестого созыва по избирательному округу № 4.

В обоснование административного иска указано, что на предстоящих выборах муниципального совета муниципального округа Звёздное ФИО3 баллотируется в порядке самовыдвижения, 20.06.2019 с разрешения избиркома в установленном порядке административный истец открыл в предписанном офисе Сбербанка специальный кандидатский избирательный счёт, на который внёс 250 руб., в результате чего сотрудником банка было сформировано платежное поручение, по итогам оформления банковской операции истцу выдали платежное поручение № 470820 о безналичном перечислении на расчётный счёт ООО «Р-Контент» 250 руб. в оплату изготовления подписных листов и банковскую выписку по данному счёту. 25.06.2019 административным истцом в избирком были представлены документы для регистрации - папка с подписными листами с подписями избирателей в поддержку самовыдвижения, протокол об итогах сбора подписей избирателей, а также документы первого финансового отчёта вместе с другими сопутствующими документами на 8 листах. При этом, по мнению административного истца, в результате технической ошибки со стороны принимающего сотрудника избиркома документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов был учтён среди документов первого финотчёта, тогда как истцом были сданы вышеуказанные платежное поручение на сумму 250 руб. и выписка по счёту с одной приходной и одной расходной операциями, что подтверждало факт оплаты. изготовления подписных листов. Несмотря на указанные обстоятельства, оспариваемым решением избирательной комиссии административному истцу было оказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты по причине отсутствия документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов, а также ввиду наличия неустановленной отметки на 13-й странице паспорта, влекущей его недействительность, однако, как указывает административный истец, избиркомы не вправе давать юридическую оценку паспортам кандидатов, кроме того, постановлением Центризбиркома России определены конкретные страницы паспорта, копии которых предоставляются кандидатами, среди которых 13-й страницы нет. Полагая решение избирательной комиссии незаконным и необоснованным административный истец обратился за защитой своих избирательных прав с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на том, что в избирательную комиссию ФИО3 были представлены все необходимые документы, в частности документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, в виде платежного поручения и банковской выписки по счёту, отражающей поступление и расход денежных средств в сумме 250 руб., которые ошибочно в подтверждении о получении документов были учтены вместе с первым финансовым отчётом кандидата, на что прямо указывает количество переданных административным истцом 8 листов, среди которых и были переданы истцом, а в представленном личном деле кандидата, фактически отсутствуют, указанные, недостающие, по мнению административного ответчика, документы. Представитель административного истца просил суд учесть, что в личном деле также отсутствует СД-диск, содержащий два документа и переданный истцом 25.06.2019 и вышеуказанные документы, несмотря на отметку об их принятии, полагал, что подобные нарушения со стороны избирательной комиссии должны быть истолкованы в пользу кандидата, который не может повлиять на процедуру приёма документов и указание их наименований в подтверждении о получении.

Представитель административного ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, полагал, что утверждение о получении документа, подтверждающего оплату ФИО3 изготовления подписных листов, является голословным, а приложенные к первому финансовому отчёту сведения о поступлении денежных средств на специальный избирательный счёт ФИО3 не содержат информацию об оплате изготовления подписных листов, в связи с чем решение об отказе в регистрации кандидата в депутаты является законным и обоснованным, а иск ФИО3 подлежащим отклонению /л.д.20-22/.

Выслушав доводы представителя административного истца и возражения административного ответчика, заключение прокурора Жамгарян К.Р., полагавшей административный иск неподлежащим удовлетворению, оценив показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, обозрев подлинник личного /регистрационного/ дела кандидата ФИО3, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое административным истцом решение принято 03.07.2019, административный иск предъявлен ФИО3 лично 13.07.2019, то есть десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюден, следовательно, административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» выборы депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга назначаются муниципальным советом, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, - избирательной комиссией муниципального образования.

Решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт – Петербурга муниципальный округ Звездное № 6-1 от 09 июня 2019 года назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт – Петербурга муниципальный округ Звездное шестого созыва на 08 сентября 2019 года.

Указанное решение опубликовано в газете Муниципального совета Муниципального образования Звездное за № 21 (200) Июнь 2019 года.

Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт–Петербурга Муниципального округа Звездное сформирована на основании решения Муниципального Совета Муниципального образования муниципального округа Звездное № 6-4 от 22 июня 2017 года в количестве 8 членов.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО3 в порядке самовыдвижения обратился к ИКМО Звездное 19 июня 2019 года с заявлением о согласии баллотироваться с целью регистрации в качестве кандидата в депутаты на предстоящих 08 сентября 2019 года выборах депутатов Муниципального Совета Муниципального образования муниципального округа Звездное шестого созыва.

В порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», ИКМО Звездное 20 июня 2019 года выдала подтверждение о получении представленных ФИО3 документов о выдвижении кандидата в депутаты и разрешение на открытие специального избирательного счета.

25 июня 2019 года ИКМО Звездное выдала подтверждение о получении от ФИО3 документов для регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт – Петербурга Муниципальный округ Звездное, среди которых подтвердила получение подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата в количестве 8 листов с подписями 18 избирателей; протокол об итогах сбора подписей избирателей – 1 лист; данные об изменениях в сведениях о кандидате, ранее представленных в окружную избирательную комиссию – 1 лист; первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда, /СД диск с двумя документами/ - 8 листов /л.д.8/.

29 июня 2019 года ИКМО Звездное в соответствии с п. 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и п. 1 ст. 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 известило ФИО3 о выявленных недостатках в документах, представленных для выдвижения и регистрации кандидата, указав на отсутствие обязательного к представлению документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов (подпункт «а» пункта 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46), а именно отсутствие платежного поручения с отметкой банка об исполнении и с указанием в графе «Назначение платежа» информации об оплате изготовления подписных листов, а также на представление кандидатом вместе с заявлением о согласии баллотироваться копии паспорта, являющегося недействительным, поскольку на странице 13 паспорта внесена отметка /прямая линия, перечеркивающая сведения об отношении к воинской обязанности/ не предусмотренная пунктом 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828

Решением ИКМО Звездное от 03 июля 2019 года № 8-10 ФИО3 отказано в регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт–Петербурга Муниципальный округ Звездное шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 4, выдвинутого в порядке самовыдвижения, на основании подпунктов «в» и «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в связи с отсутствием среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов, предоставление которого предусмотрено подпунктом «а» пункта 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга, а также в связи с наличием среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Положения о паспорте гражданина Российской Федерации /л.д.11-13/.

Оценивая правомерность указанного решения ИКМО Звездное в части представления кандидатом копии недействительного паспорта гражданина РФ по причине наличия отметок на 13 странице, суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", истечение срока действия документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, равно как и наличие иных обстоятельств, требующих обязательной замены документа, не означает прекращение гражданства Российской Федерации и утрату избирательных прав и права на участие в референдуме, тем самым полномочия по определению действительности или недействительности паспорта гражданина РФ у избирательной комиссии отсутствуют.

Кроме того, как правомерно указано административным истцом, согласно Постановлению ЦИК России от 04.06.2014 N 233/1478-6 "Об определении страниц паспорта гражданина Российской Федерации, копии которых представляются в избирательные комиссии при выдвижении (самовыдвижении) кандидатов, списка кандидатов" к представляемому в избирательные комиссии заявлению выдвинутого лица о согласии баллотироваться прилагаются копии второй, третьей, пятой, а при наличии соответствующих отметок на других страницах - также всех страниц паспорта, содержащих отметки (возможность проставления отметок предусмотрена на шестой, седьмой, восьмой, девятой, десятой, одиннадцатой, двенадцатой страницах паспорта); восемнадцатой и девятнадцатой страниц паспорта, следовательно, приложение копии тринадцатой страницы паспорта не предусмотрено и наличие в ней отметок, непредусмотренных Положением о паспорте, не влечёт каких-либо негативных правовых последствий для кандидата в депутаты, а применение данного основания при принятии оспариваемого решения избирательной комиссией является незаконным.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты по основанию отсутствия документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов, суд исходит из того, что Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», определяя в статье 33 общие для всех видов выборов условия выдвижения кандидатов, предусматривает, что о выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в порядке самовыдвижения, избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке; соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные данным Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности (пункты 1 и 2).

Перечень документов, подлежащих предоставлению кандидатом в избирательную комиссию, указан в пункте 2.2 этой же статьи Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а также в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 для регистрации кандидат не позднее дня, в который истекает период, установленный пунктом 8 статьи 21 настоящего Закона Санкт-Петербурга, до 18 часов по местному времени представляет в окружную избирательную комиссию, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования, а также документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, - в случае, если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей избирателей; первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

Имеющееся в материалах регистрационного дела кандидата подтверждение о получении документов для регистрации от 25.06.2019 года идентично экземпляру, выданному ФИО3, разночтений не содержит, что установлено при исследовании документов в ходе судебного разбирательства /л.д.8,50/.

В силу абзаца 2 пункта 4.1 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, принятых Постановлением ЦИК России от 11 июня 2014 года № N 235/1486-6 (в редакции от 18.05.2016 года) ответственность за предоставление избирательных документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям закона несет кандидат.

Таким образом, собственноручным проставлением подписи в графе «передал» вышеуказанного подтверждения о получении документов, административный истец подтвердил факт передачи именно тех документов, которые перечислены в подтверждении, а также их количество и согласился с их наименованием. При этом ФИО3 имел возможность, а в силу приведенных Методических рекомендаций, должен был проверить полноту и достоверность внесенных принимающей стороной в лист подтверждения сведений, а в случае несогласия с наименованиями переданных административному ответчику документов, их количеством на бумажных носителях и в машиночитаемом виде /СД–диск/, ФИО3 имел возможность потребовать внести соответствующие изменения в подтверждение, тогда как совершенная им подпись свидетельствует об обратном, то есть об отсутствии каких-либо недостатков в оформлении полученных 25.06.2019 от него документов.

В ходе допроса по ходатайству представителя административного истца свидетель ФИО5, являющаяся заместителем председателя ИКМО Звездное и осуществлявшая приём документов 25.06.2019 от ФИО3, подтвердила факт получения от административного истца документов согласно списку, указанному в подтверждении, пояснила, что платежное поручение об оплате изготовления подписных листов, а также выписка по счёту ФИО3 не представлялись, в качестве финансового отчёта был принят одноимённый документ, сведения о поступлении денежных средств на специальный избирательный счёт истца, а также СД-диск с двумя документами в общем количестве, в том числе на СД-диске, 8 листов. Отсутствие 4 листов в бумажном виде из 8 листов указанных в подтверждении свидетель объяснил их нахождением на СД-диске, который в момент приёма документов от ФИО3 был совместно с ним осмотрен и поэтому в подтверждении было указано именно 8 листов, под чем ФИО3 поставил свою подпись.

Приведенные показания свидетеля последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, кроме того, не опровергнуты самим административным истцом, в судебное заседание для дачи объяснений не явившимся, иных оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, доводы административного истца, приведенные в иске, а также в ходе разбирательства по делу его представителем ФИО4 о том, что вместе с первым финансовым отчётом ФИО3 были представлены платежное поручение об оплате изготовления подписных листов и выписка по лицевому счёту опровергаются содержанием письменного доказательства в виде подтверждения о получении документов, подписанного 25.06.2019 самим административным истцом и заместителем председателя ИКМО Звездное.

Кроме того, пп.в ч.3 ст. 27, Закон Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" определено конкретное наименование документа, который кандидат представляет в окружную избирательную комиссию, а именно - первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда. Данное наименование полностью соответствует наименованию документа, принятого ИКМО от административного истца 25.06.2019 согласно подтверждению и не предполагает наличие иных документов, в частности, документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов, который согласно предусмотренной вышеназванной нормой хронологией представляется в составе документов, предусмотренных пп.а ч.3 ст.27 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46, то есть с подписными листами с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата и протоколом об итогах сбора подписей избирателей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования, которые согласно подтверждению о получении документов были приняты от административного истца в количестве 8 подписных листов и протокола на 1 листе, указание же на представление в числе данных документов, также подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов, как то предписано законом – отсутствует.

В силу ч.6 ст.27 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 окружная избирательная комиссия обязана выдать письменное подтверждение о получении документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, иных документов (в том числе представленных на бумажном носителе и в машиночитаемом виде) кандидату, представившему эти документы в окружную избирательную комиссию.

Таким образом, при получении документов в подтверждении указываются как документы представленные кандидатом на бумажном носителе, так и в машиночитаемом виде.

В последнем разделе подтверждения от 25.06.2019 помимо получения первого финансового отчёта от кандидата, имеется указание на СД-диск с двумя документами, всего получено 8 листов, вместе с тем, при исследовании личного /регистрационного/ дела кандидата в судебном заседании было установлено, что первый финансовый отчёт представлен на 3-х листах в бумажном виде, сведения о поступлении денежных средств на специальный избирательный счёт на 1 листе /в подтверждении данный документ не указан/, а при просмотре СД–диска было установлено, что на нём в машиночитаемом виде представлено заявление ФИО3 о согласии баллотироваться, а также сведения о размере и источниках его доходов. Данные документы распечатаны и приобщены к материалам дела /л.д.74-77/.

Поскольку указанные документы, в том числе в машиночитаемом виде в соответствии с ч.7 ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 представляются в окружную избирательную комиссию при выдвижении кандидата, что соответствует материалам личного дела и подтверждению о получении документов, выданному ФИО3 20.06.2019, в перечне которых указан в том числе СД–диск с двумя документами, следовательно, осмотренный в судебном заседании СД-диск, как и его содержимое к документам, представленным административным истцом в ИКМО Звездное 25.06.2019 отношения не имеет, а соответствующий СД-диск, полученный административным ответчиком 25.06.2019, в материалах личного дела отсутствует.

Объяснений по факту отсутствия указанного СД-диска от представителя ИКМО Звездное в судебном заседании не последовало, а согласно показаниям свидетеля ФИО5 СД-диск 25.06.2019 был представлен административным истцом.

Исходя из того, что согласно ч.12 ст.26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 протокол об итогах сбора подписей избирателей представляеются в окружную избирательную комиссию на бумажном носителе и в машиночитаемом виде, а в соответствии с ч.11 ст.49 Закона, на бумажном носителе и в машиночитаемом виде также представляется первый финансовый отчёт, то на указанном СД-диске, переданном 25.06.2019 в ИКМО Звездное, содержались два данных документа, в общем количестве 4 листа, что в совокупности с 4 листами на бумажных носителях составляет 8 листов, указанных в последнем пункте подтверждения о получении документов 25.06.2019.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о представлении административным истцом документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов, как предписано пп.а ч.3 ст. 27 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46, в силу следующего.

Как указывает административный истец и категорично настаивал в ходе судебного разбирательства его представитель, вместе с первым финансовым отчётом кандидата в ИКМО Звездное 25.06.2019 было передано платежное поручение № 470820 от 20.06.2019 о перечислении ФИО3 ООО «Р-КОНТЕНТ» 250 руб. согласно назначению платежа «на изготовление электронного шаблона подписного листа и тиражирование бумажных бланков подписных листов в количестве 40 экз. – на 1 листе /л.д.10/, а также выписка из лицевого счета за период с 20.06.2019 по 25.06.2019 с приходной и расходной операциями на сумму 250 руб. - на 1 листе /л.д.9/.

Однако в подтверждении о получении документов от 25.06.2019 указано на получение от кандидата 8 листов, из которых 3 листа составляет первый финансовых отчёт, 1 лист - сведения о поступлении денежных средств на специальный избирательный счёт, а с учётом отсутствия 4 листов на бумажном носителе из 8 представленных, при условии только 2-х листов вышеуказанных документов, на представлении которых настаивает административный истец, оснований полагать, что ФИО3 были представлены именно те документы, на которые он ссылается, как подтверждающие факт оплаты изготовления подписных листов, при таком положении у суда не имеется.

Поскольку в материалах личного дела кандидата установлено фактическое отсутствие 4 листов из 18 принятых 25.06.2019, при этом несоответствие выявлено в документах первого финансового отчёта кандидата, тогда как в силу вышеприведенных положений закона и установленной им хронологии представления документов при регистрации кандидата, спорный документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, представляется вместе с подписными листами и протоколом об итогах сбора подписей избирателей, а не с первым финансовым отчётом кандидата, вопреки убеждению представителя административного истца, то вынести суждение в пользу кандидата, на которого вышеприведенными Методическими рекомендациями возложена ответственность за предоставление избирательных документов, о фактическом предоставлении им недостающего и отсутствующего в подтверждении о получении документа, подтверждающего факт оплаты изготовления подписных листов, не представляется возможным.

К дополнительным доводам представителя административного истца о представлении ФИО3 кроме платежного поручения и выписки лицевого счёта, также справки ПАО «Сбербанк России» о расходовании денежных средств со специального избирательного счёта, оригинал которой, со слов представителя административного истца ФИО1, не присутствовавшего при передачи 25.06.2019 ФИО3 документов, был передан ИКМО Звездное и поэтому отсутствует у административного истца, суд относится критически, поскольку на представление такого документа ссылки в административном иске отсутствуют, данное мнение представителем истца было высказано после установления количества недостающих листов в личном деле кандидата в судебном заседании, документально ничем не подтверждено, кроме того, не обосновано объяснениями уклонившегося от явки в судебное заседание ФИО3, которые в силу ст.68 КАС РФ являются одним из видов доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом 25.06.2019 в избирательную комиссию были представлены документы, имеющиеся в материалах личного /регистрационного/ дела, а именно: подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей, данные об изменениях в сведениях о кандидате, ранее предоставленных в окружную избирательную комиссию, первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счёт средств избирательного фонда.

При этом следует отметить, что вопреки доводам представителя административного истца, указание в строке 3 финансового отчёта на расходование средств в сумме 250 руб. в отсутствие иных документов, свидетельствующих о фактическом перечислении денежных средств, не подтверждает факт оплаты изготовления подписных листов кандидатом на момент принятия ИКМО Звездное оспариваемого решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты, в распоряжении которой платежное поручение № № от 20.06.2019 о перечислении ФИО3 ООО «Р-КОНТЕНТ» 250 руб. «на изготовление электронного шаблона подписного листа и тиражирование бумажных бланков подписных листов в количестве 40 экз.», как установлено в ходе разбирательства по делу, отсутствовало, что в силу вышеприведенных положений закона исключало принятие иного решения.

Предоставление административным истцом копий указанного платежного поручения и выписки по лицевому счёту в материалы настоящего дела не может быть расценено, как соблюдение истцом требований статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 21.05.2014 № 303-46, поскольку, документ, подтверждающий факт оплату изготовления подписных листов из избирательного фонда кандидата, должен быть предоставлен в избирательную комиссию одновременно с другими документами для регистрации кандидата.

Избирательная комиссия не наделена полномочиями по толкованию содержания представленных документов, представляемые кандидатом документы, в том числе, в подтверждение факта оплаты подписных листов, должны подтверждать этот факт для всех участников избирательного процесса данной стадии без представления каких – либо иных документов и пояснений.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм, административный ответчик правомерно отказал административному истцу в регистрации кандидатом в депутаты на выборах в Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт–Петербурга Муниципальный округ Звездное шестого созыва, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании оспариваемого решения ИКМО Звездное незаконным.

Поскольку требование об обязании административного ответчика зарегистрировать ФИО3 в качестве кандидата в депутаты производно от требования о признании незаконным решения ИКМО от 03.07.2019 № 8-10, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт – Петербурга Муниципального округа Звездное об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты на муниципальных выборах –– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья