Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сапфир» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Вылегжаниной Т.Ю., Котельничскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сапфир» обратился с административном исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Вылегжаниной Т.Ю., Котельничскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> о взыскании исполнительского сбора и от <дд.мм.гггг> об установлении нового срока для исполнения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства <№>. В обоснование доводов указывают, что на основании исполнительного документа <№> от <дд.мм.гггг>, выданного Котельничским районным судом Кировской области по делу <№> от <дд.мм.гггг> о возложении обязанности на ООО «Сапфир» провести мероприятия по предотвращению самовозгорания ТБО на объекте размещения ТБО -площадке утилизации промышленных и бытовых отходов в д.Зубари Котельничского района Кировской области (свалка) в соответствии с требованиями п.5.7,8.5 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», 4.4 СанПиН 2.12.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ст.2,ст.1 Г, ст. 22, ст.39 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также работы по изоляции наружным изолирующим слоем грунта последнего слоя отходов и наличие верхнего изолирующего слоя на объекте размещения ТБО в д.Зубари Котельничского района Кировской области в соответствии с требованиями п.5.7, 5.8, 5.9, 5.10 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», ст. 22, ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в срок до 01.06.2019, 20.06.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В установленные сроки требования не выполнены, судебному приставу-исполнителю направлено письмо о наличии объективных непредотвратимых обстоятельств, делающим невозможным добровольное исполнение требований.

Постановлением от <дд.мм.гггг> ООО «Сапфир» установлен новый срок для исполнения до <дд.мм.гггг>.

В связи с невыполнением требований, <дд.мм.гггг> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей. Постановлением от <дд.мм.гггг> вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения до <дд.мм.гггг>.

До истечения срока для добровольного исполнения <дд.мм.гггг> судебному приставу-исполнителю направлено уведомление о том, что единственным участником ООО «Сапфир» <дд.мм.гггг> принято решение о ликвидации ООО «Сапфир».

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство при ликвидации должника-организации оканчивается, исполнительный документ направляется в ликвидационную комиссию (ликвидатору). За исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Полагают, что приставом исполнителем допущено бездействие по непринятию постановления об окончании исполнительного производства и не направлении исполнительного документа ликвидатору, с учетом изложенного, подлежат признанию незаконными постановление от <дд.мм.гггг> и постановление от <дд.мм.гггг>.

В судебном заседании представители административного истца Шатов О.Л., Балдина С.Н. на исковых требованиях настаивали, подтвердили изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что для выполнении указанных требований требуются значительные денежные затраты, в тоже время ООО «Сапфир» не ведет деятельности, отсутствуют рабочие, за исключением ликвидатора и бухгалтера, которые работают на <...> ставки, в настоящее время работают по кредиторской задолженности, которая составляет незначительные денежные средства, необходимая техника также отсутствует. По состоянию на <дд.мм.гггг> на расчетном счете находится <...> рублей. Отсутствует лицензия на указанный вид деятельности. Договоры с иными организациями для выполнения работ на основании решения суда заключить не представляется возможным из-за отсутствия денежных средств. Считают, что данные обстоятельства являются непредотвратимыми, делающими невозможным исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика начальник Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Земцова Е.П. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Требования ООО «Сапфир» в установленный срок исполнены не были, следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора от <дд.мм.гггг> и постановление о назначении нового срока для исполнения от <дд.мм.гггг> были вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», указано, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста, а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения, об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них, об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. они не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается, то есть предусмотренной частью 4 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии банкротства, не является исчерпывающим.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016, от 12.04.2018 перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный частью 4 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея в виду документы, которые содержат требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным.

Кроме того, бремя несения расходов в связи с исполнением должником обязательства в натуре не изменяет характер такого обязательства. Передача исполнительного документа ликвидатору фактически лишает взыскателя, которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, возможности использования государственного принуждения к исполнению должником своих обязательств, что нарушает публичные интересы.

Таким образом, при наличии названных обстоятельств оснований для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного документа ликвидатору не имеется.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Вылегжанина Т.Ю. административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований заявленных административным истцом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области по доверенности Соколова Н.В. просила отказать в удовлетворении требований административного истца, считает, что исполнительное производство должно находиться на исполнении в службе судебных приставов.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возложена обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в т.ч. об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований возможно в случае наличии совокупности условий: оспариваемое решение (действие, бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (ч. 5 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> на ООО «Сапфир» возложены обязанности провести мероприятия по предотвращению самовозгорания ТБО на объекте размещения ТБО-площадке утилизации промышленных и бытовых отходов в д.Зубари Котельничского района Кировской области (свалка) в соответствии с требованиями п.5.7,8.5 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», 4.4 СанПиН 2.12.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ст.2,ст.1 Г, ст. 22, ст.39 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также работы по изоляции наружным изолирующим слоем грунта последнего слоя отходов и наличие верхнего изолирующего слоя на объекте размещения ТБО в д.Зубари Котельничского района Кировской области в соответствии с требованиями п.5.7, 5.8, 5.9, 5.10 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», ст. 22, ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в срок до <дд.мм.гггг>. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>. На основании решения выдан исполнительный документ <№> от <дд.мм.гггг>.

20.06.2019 на основании указанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области Вылегжанина Т.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <№>, установив ООО «Сапфир» 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, постановление вручено ООО «Сапфир» <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> судебным приставом исполнителем Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области Вылегжаниной Т.Ю. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству <№>, установив ООО «Сапфир» срок для исполнения требований до <дд.мм.гггг>, постановление вручено ООО «Сапфир» <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что ООО «Сапфир» требования исполнительного документа в установленный срок не выполнили.

<дд.мм.гггг> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока для исполнения, с ООО «Сапфир» взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей, постановление получено должником <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> судебным приставом исполнителем Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области Вылегжаниной Т.Ю. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству <№>, установив ООО «Сапфир» новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дд.мм.гггг>, постановление вручено ООО «Сапфир» <дд.мм.гггг>.

Как следует из решения единственного участника ООО «Сапфир» <№> от <дд.мм.гггг>, принято решение о ликвидации ООО «Сапфир» в добровольном порядке, ликвидатором назначен Шатов Олег Леонидович, который освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Сапфир».

<дд.мм.гггг> в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ООО «Сапфир» решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

<дд.мм.гггг> ООО «Сапфир» направило уведомление о ликвидации общества в Котельничский МРО СП УФССП России по Кировской области.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, вытекают из обязательственных правоотношений, связанных с возложением на ООО "Сапфир" обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, указанные требования относятся к требованиям неимущественного характера, не отнесены законодателем к исключениям, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 4 ст. 96 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в связи, с чем суд пришел к выводу, что обстоятельств, препятствующих окончанию исполнительного производства в связи с принятием решения о ликвидации организации-должника, не имеется.

Кроме того, само по себе окончание исполнительного производства не является нарушением прав взыскателей, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 96 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исполнительное производство <№>, возбужденное 20.06.2019, подлежит окончанию на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного заседания установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дд.мм.гггг> и постановление о назначении нового срока для исполнения от <дд.мм.гггг> судебным приставом - исполнителем вынесено после того, как в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ООО «Сапфир» решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, так как обязывают последнего произвести определенные действия и заплатить исполнительский сбор, при этом исполнительное производство подлежало окончанию, исполнительные действия судебный пристав-исполнитель проводить по оконченному исполнительному производству не вправе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Сапфир» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Вылегжаниной Т.Ю., Котельничскому МРО СП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Вылегжаниной Т.Ю. от <дд.мм.гггг> о взыскании исполнительского сбора и от <дд.мм.гггг> об установлении нового срока для исполнения, вынесенные по исполнительному производству <№>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП по Кировской области выразившееся в не принятии постановления об окончании исполнительного производства <№> от 20.06.2019, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства <№> от 20.06.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2019 года.

Судья В.Л.Васенина