Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Силаковой О.С. и ее представителя по устному ходатайству Ряполовой Я.П.; представителя ответчика – межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области Малахова А.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Силаковой Ольги Сергеевны к межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области об оспаривании действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Силакова О.С. обратилась в суд с иском об оспаривании действий налогового органа, мотивируя тем, что ею 07.04.2017г. была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) per. № в которой она заявила имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.1 п. 2 статьи 220 Налогового Кодекса РФ в связи с продажей автомобиля в сумме фактически произведенных расходов в размере <данные изъяты> В ходе камеральной проверки налоговый орган согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, ею неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в размере <данные изъяты> указано также, что ею как налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы но приобретению транспортного средства на сумму <данные изъяты> в предоставлении налогового вычета отказано. В ее адрес налоговым органом направлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере <данные изъяты> пени - <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> по состоянию на 16.11.2017 г., из текста которого она узнала о вынесенном межрайонной ИФНС № 5 по Курской области решении от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с нее суммы недоимки и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает данное решение МИФНС №5 по Курской области незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Так, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не получала, копию решения о взыскании сумм недоимок и привлечении к ответственности за налоговое правонарушения не получала, чем была лишена возможности представить дополнительные документы, возражения, дать объяснения в рамках рассмотрения дела о налоговом правонарушении. Считает, что ею подтверждена сумма фактических расходов на приобретение автомобиля, поскольку оплата за приобретенный у ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> производилась поэтапно в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.4 которого предписано, что стоимость автомобиля оплачивается в следующем порядке: 2.4.1. Продавец предоставляет Покупателю рассрочку в оплате Товара в размере <данные изъяты> Указанная в настоящем пункте стоимость подлежит зачислению в счет оплаты по настоящему договору на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом и ФИО9 Таким образом, ей принадлежало право денежного требования к ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по заключенному ФИО10 агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Кроме того, между нею и ее отцом ФИО11 был заключен договор дарения права требования к ООО <данные изъяты> по вышеуказанному агентскому договору. ООО <данные изъяты> подтверждено проведение зачета взаимных денежных требований, и сумма в размере <данные изъяты> причитающаяся оплате по агентскому договору, ДД.ММ.ГГГГ зачтена в счет оплаты первоначального взноса и на дату ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности между Силаковой О.А. и ООО <данные изъяты> не имеется. Считает, что представленные материалы (договор дарения прав требования от ДД.ММ.ГГГГ агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ справка ООО <данные изъяты>) являются достаточными, надлежаще оформленными документами, подтверждающими в установленном порядке ее расходы в размере <данные изъяты> по приобретению автомобиля. Учитывая изложенное, просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№

В судебное заседание истец Силакова О.С. и ее представитель Ряполова Я.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области Малахов А.И. исковые требования не признал, поддержал представленный отзыв, из которого следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2016г., в соответствии с которой Силаковой О.С. заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в размере <данные изъяты> Инспекцией в период с 07.04.2017г. по 07.07.2017г. проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 20.07.2017 № в котором предложено привлечь Силакову О.С. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также доначислить НДФЛ в сумме <данные изъяты> По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято оспариваемое решение от 08.09.2017г. № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому истцу доначислен налог в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (уменьшен в 2 раза с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ), отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> предоставлен налоговый вычет в сумме <данные изъяты> Основанием для доначисления указанной суммы явились выводы о том, что Силакова О.С. неправомерно заявила имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, в размере <данные изъяты> По данным налогоплательщика заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доход получен от продажи транспортного средства (<данные изъяты> VIN №), находящегося в собственности менее 3-х лет. Как установлено Инспекцией, нарушение произошло в результате того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению транспортного средства на сумму <данные изъяты> Таким образом, заявителем налоговая база занижена на <данные изъяты> В подтверждение своих доводов, Силакова О.С. представила документы, подтверждающие расходы на приобретение автомобиля: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спецификация товара, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ справка № от ДД.ММ.ГГГГ Однако представленные документы оформлены на имя ФИО12 Таким образом, представленные ДД.ММ.ГГГГ Силаковой О.С. документы свидетельствуют о том, что расходы в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ понесены Воеводкиным Сергеем Владимировичем. Согласно пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Силаковой О.С. произведена оплата лишь в сумме <данные изъяты> которая подтверждается следующими платежными документами: счет № к договору купли/продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за ТС (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> счет № к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ТС (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> Исходя из смысла договора дарения, несение расходов одаряемым не предусмотрено, вещь в дар передается безвозмездно. Следовательно, Силакова О.С. в остальной части расходов по приобретению транспортного средства не несла. Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ получен ДД.ММ.ГГГГ лично Силаковой О.С. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено в адрес Силаковой О.С. (<адрес>) заказным письмом с идентификационным номером № и согласно сведениям официального сайта «Почта России» в 12 ч. 52 мин. получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» направлено заказным письмом с идентификационным номером № Согласно сведениям официального сайта «Почта России» в 15 ч. 33 мин. получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, Силаковой О.С. имущественный вычет за ДД.ММ.ГГГГ согласно пп.2 п.2 ст.220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов заявлен неправомерно. Таким образом, доводы, изложенные в представленном административном исковом заявлении, необоснованны, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав в судебном заседании административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Силаковой О.С. не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп.1 п.2 ст.220 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом <данные изъяты> а также в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом <данные изъяты>

Согласно пп.2 п.2 ст.220 Налогового кодекса РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Частью 1 ст.122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) за Неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Силаковой О.С. у ООО <данные изъяты> приобретено транспортное средство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д.77-81).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное средство Силаковой О.С. реализовано по договору купли-продажи за <данные изъяты> (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ Силаковой О.С. в межрайонную ИФНС России № 5 по Курской области представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2016г., в соответствии с которой Силаковой О.С. заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в размере <данные изъяты>

Инспекцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 20.07.2017 № в котором предложено привлечь Силакову О.С. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также доначислить НДФЛ в сумме <данные изъяты> (л.д.94-97).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято оспариваемое решение от 08.09.2017 № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому истцу доначислен налог в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме <данные изъяты> отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> предоставлен налоговый вычет в сумме <данные изъяты> (л.д.117-122).

Решением УФНС по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Силаковой О.С. на решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения (л.д.66-71).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком Силаковой О.С. заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доход получен от продажи транспортного средства (<данные изъяты> VIN №), находящегося в собственности менее 3-х лет.

Силаковой О.С. произведена оплата в сумме <данные изъяты> согласно платежных документов: счет № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за ТС (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> счет № к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ТС (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> (л.д.84,85).

Кроме того, в подтверждение своих доводов, Силаковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ представлены в налоговый орган документы, подтверждающие расходы на приобретение автомобиля: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-104); акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105); спецификация товара (л.д.106), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107); дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108); справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Представленные ДД.ММ.ГГГГ Силаковой О.С. документы свидетельствуют о том, что расходы в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ понесены ФИО13

В главе 23 Налогового кодекса РФ не определен перечень документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в том числе на приобретение транспортного средства, однако документы должны быть оформлены надлежащим образом и подтверждать факт осуществления самим налогоплательщиком расходов и основания их возникновения.

Согласно пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Силаковой О.С. в подтверждение факта несения расходов представлен договор дарения между нею и ФИО14 согласно которому последний передает, а Силакова О.С. принимает в дар право денежного требования, возникшее у ФИО15 к ООО <данные изъяты> по заключенному агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> и соответствующее стоимости данного автомобиля, переданного ООО <данные изъяты>

Согласно ст.572 п.1 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из изложенного следует, что документы, представленные Силаковой О.С. в налоговый орган, не подтверждают расходы, непосредственно понесенные налогоплательщиком на приобщение автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> поскольку в этой части имущество было приобретено по договору дарения, то есть по безвозмездной сделке без несения расходов по его приобретению.

Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что Силаковой О.С. налоговая база занижена на <данные изъяты> вследствие чего инспекцией обоснованно вынесено оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым истцу доначислен налог в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме <данные изъяты> и отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> предоставлен налоговый вычет в сумме <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст.100 п.5 ГК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно материалам дела акт проверки вручен истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

В силу ст.101 п.2 Налогового кодекса РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки № направлено налогоплательщику Силаковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) заказным письмом и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ№ также было направлено налогоплательщику Силаковой О.С. заказным письмом (л.д.116).

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы истца о существенных нарушениях норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого рения, в связи с чем суд не может принят данные доводы во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Силаковой Ольги Сергеевны к межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области об оспаривании действий налогового органа в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 177, 227 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Силаковой Ольги Сергеевны к межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области об оспаривании действий налогового органа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2018 года.

Председательствующий судья: Е.В. Никитина