Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орешковой Л.И. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения о привлечении к ответственности,

с участием административного истца Орешковой Л.И.,

представителя административного ответчика Ткаченко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся также представителем заинтересованного лица на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Орешкова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности. Требования мотивированы тем, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 2 по Республике Хакасия Орешкова Л.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДФЛ в сумме 91 540 руб., пени 3486,15 руб., штраф в сумме 9 154 руб. Не согласившись с данным решением, Орешкова Л.И. обратилась в вышестоящий налоговый орган - Управление с жалобой об отмене указанного решения. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления решение налогового органа МИФНС России №2 по Республике Хакасия отменено. Решением Управления постановлено привлечь к ответственности Орешкову Л.И. в виде взыскания НДФЛ за 2015 год в размере 91 540 руб., штрафа 572,13 руб., пени 3 486,15 руб. Орешкова Л.И. считает незаконными действия административного ответчика, поскольку решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления противоречит ст. 87, 88, 100, 101 Налогового Кодекса РФ и нарушает права и законные интересы административного истца. Налоговая декларация НДФЛ - 3 была зарегистрирована налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, камеральная налоговая проверка должна была проведена и окончена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не известил надлежащим образом налогоплательщика о проведении в отношении него проверки, не истребовал пояснения по проверке. Требование и извещение были направлены по адресу: <адрес>. По указанному адресу Орешкова Л.И. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, более того из поданной декларации 3-НДФЛ следует, что адрес проживания налогоплательщика <адрес>. В декларации также указан телефон Орешковой Л.И., по которому можно было с ней связаться. Таким образом, извещение о рассмотрении материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ Орешковой Л.И. не вручалось, она была лишена гарантированных ей прав НК РФ на объективное рассмотрение своего дела в соответствии со ст. 88 НК РФ. Также Орешкова Л.И. не согласна с суммой доначисленного налога НДФЛ в сумме 91 540 руб. Настаивает, что определенная налоговым органом стоимость квартиры в г<адрес> на основании предоставленных данных Управления Росреестра по Республике Хакасия о кадастровой стоимости в размере 714 155,73 руб., является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости. В связи с чем просила признать незаконным решение административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Орешковой Л.И. за совершение налогового правонарушения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – Инспекция).

В судебном заседании административный истец Орешкова Л.И. административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что при проведении Инспекцией налоговой проверки ее декларации, она не была надлежащим образом извещена, в связи с чем не имела возможности представлять документы. Также Инспекцией пропущен трехмесячный срок проведения налоговой проверки, в связи с чем материалы проверки не могли быть приняты Управлением при проверке законности решения Инспекции. Полагала, что Инспекцией и Управлением при проведении проверки для расчета налога неправомерно была принята кадастровая стоимость имущества, при этом ей не было разъяснено право на то, что она может предоставлять сведения о реальной стоимости объекта налогообложения. Обратила внимание суда, что согласно отчету № рыночная стоимость спорной квартиры составляет 528 000 руб. Просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ткаченко Е.В., являющаяся также представителем заинтересованного лица, действующая на основании доверенностей, административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что Управление рассмотрело материалы камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, представленную налогоплательщиком жалобу, в присутствии налогоплательщика. Таким образом, Управлением полностью соблюдена процедура рассмотрения апелляционной жалобы Орешковой Л.И. Доводы о том, что она не была извещена о проведении проверки Инспекцией были рассмотрены Управлением, им была дана соответствующая оценка, по этим основаниям решение Инспекции было отменено и Управлением было принято новое решение. В декларации Орешкова Л.И. указала стоимость подаренного имущества в размере 10 000 руб. При этом кадастровая стоимость объекта составляет 714 155,73 руб., в связи с чем НДФЛ был рассчитан исходя из указанной стоимости объекта. Так как Орешковой Л.И. было совершено налоговое правонарушение за неуплату НДФЛ ей был начислен штраф в размере 18 308 руб., и пени в размере 3 486,15 руб. Управление при проверке решения Инспекции снизило размер штрафа до 572,13 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств по делу, в том числе признанием вины налогоплательщиком. Указала, что Инспекцией не пропущен трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, так как налоговая декларация была получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение Управления № 139 от 28.08.2017 ссылаясь на то, что данное решение нарушает ее права, как налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

В административном иске Орешкова Л.И. указывает на то, что решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Управление, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об отмене решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения государственного органа, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу). Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

В силу п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение.

Пунктом 5 ст. 140 НК РФ предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101.4 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101.4 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 18.1 ст. 217 НК РФ доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Орешковой Л.И. был заключен дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры указана в договоре в размере 10 000 руб.

Орешкова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ подала декларацию 3–НДФЛ, из которой следует, что размер налога на доходы физических лиц определен ею в размере 1 300 руб.

Указанная декларация поступила в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа на ней.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что кадастровая стоимость подаренного объекта недвижимости составляет 714 155,73 руб., что подтверждается выкопировкой с сайта Управления Росреестра по <адрес>.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт налоговой проверки № в отношении Орешковой Л.И., в котором указано, что проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что по результатам налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов в размере 91 540 руб., пени в размере 128,16 руб., штрафа в размере 18 308 руб. Указанный акт проверки Орешкова Л.И. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Орешковой Л.И. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Конверт вернулся по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией Орешковой Л.И. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Конверт вернулся по истечении срока хранения.

Инспекцией Орешковой Л.И. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из почтового уведомления о вручении следует, что данное извещение было получено Орешковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Орешковой Л.И. Данным решением Орешковой Л.И. был начислен НДФЛ в размере 91 540 руб., а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 486,15 руб., а также штраф в размере 18 308 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Орешковой Л.И. на данное решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в Управление, в которой она указывала на то, что Инспекцией пропущен трехмесячный срок для привлечения ее к ответственности. Инспекция не извещала ее о рассмотрении в отношении нее материалов камеральной налоговой проверки. А также выразила несогласие с размером начисленного налога.

ДД.ММ.ГГГГ Орешковой Л.И. было направлено уведомление об ознакомлении с материалами камеральной проверки, с материалами дела она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписи на уведомлении.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление известило Орешкову Л.И. о дате рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орешкова Л.И. при проведении проверки принимала личное участие.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Орешковой Л.И. Управлением было принято решение № о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, принято по делу новое решение о привлечении Орешковой Л.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в установленный законом срок в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 572,13 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 91 540 руб., начисления пени в размере 3 486,15 руб. Управлением в ходе рассмотрения жалобы Орешковой Л.И. установлено, что налоговым органом направлялась корреспонденция (требование о предоставлении пояснений, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, решение № от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, в то время как согласно представленной копии паспорта налогоплательщика, Орешкова Л.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу, а именно: <адрес>. Таким образом, несоблюдение Инспекцией существенных условий процедуры при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является безусловным основанием для отмены указанного решения. В целях соблюдения прав лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, Управлением в ходе рассмотрения данной жалобы в адрес Орешковой Л.И. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об извещении налогоплательщика о, дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, представленной Орешковой Л.И. жалобы, принятия решения по результатам рассмотрения жалобы. Рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов. Данное уведомление направлено в адрес Орешковой Л.И. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, получено Орешковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Орешкова Л.И. представила в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой отражен доход в размере 10 000 руб., полученный в порядке дарения квартиры по адресу: <адрес>, и исчислена сумма налога на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 1300 руб. Согласно сведениям, представленным на основании статьи 85 НК РФ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 714 155,73 руб. Таким образом, доход, полученный в порядке дарения, составляет 714 155,73 руб. Учитывая, что в налоговой декларации отражен доход в размере 10 000 руб., налогоплательщиком занижена налоговая база на 704 155,73 руб. (714 155,73 руб. – 10 000 руб.), и как следствие сумма налога на 91 540 руб. (704 155,73 руб. * 13%). Таким образом, Управлением установлено, что Орешковой Л.И. совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате НДФЛ за 2015 год в результате занижения налоговой базы, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет 18308 руб. (91540 руб. * 20%). Сумма пени составляет 3 486,15 руб. Управление, учитывая положения п. 3 ст. 114 НК РФ, пришло к выводу о возможности снижения размера налоговой санкции, начисленной по результатам налоговой проверки, с учетом смягчающих обстоятельств: несоразмерность деяния тяжести наказания до 9 154 руб. (18 308 руб. : 2); тяжелое материальное положение до 4 577 руб. (9 154 руб. : 2); статус Ветерана труда до 2 288,50 руб. (4 577 руб. : 2); наличие на иждивении инвалида второй группы до 1 144,25 руб. (2 288,50 руб. : 2); признание вины до 572,13 руб. (1 144,25 руб. : 2). Камеральная налоговая проверка декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, представленная Орешковой Л.И. начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует информации отраженной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Орешкова Л.И. не согласилась с данным решением Управления, в связи с чем обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что Инспекция при проведении проверки не известила ее надлежащим образом.

Суд, анализируя данный довод Орешковой Л.И., отклоняет его, так как фактически в данном деле она обжалует решение Управления, а не решение Инспекции. При этом решение Инспекции, на данный момент уже отменено Управлением в связи с не извещением Орешковой Л.И. о проведении камеральной проверки. Кроме того, Управление надлежащим образом известило Орешкову Л.И. о рассмотрении ее жалобы на решение Инспекции, что подтверждается материалами дела, а также Орешкова Л.И. принимала участие при рассмотрении ее жалобы, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Орешкова Л.И. в административном исковом заявлении ссылалась на то, что Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки был нарушен трехмесячный срок для ее проведения, так как фактически декларация была получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Инспекция не имела право привлекать Орешкову Л.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а Управление не имело право принимать указанные материалы проверки при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца.

Суд, анализируя указанный довод административного истца, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

Из представленной налоговой декларации 3-НДФЛ следует, что она принята работником налогового органа в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, вместе с тем Инспекцией она принята только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штамп на декларации. Из акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговая проверка начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехмесячный срок со дня поступления налоговой декларации. Ссылка на то, что налоговая декларация подана работнику налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку трехмесячный срок проведения камеральной проверки, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ, не считается пресекательным и его пропуск не свидетельствует о незаконности действий Инспекции по проверке размера НДФЛ и не исключает право Управления использовать материалы, полученные в ходе данной проверки.

Орешкова Л.И., оспаривая решение Управления, также ссылается на то, что Управление при доначислении размера НДФЛ неправомерно в качестве налоговой базы приняло кадастровую стоимость объекта недвижимости, полученного Орешковой Л.И. в дар, поскольку она значительно ниже рыночной стоимости.

В обоснование данного довода Орешкова Л.И. представила отчет №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 000 руб.

Указанный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, в связи с чем суд считает установленным рыночную стоимость указанного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 000 руб.

При этом из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость объекта с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ составляет 714 155,73 руб.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 2015 год составляет 111 809 руб.

Принимая за основу при определении налоговой базы при исчислении НДФЛ кадастровую стоимость спорной квартиры, Управление в оспариваемом решении указало, что доходом, полученным в порядке дарения имущества, может быть признана кадастровая стоимость имущества (максимально приближенная к рыночной стоимости имущества).

Вместе с тем, по смыслу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная и кадастровая стоимость - это разные понятия. В данной статье указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Ссылка административного ответчика в оспариваемом решении о максимальном приближении кадастровой стоимости к рыночной опровергается вышеприведенными нормами и представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого решения налоговая база определена Управлением не верно, что привело к неверному доначислению налога на доходы физических лиц, штрафа и пени и нарушило права Орешковой Л.И. на уплату законно установленных налогов и сборов в размере не большем, чем это предусмотрено законом, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, признать незаконным решение Управления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год, начисления пени, исходя из кадастровой стоимости подаренной квартиры по адресу: <адрес>, в размере 714 155, 73 руб.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание данное требование законодательства, суд полагает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав Орешковой Л.И. путем перерасчета штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год, начисления пени, исходя из рыночной стоимости подаренной квартиры по адресу: <адрес>, в размере 528 000 руб., определенной в отчете №<данные изъяты>, а также обязать Управление сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и Орешковой Л.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Орешковой Л.И. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения о привлечении к ответственности удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год, начисления пени, исходя из кадастровой стоимости подаренной квартиры по адресу: <адрес>, в размере 714 155 (семьсот четырнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 73 копейки

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав Орешковой Л.И. путем перерасчета штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год, начисления пени, исходя из рыночной стоимости подаренной квартиры по адресу: <адрес>, в размере 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей, определенной в отчете №<данные изъяты>.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и Орешковой Л.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 октября 2017 года.

Судья Ж.Я. Наумова