Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца адвоката по ордеру Скоробогатов ВА, представителя административного ответчика УМВД России по г. Таганрогу ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г.Таганрогу об оспаривании бездействий, об обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца адвокат Скоробогатов ВА, действующий по ордеру, обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Таганрогу о признании противоправным бездействия ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав что <дата> адвокатом Скоробогатов ВА, действующим в интересах потерпевшего ФИО2, начальнику ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу было направлено обращение через сайт МВД о разъяснении причин неисполнения отдельного поручения следователя ФИО3, после отправления обращения получен ответ: «Спасибо! Ваше обращение от <дата> отправлено в «Отдел полиции №3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу», ID обращения: №, Код проверки статуса обращения: №, ссылка для просмотра статуса обращения: <данные изъяты>. Ваше обращение от <дата> г. id обращения № зарегистрировано <дата>№ в ОП №3 УМВД России по городу Таганрогу. Обращаем Ваше внимание, что в системе МВД России регистрационный номер обращению присваивается однократно при поступлении и остается неизменным». На момент <дата> письменное обращение от <дата> не рассмотрено, заявитель о его рассмотрении не уведомлен, что является нарушением федерального законодательства. Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Незаконное бездействие ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, выразившееся в отказе от рассмотрения заявление о предоставлении копии процессуального решения, грубо нарушает императивное предписание ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Административный истец считает, что его права и законные интересы нарушены. В связи с этим просит суд признать бездействие УМВД России по г.Таганрогу, выразившееся в отказе от рассмотрения обращения от <дата> незаконным, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Скоробогатов ВА, действующий по ордеру, поддержал доводы административного искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме, полагал, что его требования законны и обоснованы. Указал, что фактически его обращение рассмотрено не было. Оставлены без ответа все его вопросы. При этом в формальном ответе сообщается, что он может ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в порядка ст. 215 УПК, в то время как следователь не может окончить расследование именно потому что ее поручения не исполняются отделом полиции. В связи с чем и был произведен данный запрос. Им получен ответ, вместе в с возражениями в судебном заседании, который он полагает таковым не является, та как не отвечает требованиям ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Таганрогу ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что <дата> через электронный портал 61.мвд.рф Скоробогатов ВА, действующим в защиту интересов ФИО2 в ОРП на ТО ОП№3 СУ УМВД России по г.Таганрогу было направлено обращение. Согласно п. 80, 81 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ №615 от 20.06.2012г. данное обращение был зарегистрирован в ГДиР ОП №3 Управления МВД России по г Таганрогу, которому присвоен номер входящего № от <дата>, данное обращение было направлено в ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г.Таганрогу для исполнения. Обращение было рассмотрено по существу изложенных сведений. По результатам проверки по обращению Скоробогатов ВА, <дата> рапортом обращение (вх. № от <дата>) приобщено к материалам уголовного. <дата>Скоробогатов ВА, действующего в защиту интересов ФИО2 был дан мотивированный ответ по адресу, указанному в обращении (исх. № от <дата>). Данный ответ был занесен в «Реестр № от <дата> на отправленную простую корреспонденцию», что подтверждается копией. Полагает, что доводы истца о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Таганрогу, являются несостоятельными, так как обращение Скоробогатов ВА, действующего в защиту интересов ФИО2, было рассмотрено, доводы, указанные в обращении, исследованы, и направлен мотивированный ответ в срок. Факт того, что истцу направлялась копия ответа от <дата>, подтвержден. Действующим законодательством не возложено на УМВД России по г.Таганрогу обязанности по направлению ответов на письменные обращения граждан заказной корреспонденцией, либо каким-либо иным способом, подтверждающим факт получения ответа заявителя. Таким образом, только факт не получения административным истцом ответа на свое обращение не может подтверждать его доводы о бездействии ответчика по рассмотрению обращения. Как установлено материалами дела, обращение Скоробогатов ВА было рассмотрено по существу, ответ направлен в сроки, установленные действующим законодательством, права Скоробогатов ВА, действующего в защиту интересов ФИО2, нарушены не были. Полагала, что несогласие административного истца с содержанием ответа не может являться подтверждением бездействия УМВД.

Дело в отсутствие не явившегося лица, административного истца ФИО2, извещенного надлежаще, рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца адвоката Скоробогатов ВА, действующего по ордеру, представителя административного ответчика УМВД России по г. Таганрогу ФИО1, действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> адвокатом Скоробогатов ВА, действующим в интересах ФИО2, начальнику ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу через электронный портал 61.мвд.рф было направлено обращение, в котором он просил дать разъяснения о ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Как следует из материала проверки, заявление Скоробогатов ВА, зарегистрированное в ГДиР ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу, вх.№ от <дата>, было рассмотрено заместителем начальника ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу НА ФИО4, был дан мотивированный ответ, который был занесен в Реестр № от <дата> на отправленную простую корреспонденцию.

Из распечатки с сайта ГУ МВД России по Ростовской области следует, что обращение адвоката Скоробогатов ВА вх.№ исполнено. Однако данное доказательство нельзя признать достоверным, так как скрин-принт не содержит необходимых сведений для того, чтобы считать обращение исполненным. Не представлена копия информационных карточек электронного журнала обращений, а представленная распечатка не содержат все необходимые реквизиты: штрихкод, номер онлайн-обращения, адрес, наименование адресата, сведения о подписании уполномоченными должностными лицами, кроме номера обращения.

Отметки почтового отделения о принятии представленного суду реестра отправки простой корреспонденции письма от <дата>, № в адрес Скоробогатов ВА на реестре № ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу не имеется.

Представитель административного истца не возражал о получении ответа в судебном заседании, то есть после предъявления административного иска в суд, однако его содержание также не позволяет утверждать, что оно было рассмотрено. С эти соглашается суд.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Как неоднократно подтверждал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

В соответствии с этим суд, не ограничиваясь формальными условиями применения положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагает, что ФИО2, в лице своего представителя адвоката Скоробогатов ВА не получил запрошенной информации о порядке ознакомления с материалами проверки, в то время, как в реализации такого права, как следует из материалов дела, он не мог быть ограничен.

Возражения и приобщенные к ним документы не содержит указания на доказательства, подтверждающие соблюдение административным ответчиком прав ФИО2, в связи с административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по г.Таганрогу об оспаривании бездействий, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие УМВД России по г.Таганрогу, выразившееся в не рассмотрении обращения от <дата> адвоката Скоробогатов ВА, действующего в интересах ФИО2 и не направлении ответа на его обращение.

Обязать УМВД России по г. Таганрогу устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем повторного рассмотрения обращения и предоставления ответа в течении трех дней после вступления в силу решения суда:

1. Сколько отдельных поручений следователя ФИО3 было получено должностными лицами ОП-03 УМВД России по г. Таганрогу, направленных в рамках расследования уголовного дела?

2. Проводились ли должностными лицами ОП-03 УМВД России по г. Таганрогу мероприятия, направленные на исполнение поручения следователя?

3. Если данные мероприятия проводились, то по какой причине следователь ФИО3 на настоящий момент времени не уведомлена о проведении данных мероприятий?

4. Кто из должностных лиц ОП-03 УМВД России по г. Таганрогу осуществляет контроль за исполнением подчиненными сотрудниками отдельного поручения следователя в рамках данного уголовного дела?

5. Какие мероприятия проводятся руководством ОП-03 УМВД России по г. Таганрогу для исключения формального подхода к исполнению отдельных поручений следователя ФИО3?

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в Таганрогский городской суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2020 года.