Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2, действующей на основании доверенности № 22 /433 от 14.01.2021 года;

административного ответчика старшего участкового уполномоченного ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3, старшему участковому уполномоченному ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО5, заместителю начальника ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО6, заинтересованное лицо – начальник УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО3, старшему участковому уполномоченному ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО5, заместителю начальника ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия), указав в обосновании своих требований следующее:

18.09.2020 года административный истец обратился с жалобой на имя начальника ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО7 в отношении старшего участкового уполномоченного ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО5, поскольку последний в нарушении действующего законодательства РФ должным образом не провел проверку (не уведомил истца о следственных действиях, не ознакомил с выводами эксперта) по факту противоправных действий ФИО8 и трех неизвестных лиц, которые 04.08.2020 года в отношении административного истца совершили противоправные действия возле подъезда многоквартирного дома по адресу проживания административного истца.

16.10.2020 года старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 вынесла заключение по результатам рассмотрения административного дела по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении трех неизвестных лиц и ФИО8 В своем заключении ФИО3 указала, что участковый ФИО5 законно и обоснованно провел проверку в отношении трех неизвестных лиц и ФИО8, надлежаще о каждом следственном действии извещал административного истца.

16.10.2020 года заместитель начальника ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО6, ознакомившись с вышеназванным заключением, принял незаконный ответ от 16.10.2020 года. Заместитель начальника ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО6 неправомерно принял заключение ФИО3, поскольку ни об одном следственном действии ФИО5 не извещал заявителя ФИО4, ни одного доказательства об извещении ФИО4 о совершении следственных действий, в материалах административного дела не имеется.

Административный ответчик старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 неправомерно согласилась с рапортом ФИО5 и с объяснением о том, что последний извещал ФИО4 о совершении следственных действий, чем проявила незаконные действия, нарушив права и законные интересы ФИО4 на обжалование процессуального решения, принятого по заявлению ФИО4 от 04.08.2020 года, адресованное в ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу.

До настоящего времени административные ответчики не направили в адрес административного истца процессуальное решение по его заявлению от 04.08.2020 года, как и не ознакомил ФИО5 административного истца с заключением эксперта.

Административные ответчики не организовали в нарушении п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерств внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736) проведение должным образом объективную, законную и обоснованную проверку по жалобе административного истца, адресованную 18.09.2020 года в ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу, чем проявили незаконное бездействие.

16.10.2020 года заместитель начальника ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО6 принял неправомерно ответ, фактически легализовал незаконное бездействие ФИО5, выразившееся в не направлении процессуального решения в адрес ФИО4 и в не ознакомлении с экспертизой ФИО4 Соответственно по этим же основаниям и заключение административного ответчика старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 от 16.10.2020 года, незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административный истец просит суд:- признать незаконным заключение административного ответчика - старшего УУП ОУУП и ПДН ОП -3 УМВД России по г. Таганрогу - ФИО3 от 16.10.2020 года, выразившееся в незаконном и необоснованном рассмотрении жалобы административного истца ФИО4 от 18.09.2020 года в части ненадлежащего извещения административного истца ФИО4 о принятом процессуальном решении должностным лицом участковым уполномоченным ОП - 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО5 по результатам рассмотрения административного дела по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении трех неизвестных лиц и ФИО8 и в части не ознакомления с заключением эксперта;

- обязать административного ответчика - старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП- 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 направить в адрес административного истца ФИО4 процессуальное решение по результатам рассмотрения административного дела по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении трех неизвестных лиц и ФИО8 и ознакомить административного истца ФИО4 с заключением эксперта;

- признать незаконным бездействие административного ответчика участкового уполномоченного ОП - 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО5, выразившееся в ненадлежащем извещении административного истца ФИО4 об ознакомлении с заключением эксперта и с процессуальным решением, принятым ФИО5 в рамках административного дела по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении трех неизвестных лиц и ФИО8;

- признать незаконным ответ от 16.10.2020 года № 3/12540 заместителя начальника ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО6 и отменить ответ;

- обязать заместителя начальника ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО6 рассмотреть законно, объективно и обоснованно жалобу административного истца ФИО4 от 18.09.2020 года, адресованную в ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу и направить административному истцу решение по результатам проверки доводов жалобы ФИО4;

- разъяснить административным ответчикам о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Определением суда от 25.12.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области.

09.02.2021 года в рамках рассмотрения настоящего административного дела Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено определение, в соответствии с которым прекращено производство по административному делу № 2а-696/2021 по административному иску ФИО4 к УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области, старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО3, старшему участковому уполномоченному ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО5, заместителю начальника ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО6, заинтересованное лицо – начальник УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) в части административных исковых требований:

- о признании незаконным заключение административного ответчика - старшего УУП ОУУП и ПДН ОП -3 УМВД России по г. Таганрогу - ФИО3 от 16.10.2020 года, выразившееся в незаконном и необоснованном рассмотрении жалобы административного истца ФИО4 от 18.09.2020 года в части ненадлежащего извещения административного истца ФИО4 о принятом процессуальном решении должностным лицом участковым уполномоченным ОП - 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО5 по результатам рассмотрения административного дела по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении трех неизвестных лиц и ФИО8 и в части не ознакомления с заключением эксперта;

-об обязании административного ответчика - старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП- 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО3 направить в адрес административного истца ФИО4 процессуальное решение по результатам рассмотрения административного дела по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении трех неизвестных лиц и ФИО8 и ознакомить административного истца ФИО4 с заключением эксперта;

- о признании незаконным бездействие административного ответчика участкового уполномоченного ОП - 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО5, выразившееся в ненадлежащем извещении административного истца ФИО4 об ознакомлении с заключением эксперта и с процессуальным решением, принятым ФИО5 в рамках административного дела по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении трех неизвестных лиц и ФИО8

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные заявленные административные исковые требования подлежат рассмотрению не в порядке административного судопроизводства, а в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО4 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и обеспечил участие в деле своего представителя ФИО1 Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы административного иска, просил суд удовлетворить административные исковые требования и признать незаконным ответ от 16.10.2020 года № 3/12540 заместителя начальника ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО6 и отменить ответ; обязать заместителя начальника ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО6 рассмотреть законно, объективно и обоснованно жалобу административного истца ФИО4 от 18.09.2020 года, адресованную в ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу и направить административному истцу решение по результатам проверки доводов жалобы ФИО4; разъяснить административным ответчикам о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Полагал, что в нарушение ст. 62 КАС Российской Федерации административные ответчики не представили ни единого доказательства, подтверждающего, что административный иск необоснован. Ответ от 16.10.2020 года является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, а жалоба ФИО4 от 18.09.2020 года повторному рассмотрению.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административные исковые требования, которые поддержала в полном объеме. Пояснила, что жалоба ФИО4 поступившая в ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области 18.09.2020 года была в установленном порядке и сроки рассмотрена по существу изложенных в ней сведений. 16.10.2020 года по результатам рассмотрения жалобы было принято решение о списании материала в специальное номенклатурное дело прилагаемого к КУСП, в связи с отсутствием состава преступления либо административного правонарушения. 16.10.2020 года административному истцу ФИО4 был дан мотивированный ответ № 3/12540, который является законным и обоснованным. Полагала, что права и законные интересы административного истца ФИО4 не нарушены. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснила, что ей было поручено проведение проверки по жалобе ФИО4, поступившей в ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области 18.09.2020 года, на бездействия участкового уполномоченного ФИО5 Проверка была проведена, в ходе проверки факты, указанные в жалобе, объективного подтверждения не нашли. Проведенной проверкой установлено, что в действиях старшего участкового уполномоченного ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО5 отсутствуют признаки каких – либо нарушений действующего законодательства и нормативных внутриведомственных документов, о чем ею было подготовлено соответствующее заключение. ФИО4 был направлен мотивированный ответ. Материал проверки КУСП ОП – 3 № 14877 от 18.09.2020 года был списан в номенклатурное дело ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Извещенные в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: старший участковый уполномоченный ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО5, заместитель начальника ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО6, а также заинтересованное лицо – начальник УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив представленные и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определен порядок рассмотрения обращений граждан, который в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года №707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Согласно п. 8.1, п.8.2, п.8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года №707, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Приказом Министерства внутренних дел России от 29.08.2014г. №736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерств внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Данной Инструкцией установлен порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определен порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2020 года административный истец ФИО4 обратился к начальнику ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО7 с жалобой на бездействие участкового уполномоченного ФИО5

Данная жалоба 18.09.2020 года была зарегистрирована в КУСП ДЧ ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области № 14877 от 18.09.2020 года.

В этот же день, согласно п. 80, п.81 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 20.06.2012 года было доложено о поступлении жалобы ФИО4 и.о. начальника ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, которым дано указание заместителю начальника ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО6 о рассмотрении жалобы в установленном порядке и впоследствии последним жалоба передана на исполнение старшему участковому уполномоченному ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3

В связи с этим, старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области ФИО3 16.10.2020 года подготовлено заключение по жалобе ФИО4, утвержденное 16.10.2020 года заместителем начальника ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО6, в котором указано, что по результатам проверки в действиях старшего участкового уполномоченного ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО5 отсутствуют признаки каких – либо нарушений действующего законодательства и нормативных внутриведомственных документов.

По результатам проведенной проверки по жалобе ФИО4, 16.10.2020 года было принято решение о списании материала в специальное номенклатурное дело прилагаемого к КУСП, в связи с отсутствием состава преступления либо административного правонарушения.

Уведомлением заместителя начальника ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО6 от 16.10.2020 года за исх. № 3/12540 ФИО4 было сообщено, что по его жалобе проведена проверка. В ходе проведения проверки установлено, что в действиях сотрудников полиции № 3 УМВД России по г. Таганрогу отсутствуют признаки каких – либо нарушений действующего законодательства и нормативных внутриведомственных документов. Материал проверки КУСП ОП – 3 № 14877 от 18.09.2020 года списан в номенклатурное дело ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области. Данное уведомление направлено в адрес ФИО4 простой почтовой корреспонденцией. Факт направления уведомления подтверждается представленной административным ответчиком УМВД России по г. Таганрогу копией реестра отправленной простой почтовой корреспонденции № 123, а также получением указанного ответа административным истцом ФИО4

На основании изложенного, являются несостоятельными доводы административного истца о том, что в нарушение п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерств внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №736, административные ответчики не организовали проведение проверки по жалобе административного истца ФИО4, адресованной 18.09.2020 года в ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, чем проявили незаконное бездействие.

Судом установлено, что жалоба административного истца ФИО4 рассмотрена в установленном законом порядке и сроки, уполномоченными лицами, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействие со стороны административных ответчиков не допущено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для вывода о незаконности ответа.

Должностное лицо ОП – 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать должностных лиц органов полиции принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Кроме того, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы для признания действий (бездействия), решений должностного лица органа государственного власти необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные законоположения и установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, учитывая, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, действия должностного лица органа полиции соответствуют закону и нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок рассмотрения заявлений, обращений граждан в территориальных органах МВД России, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3, старшему участковому уполномоченному ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО5, заместителю начальника ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО6, заинтересованное лицо – начальник УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.