Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области
ФИО3, выразившиеся в не предоставлении информации по запросу взыскателя.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что 29.09.2021 года они обратились в Новоузенский РОСП УФССП России по Саратовской области с заявлением о принятии судебным приставом-исполнителем мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, с указанием дат всех исполнительных действий которые, по их мнению, следует совершить. Административные истец полагает, что данное бездействие должностного лица нарушает их права и законные интересы.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседание исковые требования ООО «КА Содействие» не признала в полном объеме, пояснив, что от административного истца в Новоузенский РОСП УФССП России по Саратовской области поступило заявление, которое было распознано системой АИС как заявление (ходатайство) о ходе исполнительного производства за №, в связи с чем в адрес «КА «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об удовлетворении ходатайства с изложением хода исполнительного производства. Просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» отказать.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ООО «СК «Содействие» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Новоузенском РОСП <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года
№-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Новоузенский районный суд по делу №(2)/2015, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 332,79 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО "КА "Содействие", адрес взыскателя:
<адрес>, Л, 306, <адрес>, 620072.

ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен следующий комплекс мер по взысканию задолженности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ составлены и направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Из полученных ответов ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» установлено, что у должника имеются открытые денежные счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд России, из полученного ответа было установлено, что есть сведения, о трудоустройстве должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % в ООО «ГК СЭТ». Вместе с тем из поступившего ответа ООО «ГК СЭТ» следует, что ФИО1 не работает в данной организации, уволен.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МО МВД «Новоузенский. Из полученного ответа было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <адрес> и <адрес> согласно ответа было установлено, что сельскохозяйственная техника за должником не значится.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МРИ ФНС России согласно ответа должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Управление Росреестр из поступившего ответа следует, что за должником значится недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным
приставом - исполнителем при участии понятых по адресу регистрации должника был составлен акт проверки проживания ФИО1 проверкой установлено, что должник по указанному адресу <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС из поступившего ответа следует, что сведений о смерти должника не имеется. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ЗАГС о смерти, о перемени имени, заключении и расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Новоузенского РОСП были обновлены запросы в ФНС об открытых счетах, направлены запросы в Нотариальную палату для получения сведений о наследственных делах, где наследником и/или наследодателем является должник.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Новоузенский РОСП <адрес> с обращением за
№ (л.д.6).

Данное заявление было распознано системой АИС как заявление (ходатайство) о ходе исполнительного производства (л.д. 27).

13.10.2021 года в адрес «КА Содействие» было направлено уведомление об удовлетворении ходатайства с изложением хода исполнительного производства (л.д. 28).

Также в материалах дела имеется отчёт об отправке данного ответа сторонам (л.д.29).

Обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина и принятию мер, направленных на восстановление или защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов установлена законом (частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормами КАС Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований «КА «Содействие», при этом, нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2021 года.

Судья И.А. Белова