Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца (административного ответчика по встречному иску) Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области Поповой Е.Н.,

административного ответчика (административного истца по встречному иску) Карпова В.Э.,

представителя административного ответчика по встречному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Кубарева М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области к Карпову Вадиму Эдуардовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа, денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа, и по встречному административному иску Карпова Вадима Эдуардовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тверской области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Алексееву А.Н., Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании незаконными выездной налоговой проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 16.09.2019 №13, решения Межрайонной ИФНС №3 по Тверской области №14 от 05.11.2019, решения Управления ФНС России по Тверской области №08-10/125 от 30.07.2020 и отмене решений,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к Карпову В.Э. о взыскании задолженности в сумме 3677276,99 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 2660901,23 рублей и пени в сумме 481089,40 рублей, штрафа в сумме 523245 рублей, денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 11900 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 141,36 рублей.

В обоснование административного иска указано, что Карпов В.Э. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 08.11.2017, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана соответствующая запись. На основании решения №2 от 25.03.2019 Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка Карпова В.Э. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт от 16.09.2019 №13. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой поверки Инспекцией вынесено решение от 05.11.2019 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 2661107 рублей и пени в размере 481089,40 рублей, а также штраф в размере 535145 рублей. Решение от 05.11.2019 №14 не обжаловано и вступило в законную силу. В связи с тем, что налог на доходы физических лиц должником не уплачен в бюджет в установленный законодательством срок, Инспекцией на основании ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.01.2020 №1369, от 05.07.2019 №52676. Данные требования до настоящего времени не исполнены. Согласно ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 481089,40 рублей, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 141,36 рублей. 14 февраля 2020 г. Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка №13 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпова В.Э. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов в размере 3677276,99 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №13 Тверской области от 21 февраля 2020 г. с Карпова В.Э. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа в размере 3677276,99 рублей. 04 марта 2020 г. мировому судье судебного участка №13 Тверской области от Карпова В.Э. – Анашкина Е.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №13 Тверской области от 04 марта 2020 г. судебный приказ о взыскании с Карпова В.Э. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов в размере 3677276,99 рублей отменен.

Определением суда от 30.06.2020 производство по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области к Карпову Вадиму Эдуардовичу прекращено в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 141,36 рублей.

Карпов В.Э. обратился со встречным административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области о признании незаконными выездной налоговой проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 16.09.2019 №13, решения Межрайонной ИФНС №3 по Тверской области №14 от 05.11.2019.

В обоснование встречного административного иска указано, что Карпов Вадим Эдуардович, ИНН №, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.03.2016 по 08.11.2017. Одновременно с подачей документов на регистрацию в качестве ИП Карпов В.Э. подал заявление ЕНВД-2 о постановке на учет налоговыми органами в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, так как заявленный Карповым В.Э. вид деятельности 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозки грузов» подпадал под систему налогообложения в виде ЕНВД. Кроме заявления для постановки на учет от налогоплательщика не требуется больше никаких документов (письмо ФНС от 28.12.2015 № ГД-18-14/1644, п. 1 письма ФНС от 21.09.2009 № МН-22-6/734@). Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области поставила Карпова В.Э. на учет, как плательщика ЕНВД, о чем ему было выдано уведомление. Подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ позволяет применять ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в тех случаях, когда количество имеющихся у налогоплательщика транспортных средств, предназначенных для перевозок, не превышает 20 единиц. Транспортные средства могут находиться у ИП на праве собственности, пользования, владения или распоряжения (письмо Минфина от №03-11-11/11602). Для налоговых целей спецрежим ЕНВД не предполагает учета доходов и расходов, ограничений по сумме выручке, налог рассчитывается исходя из вмененного дохода, который не зависит от того, сколько денег заработает ИП, а определяется этот доход, как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, рассчитанной за квартал, и величины физического показателя по этому виду деятельности с учетом коэффициента-дефлятора и корректирующего коэффициента базовой доходности. Предприниматель на ЕНВД уплачивает налог, исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода. Осуществлять учет доходов в целях, не связанных с налогообложением, он не обязан. Поэтому он вправе не вести книгу учета доходов и расходов хозяйственных операций (письмо Минфина от 03.10.2014 №03-11-11/49875). Если ИП в полном объеме рассчитывается с бюджетом по ЕНВД, он может снимать деньги со счета на личные нужды и расходовать их по своему усмотрению, не уплачивая НДФЛ (письмо Минфина от 19.04.2016 №03-11-11/24221). За период ведения деятельности в качестве ИП Карповым В.Э. все декларации были представлены своевременно, а также своевременно и в полном объеме уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Фактически во время осуществления Карповым В.Э. предпринимательской деятельности документы, подтверждающие его деятельность, не истребовались, его контрагенты не проверялись, не допрашивались, спустя 3-4 года административный истец не может нести ответственность за местонахождения его контрагентов, которые исключены из госреестра ЮЛ и ИП. В конце октября 2017 года Карповым В.Э. было принято решение о прекращении деятельности в качестве ИП, в связи с чем, административный истец подал заявление о прекращении деятельности ИП, а также заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД. Административным истцом были сданы в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, в связи с закрытием ИП и уплачены страховые взносы за ИП. 08.11.2017 года Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области внесла запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП, Карпову В.Э. был выдан лист записи о прекращении деятельности. Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области года сняла Карпова В.Э. с учета, как плательщика ЕНВД, о чем ему было выдано уведомление. Претензий со стороны Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области к Карпову В.Э. не было, декларации представлены в полном объеме, страховые взносы уплачены, задолженность по состоянию на 08.11.2017 отсутствовала. Карпов В.Э. зарегистрирован в «Личном кабинете налогоплательщика» ФЛ и ИП. С помощью данного приложения он имеет доступ к своим налогам, производит оплату имущественных налогов, а также направляет заявления в Инспекцию. Однако в ЛК отсутствуют уведомления о проведении в отношении Карпова В.Э. выездной проверки, а также отсутствуют требования о явке в Инспекцию (скриншот из ЛК ФНС по состоянию на 05.02.2020 приложен). На основании приказа ФНС России от 26.05.2015 №ММВ-7-6/216@ личный кабинет налогоплательщика создан для взаимодействия ФНС и налогоплательщика. Так, в первых числах января 2020 года административный истец зашел в свой ЛК ФНС России, далее по закладке перешел в ЛК ИП, где обнаружил задолженность на Карпова В.Э. по НДФЛ в сумме более 3700000 рублей. Для получения пояснения о причине образования задолженности административный истец 13.01.2020 обратился в Межрайонную ИФНС России №3 по Тверской области. Придя в Инспекцию, административный истец узнал у сотрудника ФИО1, к кому ему необходимо обратиться с данным вопросом. Она позвонила в выездной отдел Инспекции и уточнила, однако сотрудник с ним общаться не стал, а через ФИО1 направил административного истца в окно зала работы с плательщиками писать заявление на выдачу дубликатов документов о проведении в отношении Карпова В.Э. выездной налоговой проверки, что он и сделал (скриншот прилагается). 20.11.2020, не получив ответа, Карпов В.Э. повторно обратился в Инспекцию, где ему стало известно, что материалы по проведенной выездной налоговой проверке ему на руки выданы не будут, а будут направлены письмом с почтовыми идентификаторами, для получения документов в отделении Почта России. 20.01.2020 Инспекция направила в адрес Карпова В.Э. ответ за подписью руководителя ФИО2 (исполнитель ФИО3), который административный истец получил 23.01.2020. Однако, один из почтовых идентификаторов, указанных в письме, оказался пятнадцатизначным №171165538644040 (должен быть 14 знаков), что затруднило получение документа на ФГУП «Почта России». В письме также указано, что Карпов В.Э. намеренно уклонился от получения акта налоговой проверки №13 с приложениями от 16.09.2019, который ему был направлен по почте 19.09.2019 года. Вывод о намеренном уклонении Карпова В.Э. от получения акта налоговой проверки сделан неправомерно, поскольку с 15.09.2019 по 27.09.2019 административный истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ «Вышневолоцкой ЦРБ». 19.09.2019 административному истцу была проведена операция остеосинтез костей предплечья. После 27.09.2019 административный истец направлен на двухмесячное амбулаторное лечение у хирурга (выписной эпикриз № 7558 приложен). Акт налоговой проверки №13 от 16.09.2019 с приложениями и решение №14 от 05.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения административный истец полагает незаконным по следующим основаниям. На основании п. 2 ст. 89 НК РФ выездные налоговые проверки могут быть проведены налоговым органом по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации. Реализация прав налоговых органов в рамках выездной налоговой проверки приводит к нивелированию прав налогоплательщика - физического лица. Назначение и проведение выездной проверки не только нарушает права физических лиц, установленные Конституцией РФ и Налоговым кодексом РФ, но и отсутствует законный характер и цель ее проведения. Согласно ст. 101, п. 2,4 налогоплательщик должен быть до начала проверки ознакомлен с доказательствами своих налоговых нарушений. Если представители ИФНС не сочли нужным провести процедуру ознакомления, то можно говорить о ничтожности доказательств. Решением №2 начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области ФИО2 от 25.03.2019 в отношении Карпова В.Э. назначена выездная налоговая проверка. Уведомлений о назначении проверки, истребований документов, а также дачи пояснений Карповым В.Э. получено не было. Уведомлений о назначении проверки и необходимости ознакомления с документами и требование о предоставлении документов от 27.03.2019 №13-15/05025 направлено заказным письмом от 29.03.2019 №17116527898744 на адрес фактического проживания (ныне регистрации): <адрес>. Согласно официальному сайту Почты России данное письмо в адрес административного истца не поступало по причине «Адресат не читаем», и данное письмо было возвращено Почтой России отправителю. Так как на конверте имеется запись: «Возврату не подлежит», то до настоящего времени письмо находится на временном хранении в отделении 171150 Почты России. Данный адрес заявлен (письменно и в ЛК) административным истцом в Инспекцию с 2009 года, как адрес места жительства. В акте налоговой проверки №13 от 16.09.2019 Инспекция ссылается на то, что 26.11.2018 в адрес Карпова В.Э. была направлена повестка №12-16/25910 о вызове на допрос в качестве свидетеля с указанием, что административный истец на допрос не явился и намеренно уклонялся. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку с 19.11.2018 по 07.12.2018 административный истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Вышневолоцкой ЦРБ». После выписки административный истец на протяжении шести месяцев продолжал медикаментозное лечение. Звонков от сотрудников инспекции с требованием предоставить документы и дать пояснения, а также уведомлений в «Личном кабинете налогоплательщика» ФЛ и ИП о явке в Инспекцию (скриншот из ЛК ФНС по состоянию на 05.02.2020 приложен) административному истцу не поступало. 10.06.2019 Инспекцией направлен запрос №13-11/10179 о представлении сведений по Карпову В.Э. о зарегистрированных транспортных средствах. В полученном ответе из МРЭО ГИБДД указаны текущие сведения о зарегистрированных транспортных средствах по состоянию на 22.06.2019, что административный истец и не отрицает. Данная справка указана как доказательство об отсутствии материальных ресурсов, необходимых для осуществления грузоперевозок ИП Карповым В.Э., однако наличие или отсутствие у Карпова В.Э. транспортных средств в проверяемый период с 15.03.2016 по 08.11.2017 в справке ГИБДД указан не был, что свидетельствует о ничтожности доводов, приведенных Инспекцией. Инспекция ссылается на то, что административный истец не производил техническое обслуживание транспортных средств, однако на основании имеющегося у административного истца образования по профессии тракторист-машинист широкого профиля (с умением выполнять работы слесаря-ремонтника и водителя автомобиля), административный истец самостоятельно осуществлял ремонт любых транспортных средств. Инспекция указывает на то, что у административного истца отсутствует категория для управления автомобилем, однако на основании свидетельства Карпов В.Э. допущен к управлению грузовыми транспортными средствами категории «С», а также имеет удостоверение Министерства транспорта Российской Федерации о том, что он прошел обучение в Тверском государственном техническом университете по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортном в Российской Федерации». Инспекция указывает, что оплата за аренду транспортных средств ИП Карповым В.Э. не производилась. Инспекцией сделан вывод, что данные обстоятельства исключают реальность осуществления налогоплательщиком грузоперевозок в анализируемом периоде. С данным выводом не согласен, поскольку осуществление ИП Карповым В.Э. деятельности по осуществлению грузоперевозок за спорный период подтверждается договорами и актами выполненных работ о перевозке груза с ООО "Гермес", ООО "Транзит Сервис", ООО "Кварц", ООО "Фаворит", ООО "Глобал Логистик"; договорами безвозмездного пользования автомобилем с 15.03.2016 по 31.03.2017; договором купли продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.04.2017, который был расторгнут 15.10.2017; договором оказания услуг с водителем с актом приема-передачи выполненных работ; договором купли-продажи прицепа; выпиской по банковским счетам. Инспекция указывает, о наличии у административного истца банковского счета в АО Акционерный банк «Россия», Тульский, БИК 047003764, что не соответствует действительности, данного счета административный истец, как индивидуальный предприниматель, не имеет и никогда не имел. Инспекция указывает, о наличии у административного истца банковского счета в ПАО «Почта Банк», БИК 044525214, что не соответствует действительности, данного счета административный истец как индивидуальный предприниматель не имеет и никогда не имел. При описании деятельности ООО «Фаворит» Инспекция указывает иное юридическое лицо, и иные обороты денежных средств, что не соответствует действительности. В акте на также указаны лица, проводившие выездную проверку, ФИО4 и ФИО3, однако согласно приложению к акту приобщены акты обследования территорий, помещений, документов, предметов в рамках выездной проверки от 19.06.2019, подписанные должностным лицом, не уполномоченными на проведение выездной проверки (ФИО5). Инспекция, как довод, приводит наличие родственных связей между Карповым В.Э. и гражданами ФИО5, ФИО6, Скворцовой (Ивановой) И.М. и гр. ФИО7 С данными лицами Карпов В.Э. в родственной связи не состоит. Откуда появилась данная информация, которая даже не подтверждена материалами проверки, не представляется возможным установить. В полученном Карповым В.Э. приложении к Акту налоговой проверки №13 от 16.09.2019 на 125 листах отсутствует: приложение №5; приложение №2, ответ №13705 от 25.07.2019 от МО МВД России «Вышневолоцкий»; приложение №3,8. В данном приложении, протоколе осмотра недвижимости от 15.11.2017 отсутствуют подписи участвующих лиц; протокол №897 без подписей участвующих лиц и отсутствуют последние страницы протокола; протокол осмотра недвижимости №1296 без подписей участвующих лиц; протокол №1506 без подписей участвующих лиц и отсутствуют последние страницы протокола. На основании судебных актов постановления АС ПО от 13.02.2017 №Ф06- 7969/2016 по делу № А55-1 1768/2015, АС ЦО от 03.06.2016 №Ф10-1572/2016 по делу №А54-5473/2015, согласно которым протокол допроса свидетеля, составленный вне рамок налоговой проверки, не может являться доказательством по делу о налоговом правонарушении. В Решении №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2019, которое внесено Инспекцией неправомерно, Инспекция ссылается о надлежащем уведомлении Карпова В.Э. о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извещение от 17.09.2019 №1185, исх. №13-15/16581 от 17.07.2019, исх. 13-15/16580 от 17.09.2019), данные извещения Карпов В.Э. не получал по причине нахождения на стационарном лечении. Инспекция на стр. 2 Акта указывает почтовые идентификаторы, которые не соответствуют действительности (№171165538644040), а также указывает иное лицо ФИО8, как лицо, самостоятельно обеспечивающее получение почтовой корреспонденции по месту своего проживания и несущего ответственность на надлежащую организацию получения почтовой корреспонденции. Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ (Определение ВАС РФ №000/08 от 01.01.2001), а, следовательно, у Инспекции отсутствует доказательная база о нарушении Карповым В.Э. налогового законодательства. За период ведения предпринимательской деятельности и до настоящего момента административный истец дорогостоящих покупок не совершал, выезды на границу Российской Федерации не производил, что свидетельствует об отсутствии у него дохода в сумме более 20 млн. рублей, о чем утверждает Инспекция. 06.11.2019 начальник Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области выносит решение о принятии обеспечительных мер на объекты недвижимости Карпова В.Э., в частности, на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>. Данные обеспечительные меры были приняты неправомерно, так как в соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ у Карпова В.Э. отсутствовала задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам. По состоянию на 06.11.2019 вступившие в законную силу акты налогового органа или судебные акты отсутствовали. Действие статьи 77 НК РФ распространяется на налогоплательщика - организацию. С 2017 года Карпов В.Э. является физическим лицом. Административный истец дважды обращался в Управление ФНС России по Тверской области с жалобами №0389-зг от 05.02.2020 и №0578-зг от 20.02.2020 на действие (бездействия) должностных лиц. В соответствии с п. 2 ст. 139.3 НК РФ налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи. В случае, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи, налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения информации или документов об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу. Решение об оставлении жалобы без рассмотрения вручается или направляется лицу, подавшему жалобу, в течение трех дней со дня его принятия. Однако, Инспекция, в нарушение п.1 ст. 139 НК РФ и п. 2 ст. 139.3 НК РФ, жалобу №0389-зг от 05.02.2020 в УФНС России по Тверской области не перенаправила, а только спустя 16 дней 21.02.2020 дала ответ на обращение административного истца со ссылкой на то, что в жалобе отсутствует реквизит (номер и дата) обжалуемого ненормативного правового акта, что влечет оставление жалобы без рассмотрения. Начальником межрайонной ИФНС №3 по Тверской области принято решение об оставлении жалоб без рассмотрения, что является нарушением подп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, так как принимать данное решение правомочен только вышестоящий налоговый орган. Инспекция не уведомила административного истца о принятом ими решении №11 о принятии обеспечительных мер от 06.11.2019 в отношении имущества административного истца, а также из отдела Управления Росреестра по Тверской области уведомления о запрете на отчуждения не поступало. В нарушение п. 13 ст. 101 НК РФ Инспекция не направила административному истцу копию решения №11 о принятии обеспечительных мер от 06.11.2019 (в ответе инспекции №13-15/03148@ от 21.02.2020 отсутствует ссылка на номер и дату, а также почтовый идентификатор направления решения №11 от 06.11.2019). 24.02.2020, а также 27.02.2020 административный истец обратился в прокуратуру с жалобами вх.№ 17120 и вх. №17203 соответственно, на действия (бездействия) Инспекции с просьбой решить вопрос о снятии неправомерно наложенных 06.11.2019 обеспечительных мер. Согласно ответу от 25.03.2020 №277ж-20, межрайонной прокуратурой выявлены нарушения налогового законодательства, в связи с чем, в адрес начальника Межрайонной ИФНС №3 Тверской области внесено представление об устранении нарушений Федерального законодательства. На сайте Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры отсутствуют сведения о плановой выездной налоговой проверке в отношении Карпова В.Э. на 2019 год, а, следовательно, данная проверка была назначена начальником Инспекции ФИО2 внепланово. Считает, что отсутствуют основания проведения в отношении Карпова В.Э. выездной налоговой проверки, спустя три года с момента прекращения предпринимательской деятельности. Статья 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», с изменениями от 13.07.2015 № 246-ФЗ, освобождает индивидуальных предпринимателей (ИП) и юридических лиц, относящихся к субъектам малого предпринимательства, от плановых налоговых проверок, кроме лиц, занимающихся такими видами деятельности как: образование, здравоохранение, теплоснабжение, социальная, энергетика, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, а также лиц прямо указанных в ст. 26.1 указанного Закона. Из всего перечисленного можно сделать вывод, что Инспекция в отношении Карпова В.Э. провела формальную выездную проверку, которая подлежит отмене по следующим основаниям: инспекция отправила почтовые уведомления с пометкой на конверте «Возврату не подлежит», которые административный истец не получил. Никаких попыток вручить Карпову В.Э. лично или отправить через «Личный кабинет налогоплательщика» вызов в инспекцию или направление требования о предоставлении пояснений или необходимых документов не предприняла. Довод один: Карпов В.Э. уклонялся от получения корреспонденции. На основании Постановления ФАС СЗО от 02.02.2012 №А66-6/2011 сотрудники Инспекции нарушили процедуру проверки. Акт налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности должны содержать документально подтвержденные факты нарушений, в решении по проверке суть нарушений описана размыто и нет ссылок на подтверждающие документы; у налогоплательщика должна быть возможность дать пояснения по итогам выездной проверки, если данная возможность не обеспечена, решение по проверке незаконно.

В дальнейшем административный ответчик (административный истец по встречному иску) Карпов В.Э. уточнил встречный административный иск, просил признать незаконным решение УФНС России по Тверской области №08-10/125 от 30.07.2020 и отменить его, как вынесенное с нарушением материальных и процессуальных требований.

Определением суда от 17 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Алексеев А.Н., Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Представитель административного истца (административного ответчика по встречному иску) Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области Попова Е.Н. в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, с учетом отказа от иска в части, ранее данных объяснений, встречный административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный административный иск, указав, что в ходе допросов Карпова В.Э. и ФИО9 в судебных заседаниях были получены показания, согласно которым на транспортные средства, которыми осуществлялись грузоперевозки FREIGHTLINERCOLUMBIA, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным за ФИО10 и SCANIAP114GA4Х2NA 340, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным за ФИО9, в проверяемый период были оформлены договоры ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. С целью проверки достоверности данных фактов Инспекцией были направлены запросы в страховые компании по факту наличия выдачи страховки с конкретным указанием, кто был допущен к управлению данными транспортными средствами. На запросы получены ответы. Так, в отношении транспортного средства, собственником которого является ФИО10 – это FREIGHTLINERCOLUMBIA, установлено, что в 2016 году, а также с января по март 2017 года в страховке указано, что к управлению транспортным средством были допущены ФИО10 и ФИО11. то есть была оформлена страховка с ограниченным использованием к управлению. В отношении транспортного средства SCANIAP114GA4Х2NA 340, собственником которого является ФИО9, установлено, что в период с апреля 2017 г. по 20 июня 2017 г. была одна страховая компания «Росгосстрах», которая дала ответ о том, что к управлению указанным транспортным средством были также допущены два физических лица – это ФИО12 и ФИО13 В период с 21.06.2017 по 20.06.2018 была страховая компания АО «СК Астро-Волга», к управлению транспортным средством было допущено одно физическое лицо ФИО14, то есть утверждение Карпова В.Э. о том, что ФИО15 мог управлять этими транспортными средствами в проверяемый период, опровергаются представленными доказательствами. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления в спорный период грузоперевозок, режим налогообложения - единый налог на вмененный доход, не мог применяться налогоплательщиком, в связи с чем, все полученные доходы в размере 20470050 рублей являются доходами от предпринимательской деятельности, не связанной с грузоперевозками, в связи с чем, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения. Также Инспекцией были сделаны запросы в РТ Инвест – Транспортные системы, от которого получен ответ о транспортном средстве ФИО9, которое было передано по договору от 01.04.2017 с рассрочкой платежа. Впоследствии данный договор был аннулирован. Согласно ответу последний платеж за пользование дорогами общего пользования осуществлен 14.06.2017, то есть несколько поездок было, значит, данное транспортное средство не эксплуатировалось по дорогам общего пользования, что еще раз подтверждает, что деятельность по осуществлению грузоперевозок не осуществлялась в указанный период.

В ходе ранее проведенных судебных заседаний представители административного истца (административного ответчика по встречному иску) Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области Крылов А.М., Попова Е.Н., Квасов С.Е. административный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, с учетом отказа от иска в части, ранее данных объяснений, встречный административный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный административный иск.

Из письменных возражений административного истца (административного ответчика по встречному иску) Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области следует, что на основании решения №2 от 25.03.2019 Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка Карпова В.Э. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт от 16.09.2019 №13. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой поверки Инспекцией вынесено решение от 05.11.2019 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 2661107 рублей и пени в размере 481089,40 рублей. Одновременно в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией в целях обеспечения исполнения данного решения принято решение от 06.11.2019 №11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер указывает на запрет на отчуждение (передачу в согласия налогового органа недвижимого имущества (квартир) на общую сумму 3 677 341,40 рублей. На доводы Карпова В.Э. относительно вменяемых налогоплательщику нарушений указывают, что режим ЕНВД относится к льготному режиму налогообложения, который освобождает налогоплательщика от многих обязанностей, однако вменяет ему другие. Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями налога на вмененный доход предусматривает предоставление им льготы в виде от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). При этом положения ст. 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ оставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. Обязанность по представлению в налоговые органы документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для использования налоговой льготы, прямо возлагается на налогоплательщиков законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 5 ст. 346.26 НК РФ применение ЕНВД с видом деятельности оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организациями и индивидуальными предпринимателями, возможно только при наличии на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Определение автотранспортных услуг по перевозке грузов в НК РФ отсутствует, следовательно, на основании ст. 11 НК РФ под указанным видом предпринимательской деятельности следует понимать деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке грузов на основе соответствующих договоров перевозки (гл. 40 Гражданского кодекса Российской рации). Согласно статьям 785 и 786 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного предусмотренного документа - тп. 2 ст. 785 ГК РФ). Таким образом, в целях применения ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов налогоплательщики должны оказывать данные услуги по договору с оформлением транспортной (товарно-транспортной) накладной. При этом в обязанность индивидуального предпринимателя входит доказывание факта получения им доходов от предпринимательской деятельности, подлежащей переводу на специальный налоговый режим, поскольку в противном случае полученный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. В период, охваченный проверкой, Карпов В.Э. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по осуществлению грузовых перевозок. Основанием доначисления НДФЛ послужили выводы Инспекции о том, что поступившие на расчетный счет Карпова В.Э., и обналиченные последним, денежные средства в размере 20470050 рублей, не являются доходами от предпринимательской деятельности по осуществлению грузоперевозок, в связи с чем, подлежат налогообложению в общеустановленном периоде. В ходе выездной налоговой проверки у Карпова В.Э. истребовались документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика на правах владения либо распоряжения грузовых транспортных средств, и подтверждающие несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств: уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 27.03.2019 №13-15/05025 (направлено заказными письмами по адресу регистрации Карпова В.Э. и адресу принадлежащей ему квартиры) и требование о предоставлении документов (информации) от 29.04.2019 № 388 (направлено заказными письмами по адресу регистрации Карпова В.Э. и адресу принадлежащей ему квартиры). Документы о наличии у налогоплательщика на правах владения либо распоряжения транспортных средств Карповым В.Э. не представлены. Из ответа МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области от 22.06.2019 № 17/2-396260 следует, что в собственности Карпова В.Э. не находились грузовые транспортные средства. При этом, вопреки доводам налогоплательщика, в МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области запрашивалась информация обо всех транспортных средствах Карпова В.Э. за период с 01.01.2016, а не только на текущую дату. Согласно информации, полученной от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в порядке, установленном п. 4 ст. 85 НК РФ, права на грузовые транспортные средства в период 2016-2017 гг. у Карпова В.Э. отсутствовали. Доказательств реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (транспортные накладные, товарно-транспортная накладные, путевые листы или иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, указанных в актах выполненных работ, объем, сведения о водителях, осуществляющих управление транспортными средствами) Карповым В.Э. не представлены. В соответствии с данными о движении денежных средств по расчетным счетам Карпова В.Э. денежные средства, поступившие от ООО «Гермес», ООО «Кварц», ООО «Глобал Логистик», ООО «Транзит Сервис», ООО «Фаворит», в течение одного-двух дней были переведены на пластиковые карты физического лица Карпова В.Э. в общей сумме 20470050 рублей. При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Гермес», ООО «Кварц», ООО «Глобал Логистик», ООО «Транзит Сервис», ООО «Фаворит» Инспекцией установлено: отсутствие у данных организаций основных средств и трудовых ресурсов; отсутствие по расчетным счетам платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг; поступление на счета денежных средств от одних и тех же организаций, обладающих знаками «подставных» (ООО «Белиния Компани», ООО «Вектор услуг», ООО «Имтекс», ООО «Комета», ООО «Ск-Люкс», ООО «Троя» и др.), не имеющих имущества и работников, не располагающихся по юридическим адресам, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями, не исполняющих требования налогового органа о представлении документов, имеющих номинальных руководителей); перечисление поступивших денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, включая Карпова В.Э., которые последними обналичиваются. То есть, вопреки доводам заявителя, между Карповым В.Э., ООО «Гермес», «Кварц», ООО «Глобал Логистик», ООО «Транзит Сервис», ООО «Фаворит» и их агентами, имеются признаки аффилированности. При этом не обоснованы ссылки заявителя о выводах Инспекции о родственных связях между Карповым В.Э. и ФИО6, ФИО5ФИО16, поскольку такие выводы в решении Инспекции отсутствуют. В ходе проверки ни Карповым В.Э., ни его контрагентами документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям не представлены, повестки о вызове в качестве свидетелей игнорированы. К административному исковому заявлению Карповым В.Э. по взаимоотношениям с ООО «Гермес», ООО «Кварц», ООО «Глобал Логистик», ООО «Транзит Сервис», ООО «Фаворит» представлены договоры перевозки груза и акты на выполнение работ-услуг. Предметом указанных однотипных договоров перевозки груза является обязанность перевозчика» (Карпова В.Э.) доставить автомобильным транспортом вверенный ему «Заказчиком» (ООО «Гермес», ООО «Кварц», ООО «Глобал Логистик», ООО «Транзит Сервис», «Фаворит») груз, выдать груз уполномоченному на получение груза лицу. По условиям договора «Заказчик» обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договорами. Привлечение к перевозке груза сторонних перевозчиков договорами не предусмотрено, более того, в соответствии с п. 2.1.1. договоров «Перевозчик» обязан оказывать услуги по перевозке груза собственным транспортным средством. Вместе с тем, в проверяемом периоде у Карпова В.Э. отсутствовали в собственности грузовые транспортные средства. В ходе выездной налоговой проверки у Карпова В.Э. истребовались документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика на правах владения либо распоряжения грузовых транспортных средств, и подтверждающие несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В качестве унифицированной формы первичной учетной документации для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной. Следовательно, транспортная накладная оформляется, как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов. По условиям договоров с ООО «Гермес», ООО «Кварц», ООО «Глобал Логистик «Транзит Сервис», ООО «Фаворит» перевозка груза подтверждается составленной товарно-транспортной накладной (п. 1.2 договоров), «Заказчик» обязуется предоставить перевозчику» заявку на перевозку (п.п. 1.4 договоров), а «Перевозчик» - подавать по заявке транспортное средство в обусловленное место и время. В заявке оговариваются и платежи за услуги (п. 3.1 договоров). Кроме этого, в соответствии с п. 2.1.5 договоров путевой лист или товарно-транспортная накладная, а также копия заявки являются основанием для получения груза к перевозке. В товарно-транспортной накладной указывается время начала и окончания работ, и ведется расчёт расстояния до пункта выгрузки в Подмосковье и другие города РФ. Вместе с тем, товарно-транспортные (транспортные накладные), подтверждающие фактическое исполнение договоров об оказании транспортных услуг, а также факт движения товара, ни Карповым В.Э., ни его контрагентами не представлены, как и не представлены предусмотренные заключенными договорами письменные заявки, путевые листы, а также документы, подтверждающие расчёт рабочего времени и пройденного расстояния. Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного спорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон 259-ФЗ) при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет отправителю документ, удостоверяющий личность и путевой лист. Путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, Осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов без оформления путевого листа на транспортное средство запрещается (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 259-ФЗ). Представленные акты на выполнение работ-услуг не содержат информации о транспортных средствах, задействованных в оказании услуг, водителях, управляющих транспортными средствами, виде перевозимого груза и его массе, местах погрузки и разгрузки, о грузоотправителе и грузополучателе, месте осуществления услуг и др. Во всех актах содержится идентичная информация об оказанных услугах в количестве 1 единицы и ценах данной услуги, имеющих существенное различие. При этом нумерация актов выполненных работ во всех случаях совпадает с номерами и датами платежных поручений, акты выполненных работ составлены Карповым В.Э. на основе платежных поручений, что не соответствует условиям п. 2.1.9 и п. 3.1 договоров с указанными контрагентами, согласно которым для осуществления заказчиками расчетов Карповым В.Э. должны предоставляться соответствующие акты выполненных работ, а оплата услуг производится в течение 2-х дней согласно выставленных актов выполненных работ. Так, и в договорах от 01.04.2016, от 15.01.2017, и в актах приема-передачи выполненных за период с 30.04.2016 по 31.10.2017 указан адрес регистрации ФИО15<адрес>, в то время как фактически ФИО15 зарегистрирован по данному адресу 15.11.2017 (право собственности на жилой дом по данному адресу возникло 03.11.2017), то есть позднее заключения договоров и приёма-передачи работ. Следовательно, представленные Карповым В.Э. договоры с ФИО15 и акты приема-передачи выполненных работ за 2016-2017 гг. составлены гораздо позднее и фактически подтверждают реальность приема-передачи автотранспортных услуг от данного лица в период с 30.04.2016 по 31.10.2017. Доказательства выплаты ФИО15 денежных средств, отраженных в актах приема-передачи выполненных работ, Карповым В.Э. также не представлены. Банковские выписки по счетам заявителя не свидетельствуют о произведенной в адрес ФИО15 оплате. Заявитель указывает, что он самостоятельно производил техническое обслуживание транспортных средств на основании довода о том, что у заявителя имеется образование по профессии тракторист-машинист широкого профиля. При этом доказательств, подтверждающих несение затрат на приобретение ГСМ и запасных частей с целью подтверждения довода о самостоятельном обслуживании транспортных средств заявителем не представлено. Заявителем в качестве обоснования самостоятельного исполнения договоров перевозки грузов представлена копия водительского удостоверения №6927774495, при этом водительские категории СЕ и С1Е в данном водительском удостоверении отсутствуют. К встречному иску приложены договор безвозмездного пользования автомобилем от 15.03.2016 марки FREIGHTLINER COLUMBIA и договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.04.2017 марки SCANIA Р114. Данные модели транспортных средств являются грузовыми тягачами и не предусматривают их использование в перевозке грузов без соответствующих прицепных устройств (полуприцепов), допуск к управлению которыми, возможен при наличии соответствующей водительской категории. В соответствии с представленным Карповым В.Э. договором от 02.02.2016 купли-продажи транспортного средства (полуприцепа) ФИО6, являющийся продавцом полуприцепа с идентификационным номером YF1S3EIFK11F021078, передал в собственность покупателю Карпову В.Э. данное имущество за 400000 рублей. Одновременно Карповым В.Э. представлена и копия договора купли-продажи от 14.04.2013 между ФИО6 и ФИО17, согласно которому ФИО6 приобрел полуприцеп NAERKO у ФИО17 В свою очередь, в соответствии со сведениями информационного ресурса паспортные данные ФИО22, указанные в договоре купли-продажи, являются недостоверными, поскольку паспорт серии № по состоянию на 14.04.2013 был утрачен, и ФИО17 выдан новый паспорт №. Согласно представленному Карповым В.Э. полностью перечеркнутому договору купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.04.2017 продавец Фёдоров И.И. обязуется передать в собственность Карпова В.Э. грузовой седельный тягач SCANIA Р114 с государственным регистрационным номером №. По условиям договора (п.3.2) покупатель (Карпов В.Э.) оплачивает цену автомобиля (900 000 рублей) наличным платежом в течение 1,5 лет с момента оформления акта передачи (первый платеж 300 000 рублей – до 01.10.2017). С момента передачи товара и до его оплаты автомобиль признаётся находящемся в залоге у продавца. За неисполнение условий договора покупатель оплачивает пени в размере 5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В конце представленной копии имеется запись об аннулировании данного договора и возврате автомобиля собственнику. В рассматриваемом случае доказательств уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, как и доказательств компенсации износа транспортного средства, Карповым В.Э. не представлено. В спорный период ФИО9 уплачивал транспортный налог за данное транспортное средство, а также вносил плату за движение грузовых транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности представленного договора и отсутствии факта выбытия из собственности ФИО9 транспортного средства ТС SCANIA Р114. На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не подтвердил и не обосновал документально использование поступивших на его расчетный счет денежных средств в предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением грузоперевозок автомобильным транспортом. То лишь обстоятельство, что расходные операции по счетам Заявителя имели наименование «на ведение хозяйственной деятельности» не является безусловным доказательством несения каких-либо реальных хозяйственных расходов, связанных с этой деятельностью. Действия Карпова В.Э. фактически направлены на выведение из хозяйственного оборота денежных средств, полученных вне связи с деятельностью по осуществлению грузоперевозок. Карпов В.Э. не предоставил документальных доказательств, подтверждающих основания возникновения у него права на льготную систему налогообложения в виде специального налогового режима ЕНВД относительно поступивших на его счета денежных средств от «Гермес», ООО «Кварц», ООО «Глобал Логистик», ООО «Транзит Сервис», ООО «Фаворит». Необоснованным является и довод об отсутствии обязанности у Карпова В.Э. по ведению Книги учета доходов и расходов, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена п. 2 ст. 54 НК РФ. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от августа 2002 года «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей». При этом данный Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, налогообложение которых осуществляется в рамках единого налога на вмененный доход. В рассматриваемом случае право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относительно поступивших на счета Карпова В.Э. денежных средств не подтверждено, в связи с чем у заявителя имелась обязанность по ведению Книги учета доходов и расходов. Довод Карпова В.Э. о том, что действующее законодательство не ограничивает право индивидуальных предпринимателей по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, несостоятелен, поскольку индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций при осуществлении ими предпринимательской деятельности независимо от применяемого режима налогообложения. В силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, применяющие ЕНВД, обязаны дать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Карповым В.Э. не представлены кассовые документы (чеки, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам) по снятым с расчетных счетов индивидуального предпринимателя Карпова В.Э. денежных средств с назначением на «ведение хозяйственной деятельности». Отсутствие нарушений при проведении камеральных проверок представленных заявителем налоговых деклараций по ЕНВД не является препятствием для доначисления налога гам выездной проверки, которая предусматривает более широкие, чем при проведении мой проверки, полномочия по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, подлежащих проверке документов. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск благоприятных последствий такого рода бездействия. При этом выводы Инспекции основаны не на отдельно установленных обстоятельствах, а на совокупности фактов, указывающих на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по перевозке грузов между Карповым В.Э. и его контрагентами. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от исполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий неправомерного поведения. В рассматриваемой ситуации материалами выездной налоговой проверки подтверждена обоснованность применения Карповым В.Э. ЕНВД в отношении операций с ООО «Гермес», ООО «Кварц», ООО «Глобал Логистик», ООО «Транзит Сервис», ООО «Фаворит», вследствие чего полученные от данных лиц денежные средства подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. На основании вышеизложенного Инспекция считает, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан обоснованный вывод, что деятельность Карпова В.Э. не может быть учтена в рамках главы 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Доход, полученный индивидуальным предпринимателем Карповым В.Э. в виде денежных средств, поступивших на его счета от ООО «Гермес», ООО «Кварц», ООО «Глобал Логистик», «Транзит Сервис», ООО «Фаворит» и переведенных на карточные счета физического лица Карпова В.Э., обоснованно признан иным доходом, полученным им в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации и является объектом налогообложения и налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц, ставка по которому установлена действующим законодательством в размере 13%. Решение от 25.03.2019 № 2 о проведении выездной налоговой проверки, с указанием периода и вопросов, по которым она проводится, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 27.03.2019 № 13-15/05025 и требование о представлении документов от 29.04.2019 № 388 были направлены в адрес Карпова В.Э. по почте заказными письмами (почтовые идентификаторы: 17116527898744. 17116527898751, 116527905626, 17116527905640) по адресу регистрации (<адрес>), а также по адресу нахождения объекта собственности Карпова В.Э. (<адрес>). Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» почтовые отправления не вручены адресату в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения. Доводы о нахождении Карпова В.Э. на стационарном лечении в период с 15.09.2019 по 27.09.2019 не объясняет причин неполучения корреспонденции (акт налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки), направленной 18.09.2019 и находящейся в почтовых отделениях по месту регистрации и месту фактического проживания до 21.10.2019, как и не объясняет причин неполучения корреспонденции, направленной Инспекцией в иные периоды (29.03.2019, 06.05.2019, 23.07.2019, 06.11.2019), а также неоднократно направляемых повесток (от 30.10.2018, от 26.11.2018, от 07.05.2019) о вызове Карпова В.Э. в качестве свидетеля. Ссылки на невозможность получения повесток ввиду длительного прохождения медикаментозного лечения после выписки из лечебного учреждения, в котором Карпов В.Э. проходил лечение в период с 19.11.2018 по 07.12.2018, несостоятельны, поскольку повестки о вызове Карпова В.Э. направлялись не только в этот период. Представленная же заявителем копия выписного эпикриза №4929 не содержит сведений об ограниченной дееспособности пациента, назначенные лечащим врачом рекомендации сводятся лишь к приему лекарственных средств в течение 10 дней после выписки (то есть, до 18.12.2018). В качестве обоснования невозможности получения акта налоговой проверки представлен выписной эпикриз №7558, в соответствии с которым, Карпов В.Э. с 15.09.2019 по 27.09.2019 находился на стационарном лечении. Налогоплательщик в административном исковом заявлении ссылается на ненадлежащее извещение о проведении проверки, указывает об отсутствии информации о мероприятиях налогового контроля в Личном кабинете налогоплательщика. Инспекция считает доводы необоснованными в виду следующего. Согласно п. 1 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных НК РФ, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных Кодексом. В соответствии с п. 2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных п. 2 ст. 11.2 НК РФ. Приказом Федеральной налоговой службы от 17.03.2017 №СА-7-6/220@ «О вводе в промышленную эксплуатацию модернизированного программного обеспечения интерактивного «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» в части унификации способов транспортной составляющей электронного документооборота» определен перечень электронных документов, направляемых налогоплательщиком и налоговым органом посредством интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц». Таким образом, Инспекция при направлении Карпову В.Э. документов руководствовалась нормами действующего законодательства, которые не предусматривают направление посредством интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» решения о проведении выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки и уведомления о вызове в орган на рассмотрение материалов проверки. Направленные Инспекцией документы не могут быть признаны ненадлежащими лишь на том основании, что они были направлены заказной почтовой корреспонденцией. Относительно доводов о нарушении налоговым органом процедуры осмотра помещении, осуществлённого с участием лица, не уполномоченного на проведение выездной налоговой проверки Карпова В.Э., Инспекция обращает внимание на следующее. Исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Основания, условия и способы проведения указанных мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@. В частности, в п. 10 приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ указано, что мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России. При этом регистрирующий орган наделен правами осматривать объекты недвижимости в рамках проверки достоверности сведений (пп. «г» и. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ). В соответствии с п. 14 приказа ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. В рассматриваемом случае к осмотру помещений по юридическим адресам контрагентов привлечен главный государственный налоговый инспектор ФИО5, которая в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел выездных проверок, обязана осуществлять права, предусмотренные Положением о Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, в т.ч. проводить осмотры территорий, помещений, документов, предметов. Доводы Карпова В.Э. о получении протоколов допросов свидетелей от 02.03.2018 №897, 15.01.2019 №1506 вне рамок выездной налоговой проверки, которые не могут являться доказательством по делу о налоговом правонарушении Инспекция считает необоснованными, поскольку налоговое законодательство не предусматривает запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки. Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Следовательно, Инспекция вправе использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и в ходе мероприятий налогового контроля. В данном случае результаты допросов свидетелей являются надлежащими доказательствами, поскольку на момент проведения проверки Инспекция ими располагала. В отношении довода налогоплательщика об отсутствии в ряде представленных протоколов допросов и осмотров подписей допрашиваемых и участвующих лиц, то в соответствии 1.5.3 письма ФНС России от 25.07.2013 №АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» при проведении выездной налоговой проверки налоговыми органами используются информационные ресурсы местного, регионального и федерального уровней, в том числе «допросы и осмотры». В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки использовалась имеющаяся у Инспекции информация, содержащаяся в информационных ресурсах, которая доведена до налогоплательщика в том виде, в котором она размещена в Федеральном информационном ресурсе. Что касается доводов заявителя о не направлении в его адрес решения о принятии обеспечительных мер, то в соответствии с сопроводительным письмом от 06.11.2019 Карпову В.Э за № 13-15/21397 по адресам: <адрес> направлено решение о принятии обеспечительных мер от 06.11.2019. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом нахождения Карпова В.Э. является место его жительства, при этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной налоговым органом по месту его жительства, ложатся на юридическое лицо. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Налогоплательщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением с ним почтовой связи. Факт направления документов и их доставки адресату подтверждается не только сведениями из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России», но и письмами Вышневолоцкого почтамта ОСП УФП Тверской области. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о невручении Карпову В.Э. юридически значимых документов, тем более, что все документы, сопутствующие выездной итоговой проверке (кроме решения от 18.07.2019 № 2/3 о возобновлении проведения выездной итоговой проверки и справки от 19.07.2019 о проведенной проверке) направлялись не только по месту регистрации, но и по известному Инспекции адресу нахождения объекта собственности Карпова В.Э. (<адрес>). Также следует обратить внимание на то, что и в налоговой отчетности, и в представленных административным истцом выписных эпикризах адресом места проживания указан адрес: <адрес>, а не какой-либо иной адрес проживания. Как указывает заявитель в период ведения предпринимательской деятельности и до настоящего момента административный истец по встречному иску дорогостоящих покупок не совершал, выезды за границу Российской Федерации не производил, что свидетельствует об отсутствии у него дохода в сумме более 20 млн. руб. При этом до настоящего времени истцом по встречному иску не предоставлено достоверных доказательств, обосновывающих получение денежных сумм в соответствии с выписками по лицевым счетам от ООО «Гермес», ООО «Кварц», ООО «Глобал Логистик», ООО «Транзит Сервис», ООО «Фаворит». Относительно довода Карпова В.Э. об отсутствии оснований для проведения выездной налоговой проверки спустя три года с момента прекращения предпринимательской деятельности, сообщают следующее. В соответствии с пп.. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки налогоплательщиков в порядке, установленном ст. 88, 89 ПК РФ. Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 НК РФ). Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными и законодательства о налогах и сборах. В Определении КС РФ от 25.01.2007 № 95-0-0 указано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 44 НК РФ. Таким образом, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения им предпринимательской деятельности. Соответственно, действия по проведению выездной проверки правомерны. Доводы Карпова В.Э. о назначении выездной налоговой проверки и не опубликовании сведений о проведении налоговой проверки на сайте Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры подлежат отклонению. В силу пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ в обязанность налоговых органов входит контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Одной из форм такого контроля является выездная налоговая сверка. Основанием для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом НК РФ не содержит норм, предписывающих налоговым органам заблаговременно информировать налогоплательщика о назначении и проведении у него предстоящей выездной (повторной выездной) налоговой проверки. Не установлены и сроки для вручения налогоплательщику принятого решения о ее проведении. Вопреки доводам административного истца, план проведения выездных налоговых проверок является закрытой информацией. Налоговое законодательство не предусматривает возможность ознакомления налогоплательщиков и третьих лиц с планом проведения выездных налоговых проверок. Выбор налогоплательщиков для проведения таких проверок по согласованию с органами прокуратуры нормами НК РФ также не предусмотрены (письма Минфина России от 21.08.2018 103-02-08/59311, от 27.01.2017 № 03-11-10/4186). Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в том числе о размещении планов проверок на своих ведомственных официальных сайтах, не действуют при осуществлении налогового контроля (п. 4 ч. 3.1 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, письмо Минфина России от 19.07.2012 103-02-08/62). Не действует и запрет на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого бизнеса в 2016 - 2018 г.г. и в 2019 - 2020 г.г., установленный ст.ст. 26.1 и 26.2 этого Закона (п. 4 ч. гг. 1 и ч. 6 ст. 23.1 Закона № 294-ФЗ). Таким образом, Карпов В.Э., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и являясь участником сомнительных операций, имел возможность осознавать вероятность того, что его деятельность будет являться объектом для проведения выездной налоговой проверки. Карпов В.Э. указывает, что к акту налоговой проверки приложены не все копии документов, ссылки на которые имеются в тексте акта. Вместе с тем согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются только те документы, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ только нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В рассматриваемом случае существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют, поскольку не приложенными к акту документами являлись: банковские выписки по счетам самого заявителя, которые также имелись у него в наличии, и приложены им самостоятельно к административному исковому заявлению (Приложение № 25) на решение Инспекции; сведения МРЭО ГИБДД № 2 об отсутствии у Карпова В.Э. категории водительского удостоверения «СЕ», которыми также располагал сам налогоплательщик; сведениями МО МВД России «Вышневолоцкий» о невозможности установить место нахождения Карпова В.Э., которые не являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Учитывая, что содержание банковских выписок и отсутствие категории водительского удостоверения «СЕ» было известно налогоплательщику, подробно изложено в акте проверки, налогоплательщик не представлял возражений и не заявлял о необходимости представления ему каких-либо дополнительных документов, Инспекция считает, что отсутствуют нарушения прав налогоплательщика вышеуказанными действиями. Таким образом, указывают, что проведенная выездная налоговая проверка не противоречит действующему налоговому законодательству.

Административный ответчик (административный истец по встречному иску) Карпов В.Э. в судебном заседании административный иск Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа, денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа не признал, указав, что все налоги им уплачены; встречный административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений. В ходе ранее проведенных судебных заседаний пояснял, что Дудкин передал ему транспортное средство в неисправном состоянии, а именно был неисправен двигатель. Он самостоятельно производил ремонт двигателя, документы от покупки запчастей для ремонта двигателя не сохранились. Автомобилем управлял наемный водитель Муравьев, страховой полис на автомобиль оформлен без ограничений. Транспортное средство передавалось по договору безвозмездного найма. На ремонт двигателя он потратил около 350000 рублей, ремонт длился около трех недель. Кузов автомобиля белого цвета. Порядок был такой, при поступлении заявки он передавал автомобиль Муравьеву, передавал заявку, все остальные документы водитель получал при получении груза, после чего по адресу, указанному в заявке, водитель отправлялся в рейс, заявки были письменные и устные. По приезду из рейса водитель оставлял автомобиль либо на стоянке, либо у своего дома. Денежные средства на топливо он передавал водителю перед рейсом. Учет топлива рассчитывал по километражу, который должен проехать водитель, исходя из этого, передавал денежные средства на топливо. Рейсы были в основном - Москва-Санкт-Петербург. Система «Платон» в автомобиле не установлена. При передаче транспортного средства владельцем Федоровым оформлялся акт приема - передачи. Транспортное средство вернул Федорову, поскольку работы было мало, система «Платон» в данном автомобиле также не была установлена. Цвет кузова автомобиля - синий. Договор с Муравьевым заключался без чьей-либо помощи. У Иванова он приобрел прицеп, о том, что данный прицеп не стоит на регистрационном учете, его не смутило. Чтобы получить от заказчика оплату по договору за оказанные услуги, он предъявлял товарно-транспортную накладную (ТТН). Размер вырученных денежных средств зависел от груза и километража. В основном перевозили стройматериалы. Место осуществления деятельности «Гермес» сказать не может, не помнит. Основными условиями договора являлось доставка груза до места назначения. Какие-либо акты, другие документы отсутствуют, только ТТН и страховка, оплата производилась только по ТТН. Дудкин согласно договору имел право пользоваться транспортным средством, следовательно, он сделал для себя страховку и периодически пользовался транспортным средством. Когда не было работы, он обращался к Федорову и работал с его водителем на своей машине. При этом, в целях экономии не включал бортовое устройство, но перевозки осуществлялись.

Представитель административного ответчика (административного истца по встречному иску) Анашкин Е.С., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 06.02.2020, в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на больничном, в связи с Covid-19 (контактировавшее лицо), ориентировочно сроком до 04.12.2020. В связи с отсутствием документов, достоверно подтверждающих уважительность причин неявки, суд счел необходимым рассмотреть дело при данной явке.

В ходе ранее проведенных судебных заседаний представитель административного ответчика (административного истца по встречному иску) Анашкин Е.С. административный иск Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области к Карпову В.Э. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа, денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа не признал, встречный административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений, указав, что между Дудкиным и Карповым были заключены договоры, данные сделки не были оспорены сторонами. Своим решением налоговый орган делает вывод о том, что поскольку транспортное средство не поставлено на государственный регистрационный учет, то соответственно, сделки не было, и денежные средства, которые поступали по выставленным счетам, либо в рамках договора, ничтожны. Что касается Федорова, то согласно нормам гражданского кодекса, право собственности на движимое имущество переходит с момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи вещи. То, что Карпов В.Э. не исполнил обязательства в части государственной регистрации транспортного средства, объясняется тем, что органы, осуществляющие регистрацию транспортного средства, а именно органы ГИБДД, не поставят на учет транспортное средство на временный или постоянный регистрационный учет, по той причине, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с рассрочкой платежа или залогом, который должен быть оформлен с привлечением лизинговой компании, либо сторонней организацией, осуществляющей посреднические услуги. Данное транспортное средство не подлежит учету по данному договору купли-продажи. Орган, осуществляющий контрольные функции, в данной ситуации налоговый орган, не представил никаких доказательств относительно оспоримости сделки купли-продажи транспортного средства. Если обратиться к привязке договора осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с учетом привлечения Федорова, как владельца транспортного средства, согласно движению денежных средств по расчетным счетам, все оплаты производились по оказанным услугам в области грузоперевозок, грузоперевозки оплачиваются по факту, либо по договору заявки, либо по длительному действующему договору, но поскольку плательщик находился на льготной системе налогообложения, счета и счета-фактуры он выставлять не обязан. В адрес налогоплательщика денежные средства по оказанным услугам поступали на карту. Доводы налогового органа, которые связаны с пояснениями директора ООО «Гермеса», не отвечают на все вопросы в области налогообложения по деятельности Карпова В.Э., поскольку согласно ст.129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подается форма 11001, присваивается ИНН, КПП, после этого директор обращается в банк и открывает расчетный счет, где у него отбирается образец подписи и возможно, создается электронный кабинет для перечисления денежных средств, доступ к которому имеет генеральный директор либо иное уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности. Соответственно, ни одного вопроса в отношении законности или незаконности сделок, связанных с переводом денежных средств по договорам поставки, где указаны номер договора, дата, основание платежа, нарушений со стороны налогового органа не выявлено, по одной причине, что запросы в банки в отношении контрагентов не делались и вызвались только представители налогоплательщиков с целью дачи объяснений. Любой налогоплательщик, который понимает, что где-то возможно нарушил закон, как контрагент, в отношении которого возможно проводились мероприятия дополнительного налогового контроля, предусмотренные ст. 93.1 и 54.1 Налогового кодекса, мог исказить факты, но для того, чтобы выставить обоснованность требований с учетом позиции Верховного суда, который четко говорит о том, что ни один налогоплательщик не несет дополнительных обязанностей и не может быть признан выгодоприобретателем до тех пор, пока не будет установлена его вина, то есть не несет ответственность за деятельность контрагентов. Ни одного документа из банка с образцами подписей на договорах, образцами карточек подписей не представлено. Соответственно речь идет о необоснованности проведения проверки, отсутствие доказательственной базы и пропуска процессуальных сроков, в связи, с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Административный ответчик по встречному иску заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Алексеев А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее от административного ответчика по встречному иску заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Алексеева А.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области к Карпову В.Э. поддерживает, в удовлетворении встречного административного иска Карпова В.Э. просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых изложена позиция, аналогичная позиции Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Представитель административного ответчика по встречному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Кубарев М.О. полагал необходимым удовлетворить иск Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области к Карпову В.Э. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа, денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа, встречный административный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя административного истца (административного ответчика по встречному иску) Попову Е.Н., административного ответчика (административного истца по встречному иску) Карпова В.Э., представителя административного ответчика по встречному иску Кубарева М.О., показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы надзорного производства №277ж-20, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 23 НК РФ).

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

Порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) регулируется нормами главы 23 НК РФ.

К доходам от источников в Российской Федерации для целей главы 23 Кодекса относятся, в частности, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса).

В соответствии со ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса установлено, что дата фактического получения дохода физического лица в целях исчисления НДФЛ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпов В.Э. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15.03.2016 по 08.11.2017 и применял специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года Карпов В.Э. указал вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и величину физического показателя - 1 автотранспортное средство, используемое для перевозки грузов.

25.03.2019 Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области принято решение №2 о проведении в отношении Карпова В.Э. выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), транспортного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 25.03.2019 №2 Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Карпова В.Э. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 16.09.2019 № 13.

В ходе проведенной проверки установлено, что за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017 Карповым В.Э. представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход с одним заявленным автотранспортным средством, используемым в предпринимательской деятельности. Вследствие уменьшения исчисленных сумм ЕНВД на страховые взносы в фиксированном размере сумма ЕНВД к уплате в бюджет ежеквартально составляла 0 рублей (за исключением 1 квартала 2016 года, в котором сумма налога к уплате составила 560 рублей).

По итогам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в соответствии с данными о движении денежных средств по расчетным счетам Карпова В.Э. в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ 24 (ПАО) в период с 05.04.2016 по 11.10.2017 на счета Карпова В.Э. произведено поступление денежных средств с назначением платежа «оплата за грузоперевозки» от ООО «Гермес», ООО «Кварц», ООО «Глобал Логистик», ООО «Транзит Сервис», ООО «Фаворит» в общей сумме 20470050 рублей.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета от указанных контрагентов, Карповым В.Э. обналичивались в течение от одного до трех дней.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке статьи 85 Кодекса, грузовые транспортные средства на Карпова В.Э. в проверяемом периоде не были зарегистрированы; оплата за аренду транспортных средств, ГСМ, запчастей, техническое обслуживание грузовых транспортных средств, а также в адрес страховых организаций не производились; сведения по форме № 2-НДФЛ не представлялись.

Из информации, представленной оператором системы взимания платы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», следует, что транспортные средства ИП Карпова В.Э. в реестре государственной системы взимания платы транспортных средств не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области, Карпову В.Э. выдано водительское удостоверение №6927774495 на право управления транспортными средствами следующих категорий и входящих в них подкатегорий: А, А1, В, В1, С, С1, М.Карповым В.Э. в ходе выездной налоговой проверки на требование Инспекции документы по взаимоотношениям от ООО «Гермес», ООО «Кварц», ООО «Глобал Логистик», ООО «Транзит Сервис», ООО «Фаворит» не представлены.

В отношении указанных организаций установлено следующее: учредителями ООО «Гермес» являлись ФИО6 и ФИО5 (супруга ФИО6, до заключения брака - ), генеральным директором - ФИО5; учредителем ООО «Кварц» являлся ФИО6, руководителем -ФИО16; учредитель ООО «Глобал Логистик» - ФИО7, руководитель ФИО6; учредитель ООО «Транзит Сервис» - ФИО6, руководителем с 22.09.2015 по 11.10.2016 являлся ФИО7, с 12.10.2016 - ФИО16; учредителем и руководителем ООО «Фаворит» являлся Карпов В.Э.

ООО «Гермес», ООО «Кварц», ООО «Глобал Логистик», ООО «Транзит Сервис», ООО «Фаворит» по юридическим адресам не находились; в представленной в налоговый орган налоговой отчетности отражались суммы доходов значительно ниже сумм денежных средств, поступивших на расчетные счета данных организаций; у организаций отсутствовали основные средства и трудовые ресурсы; по расчетным счетам платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не производились; движение денежных средств носило транзитный характер с последующим перечислением на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и их обналичиванием; на требование Инспекции документы по взаимоотношениям с ИП Карповым В.Э. не представлены.

По результатам налоговой проверки установлена неуплата (не полная уплата) сумм налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 2662107 рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 05.11.2019 №14 о привлечении Карпова В.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 112, 114 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общем размере 535145 рублей. Карпову В.Э. также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 661 107 рублей, начислены пени в сумме 481089,40 рублей и штраф в размере 535145 рублей.

Основанием доначисления НДФЛ послужили выводы Инспекции о том, что поступившие на расчетный счет Карпова В.Э., и обналиченные последним, денежные средства в размере 20470050 рублей не являются доходами от предпринимательской деятельности по осуществлению грузоперевозок, в связи с чем, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Одновременно в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией в целях обеспечения исполнения данного решения принято решение от 06.11.2019 №11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа. Решение о принятии обеспечительных мер указывает на запрет на отчуждение (передачу в согласия налогового органа недвижимого имущества (квартир) на общую сумму 3677341,40 рублей.

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.01.2020 №1369, от 05.07.2019 №52676.

Согласно требованию №1369 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13 января 2020 г. за ответчиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2660901,23 рублей, пени в сумме 481089 рублей и штраф в сумме 535145 рублей.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, требование об уплате налога ответчику было направлено 15.01.2020.

Данное требование в установленный срок до 12 февраля 2020 г. не исполнено.

14 февраля 2020 г. Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка №13 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпова В.Э. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов в размере 3677276,99 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №13 Тверской области от 21 февраля 2020 г. с Карпова В.Э. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа в размере 3677276,99 рублей.

04 марта 2020 г. мировому судье судебного участка №13 Тверской области от Карпова В.Э. – Анашкина Е.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Тверской области от 04 марта 2020 г. судебный приказ о взыскании с Карпова В.Э. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов в размере 3677276,99 рублей отменен.

Карпов В.Э. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области от 05.11.2019 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области А.Н. Алексеева от 30 июля 2020 г. жалоба Карпова В.Э. на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области от 05.11.2019 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Карпов В.Э. обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области А.Н. Алексеева от 30 июля 2020 г.

Решением заместителя руководителя Федеральной налоговой службы Чекмышева К.Н. от 28.10.2020 жалоба Карпова В.Э. от 20.08.2020 и дополнение к жалобе от 02.10.2020 оставлены без удовлетворения.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что в период с 2016 по 2017 год он являлся учредителем ООО «Глобал Логистик» и ООО «Транзит Сервис», деятельность организации была связана с грузоперевозками, оказывали диспетчерские услуги. Карпова В.Э. знает давно, вместе работали. Карпов В.Э. занимался грузоперевозками, он обращался к нему за услугой по перевозке груза, поскольку своего транспорта у него не было. У Карпова В.Э. было два грузовых автомобиля. Договора с Карповым они заключали постоянно, на год. По договору они выступали диспетчерами, передавали Карпову заявку на перевозку груза. После того как груз доставлен, он получал акт выполненных работ, по которому производил оплату на расчетный счет. Суммы за перевозку груза были разные, зависели от перевозимого груза, расстояния. Грузоперевозки осуществлял по маршруту Москва - Санкт Петербург, также грузили и «обратку», сбор груза оформлялся разными актами, номера платежек совпадали с номерами актов, для удобства. Случаев срыва перевозки грузов не припоминает, каких-либо претензий к Карпову не было. Организация ликвидирована, поскольку не приносила прибыли. Оплата производилась за оказанную услугу, в основном, процент от суммы груза. Какие-либо отдельные требования к грузоперевозчику не предъявляли, лицензии не требовали, поскольку тот груз, который перевозили, не относился к категории опасный. У него был договор с заказчиком, заказчик передавал ему заявку, а он уже, в свою очередь, передавал заявку перевозчику. После того, как перевозчик доставил груз, передавал товаротранспортную накладную и акт выполненных работ, после чего производилась оплата. Документы ему, в основном, передавал Карпов. С водителями не знаком, видел только в документах, где фигурировала фамилия водителя. Бухгалтерскую отчетность ему подготавливала знакомая девушка, которая работала на дому неофициально. Основных заказчиков он уже вспомнить не может, поскольку два года уже не работает. Суммы, указанные в налоговой декларации и суммы, которые поступали на счет, разнятся, поскольку суммы зависели от договоров и процентов по договорам, вся бухгалтерская документация сдавалась в налоговую инспекцию, где проверялась, налоги все уплачены. Деятельность организации осуществлялась в офисе, который располагался на территории г. Вышний Волочек. Какие-либо запросы о предоставлении документов в налоговый орган на Карпова В.Э., не получал. Поиск заказчиков осуществлялся по интернет ресурсам и через знакомых, с заказчиками встречался лично и по интернету. Нагрузка по рейсам была постоянная, были, конечно, перерывы, связанные с поломкой машины. Сколько было рейсов в неделю, точно сказать не может, поскольку договоры на перевозку грузов заключены не только с Карповым В.Э. У Карпова В.Э. были две грузовые автомашины. Также он лично продал Карпову В.Э. прицеп. Карпов В.Э. сам подбирал автомобиль под груз. У кого он приобретал прицеп, не помнит, на учет прицеп не поставил, поскольку не пользовался им, впоследствии продал его Карпову В.Э. Стоимость перевозки груза разнится в зависимости от груза. Примерная стоимость перевозки груза составляла от 150000 до 200000 рублей. Они применяли упрощенный порядок налогообложения, с фиксированного дохода. Здание офиса перестали арендовать в 2018 году.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что с Карповым В.Э. знаком, работал у него водителем на большегрузном автомобиле «Фрэдлайнер», седельный тягач, кузов автомобиля белого цвета, прицеп синего цвета, на данном автомобиле осуществлял грузоперевозки по маршруту г. Москва – г. Санкт-Петербург. Объявление о работе нашел через интернет ресурс. Автомобиль был технически исправен. Встретились с Карповым, тот рассказал условия работы, его все устроило. При трудоустройстве был заключен договор, согласно которому в его обязанности входила доставка груза, размещение груза, ответственным за груз был он. По зарплате договорились, что оплачивать будет из расчета сделанных рейсов. После рейса составлялся акт выполненных работ. Расплачивался Карпов В.Э. с ним наличными в конце месяца. В основном перевозил стройматериалы. На руках у него были документы на груз, а именно заявка и товаротранспортная накладная, после рейса передавал документы Карпову. Кто занимался ремонтом автомобиля, не знает. Когда находился не в рейсе, автомобиль оставлял на стоянке. С грузоотправителями и грузополучателями не общался. При передвижении на автомобиле у него с собой были страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. Карпов В.Э. давал денежные средства на топливо и на автостоянку. О растрате данных денежных средств не отчитывался. Рейсы были регулярные, в выходные всегда был дома. После перевозки груза ставил свою подпись только в акте выполненных работ. На автомобиле «Скания» осуществлял грузоперевозки с апреля 2017 года, кузов авто синий, техническое состояние среднее. Грузоперевозки осуществлял и в дневное, и в ночное время. Размер заработной платы за один рейс составлял 2000 рублей. Из документов на автомобиль при себе у него всегда были страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. Зарегистрирован он по адресу: <адрес>, а фактически проживал по адресу: <адрес> около 10 лет. Разрешения на перевозку опасного груза у него нет, оно ему не требуется, поскольку, в основном, перевозил стройматериалы. Количество рейсов считали по товарно-транспортной накладной, исходя из этого рассчитывалась и заработная плата.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что он знаком с Карповым В.Э. В 2017 году подал на интернет сайте АВИТО объявление о продаже большегрузного автомобиля «Скания». При встрече они договорились о заключении договора с рассрочкой платежа, о чем составили соответствующий договор. Автомобиль «Скания» – седельный тягач, модификация 114, цвет кузова синий. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, поставлен на учет в органах ГИБДД. Автомобиль передан Карпову В.Э. в исправном техническом состоянии, также автомобиль оборудован системой «Платон». Плату в систему «Платон» вносил лично он, Карпов В.Э. передавал ему денежные средства. Договор был заключен на год, и все это время автомобиль был в пользовании у Карпова В.Э., оплату по договору вносил несвоевременно, просил отсрочки. По поводу оформления путевых листов и ТТН Карпов В.Э. к нему не обращался. Штрафы за автомобиль ему не приходили. С какой целью эксплуатировался автомобиль, не знает. Переход права собственности на автомобиль должен был быть после погашения полной суммы, указанной в договоре. Поскольку Карпов В.Э. не вернул денежную сумму, указанную в договоре, то автомобиль остался у него. В настоящий момент данный автомобиль находится у него в гараже, и он его распродает по запчастям. Насколько помнит, при заключении договора акт приема-передачи транспортного средства не подписывали. В период с 2016-2018 г. у него было в собственности 5-6 автомашин. Тариф на грузоперевозки в 2016-2017 г. составлял 30-35 рублей за километр. Автомобили страховал в страховой компании «ВСК» и «Росгосстрах», страховка оформлялась без ограничений. При передаче транспортного средства заключался письменный договор. Чтобы получить за грузоперевозку сумму 250000 рублей, нужно перевезти специальный груз. Если автомобиль загружен полностью, то ставка уже больше.

Разрешая заявленные Карповым В.Э. встречные административные исковые требования о признании незаконными выездной налоговой проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 16.09.2019 №13, решения Межрайонной ИФНС №3 по Тверской области №14 от 05.11.2019, решения Управления ФНС России по Тверской области №08-10/125 от 30.07.2020 и отмене решений, аналогичные доводам, изложенным Карповым В.Э. в жалобах на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области от 05.11.2019 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области А.Н. Алексеева от 30 июля 2020 г., судья приходит к следующему.

Заявляя требование о признании незаконной выездной налоговой проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 16.09.2019 №13, Карпов В.Э. указывает, что в решении от 25.03.2019 №2 о проведении выездной проверки неправомерно указан проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017, поскольку проведение выездной налоговой проверки в отношении него, как физического лица, за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 и с 09.11.2017 по 31.12.2017 недопустимо в соответствии с нормами Кодекса, при этом у Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области отсутствовали правовые основания для проведения в отношении него выездной налоговой проверки по истечении трех лет с момента прекращения предпринимательской деятельности, а также со ссылкой на нормы статьи 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает, что индивидуальные предприниматели, относящиеся к субъектам малого предпринимательства, освобождаются от плановых налоговых проверок.

Вместе с тем, контроль над соблюдением участниками налоговых правоотношений законодательства о налогах и сборах осуществляют налоговые органы. Одной из форм осуществления налогового контроля является проведение налоговых проверок. При наличии оснований по результатам проверок налоговый орган принимает решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Как определено статьей 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2007 № 95-О-О указал, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица, независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 44 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области 25.03.2019 принято решение №2 о проведении в отношении Карпова В.Э. выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Период, охватываемый выездной налоговой проверкой, составил три года, предшествующих году, в котором вынесено решение от 25.03.2019 №2 о проведении проверки, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 89 НК РФ, в связи с чем, проведение Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении Карпова В.Э., как физического лица, в том числе за период осуществления им предпринимательской деятельности, правомерно.

Ссылка Карпова В.Э. на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельна, поскольку согласно подпункту 4 пункту 3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного Закона не применяются при осуществлении налогового контроля.

Довод Карпова В.Э. о том, что сведения о проведении плановых выездных налоговых проверок подлежат размещению на сайте прокуратуры, основан на неверном толковании норм НК РФ.

Также административный истец, как на основание незаконности проведенной налоговой проверки, ссылается на ненадлежащее извещение о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, а также о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится только по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Процедура проведения налоговых проверок и привлечения к налоговой ответственности регламентирована законодательством и должна соблюдаться. В соответствии с налоговым законодательством при проведении в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля он имеет определенные права.

В соответствии с п.1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ.

Согласно п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 14 ст.101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен акт установленной формы, в котором отражаются выявленные в ходе проверки нарушения, а также указываются нормы закона, предусматривающие ответственность за их совершение. В соответствии со ст. ст. 21, 100, 101 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право получить копию данного акта, представить на него свои возражения, а также присутствовать при рассмотрении материалов проверки. Данные права гарантируют налогоплательщику возможность своевременно представить какие-либо пояснения по исчислению и уплате налогов, выявленным при проверке нарушениям и т.д., т.е. защитить свои права и интересы. Причем указанные права налогоплательщиков обеспечиваются соответственной обязанностью налогового органа предоставить ему акт проверки, а также известить надлежащим образом о дате и месте рассмотрения материалов.

Следовательно, не предоставление по рассматриваемому делу индивидуальному предпринимателю акта проверки, не извещение его надлежащим образом о дате и месте рассмотрения материалов проверки и, соответственно, их рассмотрение в его отсутствие являются нарушениями его прав, гарантированных федеральным законодательством.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке статьи 85 НК РФ, с 15.09.2006 по 10.01.2020 Карпов В.Э. имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>; с 11.01.2020 - <адрес>.

С заявлением о представлении налоговому органу адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, Карпов В.Э. в Инспекцию не обращался.

Как следует из материалов дела, решение от 25.03.2019 №2 о проведении выездной налоговой проверки, с указанием периода и вопросов, по которым она проводится, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 27.03.2019 №13-15/05025 и требование о представлении документов от 29.04.2019 № 388 были направлены в адрес Карпова В.Э. по почте 29.03.2019, 06.05.2019 заказными письмами (почтовые идентификаторы №№ 17116527898744, 17116527898751, 17116527905626, 17116527905640) по адресу регистрации (<адрес>), а также по адресу нахождения объекта собственности Карпова В.Э. (<адрес>).

Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» почтовые отправления с идентификаторами №17116527898744, 17116527898751, 17116527905626, 17116527905640 не вручены адресату в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

При этом довод Карпова В.Э. о неполучении заказного письма (почтовый идентификатор № 17116527898744) по причине нечитаемого адреса подлежит отклонению, поскольку в представленном ответе от 06.07.2020 № К-35 ФГУП «Почта России» сообщило, что статус заказного письма № 17116527898744 «невозможно прочесть адрес адресата» на сайте ФГУП «Почта России» был создан ошибочно в связи с техническим сбоем в информационной системе. Фактически данное письмо на имя Карпова В.Э. поступило в отделение почтовой связи 30.03.2019 и возвращено по истечении срока хранения 02.05.2019.

Также, Карпову В.Э. по названным адресам заказной корреспонденцией направлялось решение от 18.04.2019 № 2/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (почтовые идентификаторы №№ 17116527902397, 17116527902403), решение от 08.05.2019 №2/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решение от 18.07.2019 № 2/3 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (почтовые идентификаторы №№17116527906476, 17116527906753, 17116534306928), которые также не вручены адресату в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлена справка от 19.07.2019 б/н, направленная по адресу регистрации Карпова В. Э. заказным письмом 23.07.2019. Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором №17116534306928 не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

Уведомлением от 11.09.2019 №1456 Карпов В.Э. был приглашен в Инспекцию для вручения акта выездной налоговой проверки. Данное уведомление направлено заказным письмом по месту регистрации налогоплательщика и не получено последним. Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с идентификатором №17116538640042 не вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом и датой его вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Акт с приложением, реестр приложений к Акту, извещение от 17.09.2019 №1185 о рассмотрении 05.11.2019 материалов выездной налоговой проверки направлены Инспекцией Карпову В.Э. 18.09.2019 по адресу, указанному в ЕГРН, а также по адресу: <адрес>, заказной бандеролью с номерами почтовых идентификаторов 17116538644057 и 17116538644040, что подтверждается списком на отправку заказных бандеролей с уведомлением со штемпелем Почта России от 18.09.2019.

Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России», указанные почтовые отправления после неудачных попыток вручения 21.10.2019 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом; переданы на временное хранение в отделение почтовой связи.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом. Лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Из изложенного следует, что направление налоговым органом документов любым из указанных способов является надлежащим способом уведомления налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, указанному самим гражданином, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если индивидуальный предприниматель фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Инспекцией осуществлены необходимые меры по оповещению налогоплательщика о составлении в отношении него акта проверки.

Поскольку в назначенное время 05.11.2019 Карпов В.Э. в Инспекцию не явился, ходатайство об отложении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не направил, как и не представил возражений на акт налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки на основании п. 1 ст. 101 НК РФ рассмотрены Инспекцией в отсутствие Карпова В.Э. и (или) уполномоченного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения принято оспариваемое решение №14 от 05.11.2019, которое направлено 06.11.2019 по адресам: <адрес> (почтовый идентификатор 17116538668282) и <адрес> (почтовый идентификатор 17116538668299), и в силу п. 9 ст. 101 НК РФ считается полученным 14.11.2019.

Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России», указанные почтовые отправления после неудачной попытки вручения 10.12.2019 поступили на временное хранение; 30.01.2020 и 11.02.2020 получены адресатом.

Кроме того, Инспекцией по заявлению Карпова В.Э. от 13.01.2020 (вх. от 15.01.2020 № 00526) о выдаче копий материалов выездной налоговой проверки, письмом от 20.01.2020 №13-15/00826 сообщено, что заказная почтовая корреспонденция находится на хранении в отделениях почтовой связи, и для ее получения необходимо обратиться в Вышневолоцкий Почтамт АО «Почта России».

Как следует из информации, представленной АО «Почта России» (письмо от 10.07.2020 № К-36), невостребованные заказные бандероли с идентификаторами 17116538644057 и 17116538644040 вручены адресату 24.01.2020 и 20.02.2020.

Тот факт, что почтовая корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>, по которому он фактически не проживал, не свидетельствует о наличии со стороны Инспекции нарушений прав административного ответчика (административного истца по встречному иску), поскольку со стороны Карпова В.Э., как налогоплательщика, не предприняты меры по уведомлению налогового органа об иных адресах, телефонах, по которым налоговый орган имел бы возможность связаться с налогоплательщиком.

При этом неполучение корреспонденции в связи с отсутствием по указанному адресу или не совершение адресатом действий по получению почтовой корреспонденции является риском гражданина (индивидуального предпринимателя), все неблагоприятные последствия которого несет сам гражданин (индивидуальный предприниматель).

Выбранный налоговым органом способ вручения процессуальных документов посредством направления по почте сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Карпова В.Э. на получение указанных документов.

Невручение Инспекцией Карпову В.Э. с актом выписок банков о движении денежных средств по его расчетным счетам (приложение № 5 к акту), представленных кредитными организациями, ответа МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области от 13.10.2018 № 17/2-708 (приложение № 2 к акту), не повлекло нарушение его прав, поскольку расчетные счета, на которые ссылается Инспекция в Акте, принадлежали Карпову В.Э., в связи с чем, он располагал сведениями об операциях на собственных расчетных счетах, как и сведениями о категориях и подкатегориях транспортных средств, на управление которыми ему предоставлено право управления.

При этом ответ МО МВД России «Вышневолоцкий» от 25.07.2019 № 13705 об отсутствии Карпова В.Э. по адресу: <адрес> (приложение № 2 к акту), а также повестки о вызове на допрос Карпова В.Э., ФИО6, ФИО7, ФИО16 (приложение № 3 и № 8 к акту), указанные на страницах 17,34 акта, сами по себе не являются документами, свидетельствующими о нарушении Инспекцией налогового законодательства.

То обстоятельство, что в протоколах допросов свидетелей ФИО18 (от 23.05.2017 1296), ФИО31 (от 02.03.2018 № 897), ФИО19 (от 15.01.2019 №1506), а также в протоколе от 15.11.2017 осмотра объекта недвижимости, отсутствуют подписи участвующих лиц, также не свидетельствует о допущенных Инспекцией нарушений, поскольку Карпову В.Э. вручены выписки из протоколов, полученные Инспекцией в порядке статьи 93.1 Кодекса от иных налоговых органов в порядке информационного обмена.

Приложенный к акту налоговой проверки №13 от 16.09.2019 акт обследования территории по адресу: <адрес> от 19.06.2019 № 15, подписан должностным лицом, имеющим в силу положений п. 4.2. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полномочия на его подписание.

Так, исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) проверка достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Основания, условия и способы проведения указанных мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

В частности, в п. 10 приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ указано, что мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

При этом регистрирующий орган наделен правами осматривать объекты недвижимости в рамках проверки достоверности сведений (пп. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 14 приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае к осмотру помещений по юридическим адресам ООО «Гермес», ООО «Транзит Сервис», ООО «Глобал Логистик», ООО «Кварц», ООО «Фаворит» привлечен главный государственный налоговый инспектор ФИО5, которая в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел выездных проверок, обязана осуществлять права, предусмотренные Положением о Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, в том числе проводить осмотры территорий, помещений, документов, предметов.

Таким образом, довод Карпова В.Э. о проведении осмотра неуполномоченным лицом не является основанием для признания выездной налоговой проверки, оформленной актом налоговой проверки от 16.09.2019 №13, незаконной.

Относительно доводов встречного административного иска о незаконности решения Инспекции от 06.11.2019 №11 о принятии обеспечительных мер и действий должностных лиц по не направлению в вышестоящий налоговый орган жалоб Карпова В.Э. на данное решение, суд учитывает, что решение от 06.11.2019 № 11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, а именно, двух квартир принято Инспекцией в обеспечение решения №14 от 05.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Карпову В.Э. доначислено налогов, пеней и штрафов на общую сумму 3 677 341,40 рублей.

Основанием принятия обеспечительных мер согласно решению Инспекции явился вывод о невозможности самостоятельного исполнения Карповым В.Э. решения от 05.11.2019 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи со значительностью доначисленных сумм и признаков недобросовестности Карпова В.Э. в связи с уклонением от налогообложения полученных доходов.

25.02.2020 Карповым В.Э. подавалась жалоба на решение Инспекции от 06.11.2019 № 11 о принятии обеспечительных мер и действия должностных лиц Инспекции, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 20.03.2020 № 08-10/55.

Вместе с тем, в решении Управления Федеральной налоговой службы от 30.07.2020 №08-10/125 по жалобе Карпова В.Э. данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда нет оснований не согласиться.

При этом суд принимает во внимание, что по факту не направления в вышестоящий налоговый орган в соответствии со ст.139 НК РФ жалоб Карпова В.Э., в отношении должностного лица Инспекции приняты соответствующие меры дисциплинарного взыскания.

Довод Карпова В.Э. об отсутствии информации о мероприятиях налогового контроля в Личном кабинете налогоплательщика также не свидетельствует о нарушении Инспекцией порядка извещения налогоплательщика о проведении налоговой проверки.

Так, согласно п. 1 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных НК РФ, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных п. 2 ст. 11.2 НК РФ.

Приказом Федеральной налоговой службой от 17.03.2017 № СА-7-6/220@ «О вводе в промышленную эксплуатацию модернизированного программного обеспечения интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» в части унификации способов транспортной составляющей электронного документооборота» определен перечень электронных документов, направляемых налогоплательщиком и налоговым органом посредством интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», а именно: сообщение о наличии у физического лица объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими; уведомление о выбранных объектах налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц; рекомендуемая форма заявления о предоставлении льготы по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц; рекомендуемая форма заявления о подтверждении права на получение имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц; рекомендуемая форма заявления о выдаче справки о подтверждении неполучения налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждении факта получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, предусмотренного подп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ; рекомендуемая форма заявления о подтверждении права налогоплательщика на получение социальных налоговых вычетов, предусмотренных подп. 2 и 3 п. 1 ст. 219 НК РФ; отчет о движении средств физического лица - резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации; рекомендуемый формат передачи документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налогоплательщиками и налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ); заявление физического лица о постановке на учет (снятии с учета) в налоговом органе в качестве плательщика страховых взносов (в качестве медиатора).

Таким образом, при направлении Карпову В.Э. документов Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области руководствовалась нормами действующего законодательства, которые не предусматривают направление посредством интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» решения о проведении выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки и уведомления о вызове в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими - либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, направленные Инспекцией документы не могут быть признаны ненадлежащими лишь на том основании, что они были направлены заказной почтовой корреспонденцией.

Доводы о нахождении Карпова В.Э. на стационарном лечении в период с 15.09.2019 по 27.09.2019 не объясняет причин неполучения корреспонденции (акт налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки), направленной 18.09.2019 и находящейся в почтовых отделениях по месту регистрации и месту фактического проживания до 21.10.2019, как и не объясняет причин неполучения корреспонденции, направленной Инспекцией в иные периоды (29.03.2019, 06.05.2019, 23.07.2019, 06.11.2019), а также неоднократно направляемых повесток (от 30.10.2018, от 26.11.2018, от 07.05.2019) о вызове Карпова В.Э. в качестве свидетеля.

Ссылки на невозможность получения повесток ввиду длительного прохождения медикаментозного лечения после выписки из лечебного учреждения, в котором Карпов В.Э. получал лечение в период с 19.11.2018 по 07.12.2018, также несостоятельны, поскольку повестки о вызове Карпова В.Э. направлялись не только в этот период. Из представленной Карповым В.Э. копии из выписного эпикриза №4929 усматривается, что назначенные лечащим врачом рекомендации сводятся лишь к приему лекарственных средств в течение 10 дней после выписки (то есть, до 18.12.2018).

Доводы налогоплательщика о том, что в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, в 2019 году фактически проживал арендатор на основании заключенного с ним договора аренды, не свидетельствуют о невозможности получения Карповым В.Э. почтовой корреспонденции по данному адресу по ранее изложенным судом основаниям.

При этом суд принимает во внимание, что в налоговой отчетности, и в представленных Карповым В.Э. выписных эпикризах адресом места проживания указан именно адрес: <адрес>.

Также суд учитывает, что Инспекцией в МО МВД России «Вышневолоцкий» направлялись письма (от 21.05.2019 № 13-15/09022, от 24.05.2019 № 13-15/09222) об оказании содействия в препровождении Карпова В.Э. в налоговый орган для дачи пояснений, на которые сообщено (вх. от 25.07.2019 № 13705) о том, что при неоднократном выходе по адресу <адрес>, дверь в квартиру никто не открыл, установить местонахождение Карпова В.Э. не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области не допущено нарушений процедуры извещения Карпова В.Э. о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, а также о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом суд принимает во внимание, что Карпов В.Э. имел возможность ознакомиться с выводами налогового органа и представить соответствующие возражения и замечания на акт проверки, однако не проявил характерной для добросовестных налогоплательщиков активности в ходе проверки и игнорировал извещения налогового органа. Кроме того, он мог воспользоваться предоставленным ему п. 2 ст. 101 НК РФ правом подачи заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки, однако с соответствующим заявлением в налоговый орган не обращался.

Ссылка на недостоверность информации об одном из почтовых идентификаторов (одна лишняя цифра), несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Карпову В.Э. получить предназначенную ему корреспонденцию при обращении в Вышневолоцкий филиал ФГУП «Почта России».

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство каким-либо образом нарушило его права и законные интересы, суду не представлено.

Доводы Карпова В.Э. о том, что проведение выездной налоговой проверки нарушает права физических лиц также несостоятельны, поскольку не основаны на нормах законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки налогоплательщиков в порядке, установленном ст. 88, 89 НК РФ. Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 НК РФ). Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Так, п. 3 ст. 44 НК РФ предусмотрены основания, по которым обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. При этом утрата статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности плательщика по уплате налога.

В Определении КС РФ от 25.01.2007 № 95-О-О указано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 44 НК РФ.

Таким образом, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения им предпринимательской деятельности. Соответственно, действия по проведению выездной проверки правомерны.

Доводы заявителя о назначении выездной налоговой проверки из личной заинтересованности начальника Инспекции и не опубликовании сведений о проведении в отношении Карпова В.Э. налоговой проверки также подлежат отклонению.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ в обязанность налоговых органов входит контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Одной из форм такого контроля является выездная налоговая проверка.

Основанием для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом НК РФ не содержит норм, предписывающих налоговым органам заблаговременно информировать налогоплательщика о назначении и проведении у него предстоящей выездной (повторной выездной) налоговой проверки. Не установлены и сроки для вручения налогоплательщику принятого решения о ее проведении.

Вопреки доводам Карпова В.Э. план проведения выездных налоговых проверок является закрытой информацией. Налоговое законодательство не предусматривает возможность ознакомления налогоплательщиков и третьих лиц с планом проведения выездных налоговых проверок.

Выбор налогоплательщиков для проведения таких проверок по согласованию с органами прокуратуры нормами НК РФ также не предусмотрен.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе о размещении планов проверок на своих ведомственных официальных сайтах, не действуют при осуществлении налогового контроля (п. 4 ч.3.1 ст. 1 Закона №294-ФЗ, письмо Минфина России от 19.07.2012 № 03-02-08/62).

Не действует и запрет на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого бизнеса в 2016 - 2018 г.г. и в 2019 - 2020 г.г., установленный ст.ст. 26.1 и 26.2 этого Закона (п. 4 ч. 3.1 ст. 1 и ч. 6 ст. 23.1 Закона № 294-ФЗ).

Основная задача налогового контроля - соблюдение баланса интересов государства и бизнеса, при которой с одной стороны - снижается давление на добросовестных налогоплательщиков, своевременно и в полном объеме исполняющих обязательства перед бюджетом, а с другой - обеспечивается неотвратимость наказания тем, кто сознательно уклоняется от уплаты налогов и нарушает законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

Современная система налогового контроля и администрирования построена на основе аналитической работы, прогнозирующей риски и учитывающей особенности осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, что позволяет проводить налоговым органам оптимальное количество выездных налоговых проверок.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, которой определены критерии налоговых рисков, используемых в аналитической работе, проводимой налоговыми органами, и в отборе налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок.

Критерии налоговых рисков общедоступны и размещены на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и являясь участником сомнительных операций, Карпов В.Э. должен был осознавать вероятность того, что его деятельность будет являться объектом для проведения выездной налоговой проверки.

Ссылки Карпова В.Э. на то, что в акте проверки от 16.09.2019 №13 и решении №14 от 05.11.2019 суть нарушений описана размыто, без ссылок на подтверждающие документы, несостоятельны, поскольку приведенные во встречном административном иске доводы не свидетельствуют о непонимании сути вменяемого нарушения. При этом в тексте решения, как и в акте налоговой проверки, приведены ссылки на исследованные Инспекцией документы. При этом Карповым В.Э. не указано, реквизиты каких документов ему не ясны.

Заявляя требования о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области №14 от 05.11.2019 и Управления ФНС России по Тверской области №08-10/125 от 30.07.2020, административный ответчик (административный истец по встречному иску) ссылается на то, что доходы, полученные от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, не подлежат обложению НДФЛ, поскольку с 15.03.2016 по 08.11.2017 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на основании представленного в Инспекцию заявления по форме № ЕНВД-2 являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, а специальный режим налогообложения в виде ЕНВД не предполагает учет доходов и расходов, а также ограничений по сумме фактически полученного дохода.

Также административный ответчик (административный истец по встречному иску) Карпов В.Э. указывает, что в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя декларации по ЕНВД представлены своевременно, страховые взносы уплачены своевременно и в полном объеме; документы, подтверждающие его деятельность, Инспекцией не истребовались; контрагенты не проверялись и не допрашивались; Карпов В.Э. не может нести ответственность за местонахождение контрагентов, которые исключены из ЕГРЮЛ и ЕГРИП; претензии к нему со стороны Инспекции, в том числе по платежам в бюджет по состоянию на 08.11.2017 отсутствовали.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает предоставление им льготы в виде освобождения от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятие «автотранспортные услуги по перевозке грузов».

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии со ст.11 НК РФ под автотранспортными услугами по перевозке грузов понимается деятельность, связанная с оказанием платных услуг по перевозке грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

В целях применения главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться значением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 «Перевозка» ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ определено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов индивидуальный предприниматель должен оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

При этом данный вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей по доставке груза, багажа или пассажира.

Таким образом, в целях применения ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов налогоплательщики должны оказывать данные услуги по договору c оформлением транспортной (товарно-транспортной) накладной.

При этом в обязанность индивидуального предпринимателя входит доказывание факта получения им доходов от предпринимательской деятельности, подлежащей переводу на специальный налоговый режим, поскольку в противном случае полученный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Карповым В.Э. в подтверждение ведения деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов представлены договоры перевозки груза, акты на выполнение работ-услуг, договоры оказания услуг от 01.04.2016 №1 и от 15.01.2017 №1; договор от 15.03.2016 безвозмездного пользования автомобилем; договор от 01.04.2017 купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа; договор от 02.02.2016 купли-продажи транспортного средства (полуприцепа).

Из представленных документов усматривается, что ИП Карпов В.Э. на основании договоров перевозки грузов принял на себя обязательство оказывать транспортные услуги ООО «Гермес», ООО «Кварц», ООО «Глобал Логистик», ООО «Транзит Сервис», ООО «Фаворит» по перевозке грузов. Карпов В.Э. ссылается на то обстоятельство, что для оказания данных услуг он привлекал в качестве водителя ФИО15 по договорам оказания услуг, а также использовал грузовой седельный тягач FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный знак № (на основании договора безвозмездного пользования автомобилем), грузовой седельный тягач SCANIA P114, государственный регистрационный знак № (на основании договора от 01.04.2017 купли-продажи автомобиля) и полуприцеп NAERKO (на основании договора купли-продажи транспортного средства (полуприцепа) от 02.02.2016.

Так по условиям договоров, заключенных с ООО «Гермес», ООО «Кварц», ООО «Глобал Логистик», ООО «Транзит Сервис», ООО «Фаворит» (заказчики) перевозка груза подтверждается составлением и выдачей товарно-транспортной накладной (пункт 1.2 договоров); заказчики обязуются предоставить ИП Карпову В.Э. (перевозчик) заявку на перевозку (пункт 1.4 договоров); перевозчик обязуется оказывать заказчикам услуги по перевозке вверенного ему груза собственным транспортным средством, находящимся в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (пункт 2.1.1 договоров); подавать по заявке транспортное средство в обусловленное место и время (2.1.2 договоров); путевой лист, заверенный печатью перевозчика, или товарно-транспортная накладная, а также копия заявки являются основанием для получения груза к перевозке (пункт 2.1.5 договоров); расчет рабочего времени автомобиля: началом работы считается время подачи автомобиля под погрузку, окончанием работы автомобиля считается время окончания разгрузки автомобиля. Время начала и окончания работ указывается в товарно-транспортных накладных, расчет расстояния до пункта выгрузки в Подмосковье и другие города Российской Федерации (пункт 3.3 договоров).

При этом Карповым В.Э. товарно-транспортные (транспортные) накладные, подтверждающие фактическое исполнение договоров об оказании транспортных услуг, а также предусмотренные договорами письменные заявки, путевые листы, и документы, подтверждающие расчет рабочего времени и пройденного расстояния, не представлены.

В то же время, акты на выполнение Карповым В.Э. работ-услуг не содержат информации о транспортных средствах, используемых для оказания транспортных услуг, о водителях, управляющих транспортными средствами, виде перевозимого груза и его массе, местах погрузки и разгрузки груза, грузоотправителе и грузополучателе, месте осуществления услуг; в актах содержится идентичная информация об оказанных услугах в количестве 1 единицы и ценах данной услуги, имеющих существенное различие (от 31200 рублей до 252300 рублей); номера и даты документов не соответствуют хронологической последовательности.

К управлению грузовым седельным тягачом с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, допускаются водители с указанной в водительском удостоверении категорией «СЕ», которая у Карпова В.Э. отсутствует.

Акты приема-передачи выполненных ФИО15 работ не содержат сведения о периодах оказания услуг, о маршруте следования и пройденном километраже.

Карповым В.Э. сведения по форме №2-НДФЛ за 2016-2017 годы на ФИО15 в налоговый орган не представлены.

Также в договорах от 01.04.2016, от 15.01.2017, и в актах приема-передачи выполненных работ за период с 30.04.2016 по 31.10.2017 по взаимоотношениям с ФИО15 указан адрес регистрации ФИО15, по которому он зарегистрирован с 15.11.2017 (право собственности на жилой дом по данному адресу возникло 03.11.2017).

Административным ответчиком (административным истцом по встречному иску) Карповым В.Э. не представлены документы, подтверждающие оплату услуг, оказанных ФИО15 по актам приема-передачи выполненных работ; по банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам отсутствует оплата в адрес ФИО15

В материалах дела содержится запрос ИФНС России №3 по Тверской области от 02.07.2020 № 13-15/10832., направленный в адрес ФИО15

В пояснениях от 16.07.2020 (вх. от 20.07.2020 № 13872) ФИО15 сообщил, что осуществлял грузовые перевозки по договорам с ИП Карповым В.Э. по направлениям: <адрес>; стоимость услуг составляла 2000 рублей за рейс, оплата производилась в последнее число месяца наличными денежными средствами; для перевозок использовались грузовые транспортные средства FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный номер № и SCANIA, государственный номер №, а также один прицеп.

При этом ФИО15 не дал какие-либо пояснения о сопровождающих груз документах, об адресах погрузки и разгрузки, о грузополучателях и грузоотправителях.

Собственник грузового седельного тягача FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный номер №, ФИО10 в показаниях (протокол от 28.07.2020) пояснил, что транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, требовался дорогостоящий капитальный ремонт двигателя; какие-либо договоры и акты приема-передачи с Карповым В.Э. не оформлялись, договор безвозмездного пользования автомобилем от 15.03.2016 он получил от Карпова В.Э. в июле 2020 года вместе с оформленным от имени ФИО10 письмом по запросу Инспекции по факту предоставления транспортного средства; ФИО10 только проставил подпись на подготовленных Карповым В.Э. документах для передачи в налоговый орган; также ФИО10 пояснил, что не может указать, когда фактически передал в безвозмездное пользование транспортное средство, но в своей предпринимательской деятельности в 2016-2017 годы использовал только одно транспортное средство по причине неисправности указанного транспортного средства.

Согласно представленному Карповым В.Э. договору от 01.04.2017 купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (договор полностью перечеркнут), ФИО9 (продавец) обязуется передать в собственность Карпова В.Э. (покупатель) грузовой седельный тягач SCANIA P114 государственный номер №; по условиям договора покупатель оплачивает цену автомобиля 900 000 рублей наличным платежом в течение 1,5 лет с момента оформления акта передачи (первый платеж 300 000 рублей - до 01.10.2017). С момента передачи товара и до его оплаты автомобиль признается находящемся в залоге у продавца. За неисполнение условий договора покупатель оплачивает пени в размере 5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В конце представленной копии договора имеется запись об аннулировании данного договора и о возврате автомобиля собственнику 15.10.2017.

Из материалов дела следует, что в спорный период транспортное средство SCANIA, государственный номер №, было зарегистрировано на ФИО9, который уплачивал за него транспортный налог, а также вносил плату за движение грузовых транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования; доказательств исполнения условий оплаты по договору от 01.04.2017 Карповым В.Э. не представлено; перерегистрация права собственности на транспортное средство в спорном периоде на Карпова В.Э. не производилась.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что в проверяемый период договоры ОСАГО оформлялись без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Так, по договору безвозмездного пользования автомобилем от 15.03.2016 ФИО10, являющийся собственником грузового седельного тягача FREIGHTLINER COLUMBIA, с государственным регистрационным номером №, передал во временное безвозмездное пользование данный автомобиль Карпову В.Э., для использования в личных целях в период с 15.03.2016 по 31.03.2017. При этом в период с 27.02.2016 по 26.02.2017 ФИО10 в Тверском филиале ПАО «СК Росгосстрах» на указанное транспортное средство был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ0346281657, по условиям которого лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО10 и ФИО11

Согласно договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 01.04.2017 (перечеркнут) продавец Фёдоров И.И. обязуется передать в собственность Карпова В.Э. грузовой седельный тягач SCANIA Р114, с государственным регистрационным номером №. В конце представленной копии договора имеется запись об аннулировании данного договора и возврате автомобиля собственнику 15.10.2017. При этом в период с 01.04.2017 по 20.06.2017 ФИО9 в Тверском филиале ПАО СК Росгосстрах на указанное транспортное средство был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ 0391970401, по условиям которого лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО12 и ФИО13

С 21.06.2017 по 20.06.2018 ФИО9 в АО «СК «Астро-Волга» на транспортное средство SCANIA P114GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак №, был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № 1008127001, по условиям которого лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся ФИО14

Согласно документам, представленным Карповым В.Э., на основании договора от 02.02.2016 он приобрел у ФИО6 полуприцеп NAERKO с идентификационным номером №, который был приобретен ФИО6 у ФИО17 по договору купли-продажи от 14.04.2013. Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 14.04.2013 указаны недостоверные паспортные данные ФИО17, а также сведения об адресе его места жительства.

Так, согласно ответу УМВД России по Тверской области от 08.07.2020 №17/2-496 ФИО17 является собственником полуприцепа NAERKO с идентификационным номером № c <дата> по настоящее время.

Карповым В.Э. представлены копии договоров оказания услуг №1 от 01.04.2016, от 15.01.2017, согласно которым исполнитель Муравьёв А.Н. обязуется по заданию заказчика Карпова В.Э. оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов на автотранспорте заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также представлены копии актов приема-передачи выполненных работ, из которых следует, что Муравьёв А.Н. совершил 118 рейсов, стоимость оказанных услуг 236000 рублей. Количество совершенных Муравьёвым А.Н. рейсов соответствует общему количеству услуг, указанных в актах на выполнение работ-услуг индивидуального предпринимателя Карпова В.Э. Из изложенного следует, что для оказания транспортных услуг ООО «Гермес», ООО «Кварц», ООО «Глобал Логистик», ООО «Транзит Сервис», ООО «Фаворит» привлекался только водитель Муравьёв А.Н.

Вместе с тем, в страховых полисах ОСАГО ЕЕЕ 0346281657 и ОСАГО ЕЕЕ 1008127001, ФИО15 не включен, как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами марки FREIGHTLINER COLUMBIA государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО10 (ИНН №), марки SCANIA P114GA4X2NA 340 государственный регистрационный знак У914РУ69, зарегистрированный за ФИО35 (ИНН №). Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ФИО36 не имел права управления вышеуказанными транспортными средствами в проверяемый период.

Доводы представителя административного ответчика (административного истца по встречному иску) об отсутствии у Карпова В.Э. необходимости в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности прицепа грузового транспортного средства не основаны на Законе, поскольку в силу подпункта «д» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям. При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 г. исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, о чем в страховой полис обязательного страхования вносится соответствующая информация (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Суд принимает во внимание противоречивость сведений, изложенных в показаниях Карпова В.Э. и свидетеля ФИО9 в части указания лиц, заключавших договор ОСАГО.

Так, согласно показаниям Карпова В.Э. договора ОСАГО заключались им лично, что противоречит показаниям ФИО9, согласно которым транспортное средство было передано Карпову В.Э. с уже заключенным договором ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В ходе допроса Карпов В.Э. также пояснял, что в основном грузоперевозки осуществлялись по рейсам: г. Москва - г. Санкт - Петербург, г. Санкт - Петербург - г. Москва, то есть рейсы были с одинаковым километражем, перевозимый груз - стройматериалы. Вместе с тем различная стоимость услуг по перевозке грузов (от 31200 рублей до 253600 рублей) по счетам, выставленных в адрес ООО «Гермес», ООО «Кварц», ООО «Глобал Логистик», ООО «Транзит Сервис», ООО «Фаворит», противоречит показаниям свидетелей о грузоперевозках со сходным километражем и перевозимым грузом.

Таким образом, представленными документами опровергается утверждение Карпова В.Э. о наличии у него грузовых транспортных средств на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) и их использование в деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов.

Доказательств обратного Карповым В.Э. суду не представлено, как не представлено и доказательств осуществления предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, проверки транспортных средств перед выездом (техническое состояние), отслеживания режима рабочего времени и отдыха водителей, места хранения автомобилей, их обслуживания; расчетов за аренду транспортных средств, диагностику автомобилей, приобретение запчастей и ГСМ.

Таким образом, на основании представленных материалов Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области в решении №14 от 05.11.2019 и решении Управления ФНС России по Тверской области №08-10/125 от 30.07.2020 правомерно сделан вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП Карпова В.Э. от ООО «Гермес», ООО «Кварц», ООО «Глобал Логистик», ООО «Транзит Сервис», ООО «Фаворит», являются доходом физического лица, полученным в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации, подлежащим включению в налоговую базу по НДФЛ за 2016 и 2017 годы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные суммы денежных средств получены Карповым В.Э. в рамках осуществления предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, подлежащей обложению ЕНВД, Карповым В.Э. не представлено.

При установленных обстоятельствах, изложенные в оспариваемых решениях Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области выводы о занижении Карповым В.Э. налоговой базы по НДФЛ за 2016-2017 годы, а также наличии оснований для доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пени и штрафа, являются законными и обоснованными.

Ссылка Карпова В.Э. на отсутствие у него, как индивидуального предпринимателя, обязанности по ведению Книги учета доходов и расходов необоснованна, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена п. 2 ст. 54 НК РФ.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок) утвержден приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

При этом данный Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, налогообложение которых осуществляется в рамках единого налога на вмененный доход и единого сельскохозяйственного налога.

В рассматриваемом случае право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относительно поступивших на счета Карпова В.Э. денежных средств не подтверждено, в связи с чем у него имелась обязанность по ведению Книги учета доходов и расходов.

При этом в силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД, обязаны соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, соглашаясь с доводами возражений относительно встречного административного иска, учитывает, что Карповым В.Э. не были представлены кассовые документы (чеки, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам) по снятым с расчетных счетов индивидуального предпринимателя Карпова В.Э. денежных средств с назначением на «ведение хозяйственной деятельности».

Тот факт, что при проведении камеральных проверок представленных Карповым В.Э. налоговых деклараций по ЕНВД, не было выявлено нарушений, не является препятствием для доначисления налога по итогам выездной проверки, которая предусматривает более широкие, нежели при проведении камеральной проверки, полномочия по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, объеме подлежащих проверке документов.

Доводы, изложенные во встречном административном иске, об указании в оспариваемом решении МРИ ФНС России №3 по Тверской области информации о не принадлежащих Карпову ВЭ. счетах в АБ «Россия» и ПАО «Почта Банк», не являются состоятельными, поскольку указанная информация в оспариваемом решении отсутствует, а в акте налоговой проверки в разделе о проведенных мероприятиях налогового контроля имеются лишь ссылки на направление Инспекцией запросов о представлении выписок в данные кредитные учреждения, ответы на которые на дату вынесения решения отсутствовали.

При этом в соответствии с информацией, представленной ПАО «Почта Банк» в порядке, установленном п. 1.1 ст. 86 НК РФ, Карповым В.Э. 23.06.2016 и 14.07.2016 открыты текущие счета в данной организации. АБ «Россия» также представлена информация о наличии у Карпова В.Э. депозитного счета, открытого 29.08.2011 и закрытого 27.05.2020 в Тульском филиале данной организации.

При этом представленные самим Карповым В.Э. письма в АБ «Россия» и ПАО «Почта Банк» не свидетельствуют об отсутствии у последнего счетов в данных организациях.

Отражение в одном из абзацев на странице 35 акта налоговой проверки неверного наименования контрагента (ООО «Глобал Логистик» вместо ООО «Фаворит») является технической ошибкой, не препятствующей идентификации контрагента. Не препятствует и пониманию сути приводимых Инспекцией аргументов допущенная Инспекцией на стр. 2 решения техническая ошибка в указании лица, которому направлялась почтовая корреспонденция (Романов вместо Карпов).

При этом выводы Инспекции основаны не на отдельно установленных обстоятельствах, а на совокупности фактов, указывающих на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по перевозке грузов между Карповым В.Э. и его контрагентами.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы Закона, суд полагает необходимым отказать во встречном административном иске Карпова В.Э. и удовлетворить административный иск Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области о взыскании с административного ответчика задолженности в общей сумме 3677135, 63 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. №506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу пункта 4 вышеназванного Положения, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины как территориальный орган Федеральной налоговой службы России, являющейся государственным органом Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 26585,68 рублей, исходя из удовлетворенного требования имущественного характера.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 02.04.2019 №13-ЗО «О преобразовании муниципальных образований Тверской области путем объединения поселений, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Вышневолоцкий район», с городским округом город Вышний Волочек Тверской области и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» установлено наименование преобразованного муниципального образования – Вышневолоцкий городской округ Тверской области (Вышневолоцкий городской округ).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Карпова В.Э. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области к Карпову Вадиму Эдуардовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа, денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Карпова Вадима Эдуардовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по <адрес> задолженность в сумме 3677135 (три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч сто тридцать пять) рублей 63 копеек, в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 2660901 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот один) рубль 23 копейки (КБК 18210102020011000110);

- пени по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 481089 (четыреста восемьдесят одна тысяча восемьдесят девять) рублей 40 копеек (КБК 18210102020012100110);

- денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей (КБК 18211610129010000140);

- штраф в сумме 523245 (пятьсот двадцать три тысячи двести сорок пять) рублей (КБК 18210102020013000110) на счет №40101810600000010005, получатель Управление Федерального казначейства по Тверской области, (МРИ ФНС РФ № 3 по Тверской области), ИНН 6908005886/КПП 690801001, Отделение Тверь, БИК 042809001, ОКТМО 28714000).

Взыскать с Карпова Вадима Эдуардовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в сумме 26585 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек.

Во встречном административном иске Карпова Вадима Эдуардовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Тверской области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Алексееву А.Н., Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании незаконными выездной налоговой проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 16.09.2019 №13, решения Межрайонной ИФНС №3 по Тверской области №14 от 05.11.2019, решения Управления ФНС России по Тверской области №08-10/125 от 30.07.2020 и отмене решений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова

Дело № 2а –605/2020