Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Корсаковский морской торговый порт» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области по списанию денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства,

с участием:

представителей административного истца (АО «Корсаковский морской торговый порт») – ФИО, ФИО;

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корсаковский морской торговый порт» (далее также – истец), обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указал следующее. В производстве МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области находился ряд исполнительных производств, должником в которых выступает Администрация Корсаковского городского округа (в лице комитета по управлению имуществом), а взыскателем Центральное МУГАДН Ростехнадзора, предметом исполнения которых являются штрафы за правонарушения в общей сумме 70000 рублей. Однако в рамках указанных исполнительных производств указанные штрафы фактически взысканы судебным приставом с АО «Корсаковский морской торговый порт», который должником по данным исполнительным производствам не является. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО по списанию денежных средств со счета АО «Корсаковский морской торговый порт» и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 70000 рублей.

ФИО и ФИО в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, в обоснование соблюдения срока на обращение в суд показали, что на жалобу истца в адрес службы судебных приставов до настоящего времени ответа от уполномоченного лица, по существу поставленных вопросов, не поступило.

ФИО в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, отметила, что заявленные истцом ошибки со стороны службы судебных приставов совершены вследствие сбоя программного обеспечения. На вопрос суда показала, что спорные денежные средства фактически уже перечислены в пользу взыскателя (Центральное МУГАДН Ростехнадзора).

Остальные лица, участвующие в деле: Администрация Корсаковского городского округа, Центральное МУГАДН Ространснадзора, УФССП России по Сахалинской области, МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области, начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО, ФССП России, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. № 21 разъяснено следующее. В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области 08.09.2021 г., в связи с чем истец обратился 15.09.2021 г. в МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя (в части незаконно списанных 08.09.2021 г. со счета истца денежных средств), однако уполномоченным лицом (начальником отделения-старшим судебным приставом МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области) ответ на жалобу до настоящего времени истцу не направлен.

Таким образом суд находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а срок на обращение в суд подлежащим восстановлению.

Согласно материалам дела, на основании исполнительных документов (Постановлений по делу об административных правонарушениях от 12.03.2021 г., 27.02.2021 г., 13.03.2021 г. и 11.03.2021 г.) постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021 г. возбуждены исполнительные производства № о взыскании с Администрации Корсаковского городского округа (в лице не являющегося юридическим лицом подразделения – Комитета по управлению имуществом) в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора штрафов в общем размере 70000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве), установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Однако, в нарушение части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО 08.09.2021 г. осуществила принудительное взыскание (списание) спорных денежных средств (в размере 70000 рублей) не со счета должника (Администрации Корсаковского городского округа), а со счета АО «Корсаковский морской торговый порт», который должником по указанным исполнительным производствам не является, что подтверждается инкассовыми поручениями от 08.09.2021 г. №.

При таких данных суд находит обоснованными требования истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО по списанию со счета АО «Корсаковский морской торговый порт» денежных средств в общем размере 70000 рублей по инкассовым поручениям от 08.09.2021 г. №.

На основании Постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 14.09.2021 г., МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области фактически перечислило спорные денежные средства в общем размере 70000 рублей на счет (в пользу) взыскателя по исполнительным производствам (Центральное МУГАДН Ространснадзора), что подтверждается платежным поручением от 16.09.2021 г. № на сумму 10000 рублей, платежным поручением от 16.09.2021 г. № на сумму 10000 рублей, платежным поручением от 16.09.2021 г. № на сумму 5000 рублей; платежным поручением от 16.09.2021 г. № на сумму 5000 рублей; платежным поручением от 16.09.2021 г. № на сумму 10000 рублей; платежным поручением от 16.09.2021 г. № на сумму 10000 рублей, платежным поручением от 16.09.2021 г. № на сумму 10000 рублей, платежным поручением от 16.09.2021 г. № на сумму 10000 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть спорные денежные средства.

При таких данных, руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «Корсаковский морской торговый порт» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО по списанию денежных средств со счета АО «Корсаковский морской торговый порт» и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 70000 рублей, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области ФИО по списанию со счета АО «Корсаковский морской торговый порт» денежных средств в общем размере 70000 рублей по инкассовым поручениям от 08.09.2021 г. №.

В остальной части административное исковое заявление АО «Корсаковский морской торговый порт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев