Гражданский кодекс часть 1

с участием генерального директора ООО Управляющей компании «Атриум Рынок 2» ФИО1, представителя ООО Управляющей компании «Атриум Рынок 2» ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3, представителя УФССП России по РД по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора ООО Управляющая компания «Атриум Рынок 2» ФИО1 к ОСП по Советскому району г.Махачкалы и судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3 о признании незаконными исполнительские действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3 в отношении ООО «Атриум Рынок 2» и его генерального директора ФИО1 в рамках исполнительного производства проводимого в отношении ООО «Махачкалинский Торговый Атриум» и отмене всех принятых в отношении ООО «Атриум рынок 2» актов и действий в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Махачкалинский торговый Атриум» в том числе постановление о приводе должника от 30 сентября 2019 года и постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Атриум Рынок 2» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обосновании административного искового заявления указывается на то, что 04.10.2019 г. в 10 часов утра в офис управляющей компании ООО УК «Атриум Рынок 2» явились сотрудники службы судебных приставов, вручили директору ООО УК «Атриум Рынок 2» копию постановления о приводе должника от 30 сентября 2019 года и попросили проехать с ними в отдел ССП по Советскому району г.Махачкала. Не желая идти на конфликт с представителями власти и несмотря на то, что постановление вынесено в отношении совершенно иного юридического лица – ООО «Махачкалинский Торговый атриум» директор ООО УК «Атриут Рынок 2» подчинился их указаниям.

Истец считает действия судебного пристава исполнителя незаконными.

Отмечается, что из представленного истцу для ознакомления в ходе привода в отдел постановления о возбуждении исполнительного производства следовало, что исполнительное производство также возбуждено в отношении ООО «Махачкалинский торговый атриум», то есть должником по постановлению о возбуждении исполнительного производства является иное лицо. Следовательно, какие-либо действия в рамках данного исполнительного производства в отношении ООО УК «Атриум Рынок 2» являются противоправными.

Вместе с тем, обстоятельства того, что директор общества ФИО5 был подвергнут приводу в отдел ОСП по Советскому району г.Махачкала в связи с якобы уклонением от явки не соответствует действительности, поскольку никаких повесток либо извещений о явке ФИО5 ранее не получал, сведениями о возбуждении исполнительного производства не располагал. Как выяснилось 04.10.2019 г., привод был осуществлен в рамках исполнительного производства в отношении иного юридического лица (ООО «Махачкалинский Торговый атриум») к которому ФИО1 не имеет никакого отношения. То есть, уклонения от явки фактически не было и законных оснований для привода не имелось. Кроме того, постановление о приводе старшим судебным приставом утверждено не было.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности совершенных в отношении генерального директора ООО УК «Атриум Рынок 2» действий.

Указывается, что обжалуемые действия были совершены судебным приставом 4.10.2019 г. С постановлением о приводе и о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Махачкалинский Торговый атриум 2» истца ознакомили в тот же день.

В судебном заседании генеральный директор ООО Управляющей компании «Атриум Рынок 2» ФИО1, представитель ООО Управляющей компании «Атриум Рынок 2» ФИО2 поддержали административное исковое заявление, просили его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3, представитель УФССП России по РД по доверенности ФИО4 административное исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям изложенным ими в своих возражениях.

Управление Роспотребнадзора по РД и ООО «Махачкалинский Торговый атриум» извещённые о месте и времени рассмотрения дела своих представителей не направили.

Исследовав по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судомустановлено, что решением Советского районного суда г.Махачкала от 18.12.2018 г. (дело №2-6466/18) иск Управления Роспотребнадзора по РД удовлетворен. Указанным решением суда признанно незаконным бездействие ООО «Управляющая компания «Атриум Рынок 2», выразившееся в ненадлежащем выполнении требований законодательства в целях обеспечения условий для деятельности рынка №2 г.Махачкала и на ООО «Управляющая компания «Атриум Рынок 2» возложена обязанность обеспечить выполнение мероприятий на территории рынка №2 г.Махачкала перечисленных в указанном решении суда. Таким образом, по указанному решению суда ответчиком являлось ООО «Управляющая компания «Атриум Рынок 2».

Советским районным судом г.Махачкала выдан исполнительный лист ФС №031955559 по делу №2-6466/2018 г. в котором должником указано ООО «Махачкалинский Торговый Атриум».

13.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО6 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №031955559 от 09.04.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №50811/19/05022-ИП в отношении ООО «Махачкалинский Торговый Атриум», адрес должника: <...>.

30.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО6 вынесено постановление о приводе должника ООО «Махачкалинский торговый Атриум» по исполнительному производству №50811/19/05022-ИП в отношении ООО «Махачкалинский Торговый Атриум», адрес должника: <...>.

Согласно письму начальника ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО7 от 02.10.2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО6 о принудительном приводе руководителя ООО «Махачкалинский Торговый Атриум» уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству№50811/19/05022-ИП направлено для исполнения заместителю руководителя УФССП России по РД ФИО8.

Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов утвержден Приказом Минюста России от 13.07.2016 N 164 (далее - Порядок).

Согласно п. 1 Порядка привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

В ходе судебного заседания судом установлено, что исполнением постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО6 о приводе занималась группа судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения УФССП России по РД, а не судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО6

Как усматривается из содержания и требований административного искового заявления, истцом заявлено требование о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении ООО УК Атриум Рынок 2 и его генерального директора ФИО1 в рамках исполнительного производства проводимого в отношении ООО «Махачкалинский Торговый Атриум» и отмене всех принятых в отношении ООО Атриум Рынок 2 актов и действий, в том числе постановление о приводе должника от 30.09.2019 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Соответственно, предметом рассмотрения по настоящему административному делу является проверка законности решений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО3

Так судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №50811/19/05022-ИП, постановление о приводе должника по исполнительному производству №50811/19/05022-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО6 вынесены в отношении должника ООО «Махачкалинский Торговый Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), а не в ООО УК «Атриум Рынок 2» (ОГРН <***>, адрес: <...>). Соответственно доводы и требования истца об отмене всех принятых в отношении ООО УК «Атриум Рынок 2» вышеуказанных постановлений, являются необоснованными, поскольку постановления в отношении ООО УК «Атриум Рынок 2» судебным приставом не выносились.

Более того, в постановлении о приводе вынесенном в отношении ООО «Махачкалинский Торговый атриум», а не в отношении истца ООО УК «Атриум Рынок 2», адрес должника указан: <...>, а не юридический адрес ООО УК «Атриум Рынок 2»: <...>, что свидетельствует о том, что оно вынесено не в отношении истца, направлено на исполнение не по адресу расположения истца и не в отношении генерального директора ООО УК «Атриум рынок 2» ФИО1

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что исполнением постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО3 о приводе должника ООО «Махачкалинский Торговый Атриум» по исполнительному производству №50811/19/05022-ИП занимался не сам пристав ФИО3, а группа судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения УФССП России по РД, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле. Ни в одном из вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО3 решений не идет речь о генеральном директоре ООО УК «Атриум Рынок 2» ФИО1

Таким образом, из перечисленных выше доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО6 в отношении административного истца ООО УК «Атриум Рынок 2» и его генерального директора ФИО1 какие-либо решения не выносил и действия по исполнению привода не совершал, соответственно права истца не нарушал.

Доводы истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО9 не утверждено старшим судебным приставом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление вынесено в отношении ООО «Махачкалинский Торговый Атриум», а не в отношении ООО УК «Атриум рынок 2», полномочия по представлению интересов ООО «Махачкалинский Торговый Атриум» стороной истца суду не представлены.

На основании изложенного, суд находит требованияадминистративногоискового заявлениягенерального директора ООО Управляющая компания «Атриум Рынок 2» ФИО1., необоснованными,незаконнымии не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления генерального директора ООО Управляющая компания «Атриум Рынок 2» ФИО1. к ОСП по Советскому району г.Махачкалы и судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3 о признании незаконными исполнительские действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО3 в отношении ООО «Атриум Рынок 2» и его генерального директора ФИО1 в рамках исполнительного производства проводимого в отношении ООО «Махачкалинский Торговый Атриум» и отмене всех принятых в отношении ООО «Атриум рынок 2» актов и действий в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Махачкалинский торговый Атриум» в том числе постановление о приводе должника от 30 сентября 2019 года и постановление о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.

Судья Шуаев Д.А.