Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании излишне уплаченных сумм налога,

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее – ИФНС) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возврате ему переплаты по налогу и пеням и возложении обязанности на ответчика произвести ему возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 2 515 руб. 93 коп. и транспортного налога в сумме 1 079 руб. 39 коп. (в том числе 1 044 руб. 15 коп. – переплата по налогу, 35 руб. 24 коп. – переплата по пеням), всего – 3 595 руб. 32 коп..

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что в декабре 2014 г. при обращении в территориальный участок ответчика № (<адрес>) он узнал о наличии у него указанных переплат по налогам и пеням, при этом по земельному налогу у него имелась задолженность. Он обратился в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по указанным налогам в счет оплаты земельного налога. ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение об отказе в осуществлении зачета по причине истечения срока. Он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных сумм налога. Определением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было ему возвращено по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Он вновь обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказано в возврате переплаченных сумм налога. Истец считает данный отказ незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагая, что истцу правомерно отказано в возврате переплаты по налогам по основаниям, указанным в решении.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Установлено, что, согласно акту сверки от 12 февраля 2015 г. у ФИО1 имеется переплата по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 515 руб. 93 коп. и переплата по транспортному налогу в сумме 1 079 руб. 39 коп. (в том числе 1 044 руб. 15 коп. – переплата по налогу, 35 руб. 24 коп. – переплата по пеням) (л.д.12-15). Данное обстоятельство предметом спора не является.

ФИО1, узнав об этой переплате в 2014 г., обратился в ИФНС с заявлением о зачете переплаты по указанным налогам в счет оплаты земельного налога, по которому имелась задолженность.

ИФНС было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении данного зачета по причине того, что истекло 3 года со дня переплаты (п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (л.д.6).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных сумм налога. Определением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было ему возвращено по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.8).

ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ему излишне уплаченных сумм налога.

Решением ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было отказано в возврате переплаченных сумм налога по причине того, что истекло 3 года со дня переплаты (п.7 ст. 78 НК РФ) (л.д.9).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 1).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (п. 3).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О если пропущен срок для подачи в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога гражданин может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому: положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Возражая по существу иска, представитель ИФНС в судебном заседании указала, что они своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ направляли истцу извещения о данных переплатах, представила копии этих извещений.

Однако каких-либо доказательств того, что истцом данные извещения были получены, суду не представлено. Истец пояснил, что данные извещения он не получал, по адресу, куда они направлялись, он никогда не проживал, подтвердил это документально (штамп в паспорте), узнал о переплате только в 2014 году, когда обратился в ИФНС. Представитель ответчика по этому поводу пояснила, что адрес истца им был представлен ФМС, однако какого-либо документального подтверждения этому представить не смогла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поэтому, поскольку переплата налогов имеет место, что не оспаривается, данная переплата должна быть ему возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возврате ФИО1 переплаты по налогу и пеням.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> произвести ФИО1 возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 2 515 руб. 93 коп. и транспортного налога в сумме 1 079 руб. 39 коп. (в том числе 1 044 руб. 15 коп. – переплата по налогу, 35 руб. 24 коп. – переплата по пеням), всего – 3 595 руб. 32 коп..

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу с ФИО1 300 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна, судья Е.М. Новиков