Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделению судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области, начальнику отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области - старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) находится исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области о выселении ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. 20 июля 2020 года в адрес административного истца направлено уведомление о принудительном выселении. С постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с выселением, ФИО3 не согласна, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, более того, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> является единственным пригодным для проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с выселением ФИО3 из жилого помещения.

Протокольным определением суда от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица - Администрация города Вологды.

Протокольным определением суда от 08 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области - старший судебный пристав ФИО5

Протокольным определением суда от 18 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что не помнит, когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца по ордеру адвокат Страхов С.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом лично 18 июня 2019 года, таким образом, ФИО3 пропущен процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании представитель УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО6 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что предметом исполнения является выселение ФИО3 из жилого помещения.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, административный ответчик начальник ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области – старший судебный пристав ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО7 с административными исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации города Вологды не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования к постановлениям судебного пристава-исполнителя закреплены в части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2019 года по делу №2-167/2019 удовлетворены исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, ФИО1, ФИО3 выселены из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

11 июня 2019 года на основании исполнительного листа №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу №2-167/2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о её выселении.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом лично 18 июня 2019 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем, принявшем заявление взыскателя и исполнительный документ, установлено не было, поскольку исполнительный лист от 19 апреля 2019 года № по делу №2-353/2019 соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, в том числе, в нем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указана резолютивная часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2019 года, вступившего в законную силу 27 марта 2019 года, срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению не истек.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, то есть уполномоченным лицом, действия судебного пристава пристава-исполнителя, направленные на возбуждение исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о невозможности совершения действий по её выселению из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, которое является единственным пригодным для проживания ФИО3 жилым помещением, является несостоятельным, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение судебного акта по делу №2-353/2019, содержащего в своей резолютивной части требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий, а именно, действий по выселению.

В силу пункта 9 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения, применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении (часть 2 статьи 68, часть 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.

Судебным приставом-исполнителем 10 октября 2019 года ФИО3 лично вручено требование об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в срок до 28 октября 2019 года, однако, данное требование оставлено должником без исполнения.

27 июля 2020 года ФИО3 вручено уведомление о принудительном выселении, в соответствии с которым на должника возложена обязанность в срок до 09 августа 2020 года (включительно) освободить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, разъяснено, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 10 августа 2020 года в 10 часов 00 минут будет осуществлено принудительное исполнение решения суда о выселении ФИО3

ФИО3, вопреки ее утверждениям, была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительных действий, в частности, оспариваемых административным истцом действий, связанных с принудительным выселением, действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов должника в исполнительном производстве не нарушает.

При этом необходимо отметить, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по выселению ФИО3 по своему содержанию не противоречат принципам исполнительного производства, связаны с предметом исполнения и совершены административным ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий исключительно с целью исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представлено.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установлено, что оспариваемое постановление получено ФИО3 18 июня 2019 года, о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное выселение должника, стало известно 27 июля 2020 года, при получении уведомления № от 20 июля 2020 года, тогда как настоящее административное исковое заявление подано ФИО3 только 10 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 установленного законом срока для обращения с иском в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что является в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.