Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,

установил:

административный истец в лице МИФНС России № 2 по Калининградской области обратился в суд с указанным административным иском к административному ответчику ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку у него в собственности находится ? доля в праве на земельный участок, занятый индивидуальным жилым домом и территорией для его обслуживания, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Налоговое уведомление № 617663 от 26.03.2015 с содержанием расчёта налога за 2014 год в адрес налогоплательщика было направлено 27.04.2015 по сроку уплаты налога до 01.10.2015, в котором была указана сумма налога, подлежащая уплате, срок уплаты налога с приложением платежных документов. В установленный законом срок, а также срок, указанный в налоговом уведомлении, налог не уплачен.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от 19.10.2015 № 20074.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщиком по сроку добровольной уплаты, указанном в нем и до настоящего времени не исполнено.

Вследствие чего административный истец обратился в судебный участок № 1 Черняховского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 11.10.2016 № 2а-1393/2016. Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 направила возражения, вследствие чего приказ был отменен определением от 25.10.2016.

Отмена судебного приказа явилась причиной обращения инспекцией в Черняховский городской суд за взысканием вышеназванного налога с должника путем подачи административного искового заявления.

Из ходатайства, приложенного к исковому заявлению, следует, что административный истец просит в порядке п.4 ч.2 ст. 48 НК РФ и ч.1 ст. 95 КАС РФ восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, указывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано за истечением установленного законодательством срока до 25.04.2017. В качестве уважительности причин пропуска срока указывает: переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую; реорганизационные мероприятия, проходившие в инспекции, сокращение правового отдела; существенная загруженность сотрудников.

В порядке ст. 138 КАС РФ назначено предварительное судебное заседание для выяснения фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 извещённая надлежащим образом о месте и времени предварительного слушания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против восстановления процессуального срока административному истцу, указав, что данную сумму налога уплатила ещё 12.10.2016, в подтверждение чего представила квитанцию об оплате налога.

В соответствии с ч.2 ст. 138 КАС РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Из разъяснений п.65 Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что аудио протоколирование предварительного судебного заседания не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется, вследствие чего аудио протоколирование предварительного судебного заседания не было осуществлено.

Суд, исследовав причины пропуска срока, указанные административным истцом, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ в статье 57 закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 387 названного Кодекса земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом (абзац первый пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

На основании ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 266952 руб., то есть, ответчик в соответствии со ст. 389 НК РФ является плательщиком земельного налога.

Согласно п.4 ст.57 Налогового Кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговым органом 26.03.2015 в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 617663, в котором было предложено ответчику оплатить наряду с транспортным налогом за 2014 г. земельный налог за 2014 г. до 01.10.2015 в размере 133 руб.

Поскольку обязанность по уплате налоговых платежей исполнена не была, налоговый орган в порядке статей 69 и 70 НК РФ направил налогоплательщику требование об уплате данных налогов.

В соответствии с ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).

Из материалов дела следует, что МИФНС России №2 по Калининградской области выставлено требование № 20074 по состоянию на 19 октября 2015 года о наличии недоимки по уплате земельного налога в размере 133 руб., пени в размере 10,86 руб., отправленное 27.10.2015 в адрес ответчика, что подтверждается списком почтовых отправлений № 903866.

11 октября 2016 года мировым судьей первого судебного участка Черняховского района Калининградской области вынесен судебный приказ № 2а-1393/2016 о взыскании с ответчика задолженности в том числе и по земельному налогу за 2016 год.

Определением мирового судьи первого судебного участка от 25 октября 2016 г. судебный приказ от 11 октября 2016 г. о взыскании с Петровой задолженности по уплате налоговых платежей, в том числе на земельный участок за 2014 год, отменен. Разъяснено право заявителя на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа было направлено в Налоговый орган 10.11.2016.

На основании ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 21 мая 2020 года по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая в качестве уважительности причины - переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую, из-за чего возникали ошибки, которые требовалось устранять вручную; реорганизационные мероприятия, проходившие в инспекции, частичное сокращение правового отдела, передача некоторых направлений работы в другие отделы; существенная загруженность сотрудников.

Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено достаточных доказательств невозможности обращения в суд с административным исковым заявлением в срок, установленный законом. Причины пропуска срока, указанные административным истцом, не могли объективно препятствовать подаче заявления в суд в установленный законом срок, а потому не могут быть признаны уважительными, вследствие чего процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств соблюдения им порядка взыскания налога, предусмотренного статьями 52, 69 НК РФ, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

На основании ч.5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу, налоговый орган уже утратил право на его принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, вследствие чего оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В данном случае своевременность подачи как заявления о выдаче судебного приказа, и, как следствие административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании земельного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева