Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области к Шередека Дарье Валентиновне об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Курской области обратилась в суд с административным иском к Шередека Д.В. об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому району УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании на основании решения МИ ФНС России № 8 по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Шередека Д.В. налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 35 675,94 руб.

Как следует из административного искового заявления, должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении в отношении него территориальным налоговым органом исполнительного производства, предупрежденный о возможности применения к нему мер принудительного исполнения, в том числе в виде ограничения прав на выезд, добровольно требования исполнительного документа в обозначенный в нем срок не исполнил, тем самым предпринятые меры для принудительного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства оказались безрезультатными. Ссылаясь на положения Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», истец просил установить временное ограничение права должника Шередека Д.В. на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения последней обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по правилам КАС РФ (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая, что требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении граждан возникают из административных публичных правоотношений, требования истца подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 4 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ч. 7 ст. 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

Основной формой судебных извещений и вызовов является судебная повестка.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Административный истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в назначенное время не явились, не сообщив о причинах неявки, не представив доказательства, свидетельствующие об объективной уважительности причин неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области, надлежащим образом уведомленное о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя, при этом, оставив решение вопроса по настоящему делу на усмотрение суда, представив исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Шередека Д.В., направило в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Частью 6 ст. 292 КАС РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично и в срок, не превышающий 10-ти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданам своих конституционных прав.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы прямо предусмотрена также положениями ст. 57 Конституции РФ.

Неисполнение указанной конституционной обязанности может повлечь ограничение прав человека и гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, гарантированных ст.27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеупомянутого Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться только объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не может ставиться в зависимость от воли должника исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ» Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель могут обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ (ч. 3 ст. 67 Закона №229-ФЗ) с соблюдением правил, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи.

В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия временного ограничения на выезд должника из РФ по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Рассматривая данный вопрос, учитывая, что ограничение на выезд затрагивает его конституционное право на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ), суд устанавливает факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Одновременно суд устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из РФ требованиям, содержащимся в исполнительном документе (Вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013).

Как установлено судом и следует из исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому району УФССП по Курской области Латышевым Р.В. на основании решения МИ ФНС России № 8 по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шередека Д.В. в пользу МИ ФНС России № 8 по Курской области задолженности по налогам в размере 35 675,94 руб.

Согласно указанному постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику Шередека Д.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Как установлено судом, о возбуждении исполнительного производства должник, при отсутствии доказательств обратного, уведомлен надлежащим образом.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шередека Д.В. в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнила частично, перечислив в счет погашения налоговой задолженности, минуя депозитный счет, денежные средства в размере 5 389 руб. 31 коп., тем самым размер налоговой задолженности, не исполненной по исполнительному производству, на момент рассмотрения настоящего дела, за должником значится в 30 286 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. ст. 48, 49 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ МИ ФНС России № 8 по Курской области, являясь взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, ввиду допущения со стороны должника неисполнения в течение длительного периода времени, в том числе по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения обоснованных требований исполнительного документа по исполнительному производству, вправе обращаться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно вышеуказанной сводке по исполнительному производству ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому району УФССП по Курской области предпринимались достаточные меры принудительного исполнения для обеспечения исполнения исполнительного документа (направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств), однако задолженность с должника до настоящего времени в полном объеме не взыскана, что достоверно свидетельствует о том, что должник в течение длительного времени не предпринимает меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данных, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа не исполняются им по уважительной причине, должником не представлено, как не имеется в материалах дела и объективных документальных доказательств, свидетельствующих о необходимости срочного выезда Шередека Д.В. за рубеж.

Сведений о заключении между должником и взыскателем МИ ФНС России № 8 по Курской области соглашения относительно порядка и сроков погашения образовавшейся налоговой задолженности материалы дела не содержат, доказательств обратного сторонами исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что размер налоговой задолженности Шередека Д.В., в том числе по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований по возбужденному в отношении нее исполнительному производству, превышает 10 000 руб., суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу документальных доказательств в обоснование заявленных требований и наличии правовых оснований, влекущих возможность установления временного ограничения Шередека Д.В. на выезд из Российской Федерации до исполнения должником обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Частью 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу требований п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ст. 114 КАС РФ, поскольку административный истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением заявленных требований по рассматриваемому административному делу в полном объеме, с Шередека Д.В., не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 293 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Курской области к Шередека Дарье Валентиновне об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить должнику Шередека Дарье Валентиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области задолженности по налогам, пеням, штрафам в размере 30 286 (тридцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 63 копейки.

Взыскать с Шередека Дарьи Валентиновны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В соответствии со ст. 294 КАС РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Ю.В. Малыхин