Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием представителя административного ответчика – ФИО1, представителя заинтересованного лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-60/2019 по административному исковому заявлению командира войсковой части №00000 об оспаривании выводов Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части №00000 от 21 сентября 2018 г. № 32

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №00000 через своего представителя обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными следующие выводы Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части №00000 от 21 сентября 2018 г. № 32 (далее – Акт):

- о нарушении требований п. 17, подп. «г» п. 21 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запаса и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом МО РФ 2010 г. № 1313 (далее – ИДГТ-2010) и п. 51 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) по начислению и выплате ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее – надбавка за секретность) на общую сумму 4 165 656 руб. 73 коп.;

- о нарушении требований п. 79, 80 Порядка по начислению и выплате в июне и июле 2018 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) в большем размере 185 военнослужащим, которым размер премии был снижен до 5 % за «неудовлетворительные» результаты по физической подготовке (приказ командира войсковой части №00000 от 14 мая 2018 г. № 1277), на общую сумму 1 190 512 руб. 00 коп.;

- о нарушениях порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета на общую сумму 155 463 548 руб. 95 коп.;

- о нарушениях при составлении и представлении бухгалтерской (бюджетной) отчетности на общую сумму 500 832 руб. 52 коп.;

- о нарушении требований п. 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина от 1 декабря 2010 г. № 157н (далее – Инструкция), в части того, что объекты недвижимого имущества, полученные от балансодержателя (собственника) учитываются на забалансовом счета 01 «Имущество, полученное в пользование».

28 февраля 2019 г. в суд поступило уточненное заявление, в котором содержалось новое требование - о признании незаконным вывода Акта о нарушении требований приказа МО РФ 2014 г. № 391 по начислению и выплате в период с февраля по ноябрь 2016 г. 28 военнослужащим по совмещенным наименованиям воинских должностей ежемесячной надбавки к окладу по воинской должности за особые условия военной службы (далее – надбавка) на общую сумму 414 452 руб. 57 коп.

Кроме того в административном исковом заявлении выражена просьба обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее – Межрегиональное управление) исключить все вышеизложенные выводы из Акта.

В обоснование этих требований в административном исковом заявлении указано, что эти выводы являются необоснованными и несостоятельными, что вопреки требованиям п. 44 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 17 февраля 2017 г. № 100дсп (далее – Регламент), в описании нарушения не указана суть нарушения со ссылкой на нарушенные положения (с указанием в том числе статей, частей, пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, а также документы (материалы), на основании которых сделаны эти выводы.

Кроме того, по мнению представителя административного истца, приказ МО РФ 2014 г. № 391 не устанавливает порядок назначения и выплаты надбавки, а вносит изменения в Порядок, что указания МО РФ от 27 декабря 2013 г. № 205/2/721 дсп, на которые имеется ссылка в Акте, утратили силу с 11 августа 2014 г. и не могут применяться к правоотношениям, возникшим с февраля по ноябрь 2016 г., что 28 военнослужащих, указанных в приложении к акту, проходили военную службу в должности «заместитель командира взвода – командир отделения», исполнение обязанностей по которой связано с руководством личным составом первого отделения соответствующего взвода. Вместе с тем, представителем административного истца не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями, связанными с выплатой надбавки.

Далее в административном исковом заявлении указано, что в п. 21 ИДГТ-2010 определены положения, которые необходимо учитывать при оформлении номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (далее – номенклатура), а не порядок установления и выплаты надбавки за секретность, что в графе 4 номенклатуры было допущено совмещение точного наименования должности и наименования подразделения, указанного в штате воинской части, что в Акте имеется ссылка на нарушение п. 51 Порядка, однако не указана суть этого нарушения, в связи с чем вывод о том, что надбавки за секретность военнослужащим была не положена, является необоснованным.

Получение военнослужащими неудовлетворительных оценок при проверке физической подготовке за зимний период обучения, проведенной в период с 9 по 20 апреля и с 7 по 13 мая 2018 г., и снижение размера премии в связи с этим в приказе командира войсковой части №00000 от 14 мая 2018 г. № 1277, не исключало выплату таким военнослужащим премии за июнь и июль 2018 г., поскольку 25 мая 2018 г. начался летний период обучения, а наличие неудовлетворительной оценки по физической подготовке, полученной в другом месяце, не является безусловным основанием для лишения премии или уменьшении её размера.

В части, касающейся нарушений порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, в административном исковом заявлении указано, что в Акте не приведена суть нарушения, допущенного именно войсковой частью №00000, а также действия (бездействие) войсковой части №00000, которые бы привели к этому нарушению. Операции по передаче объектов нефинансовых активов, по мнению представителя административного истца, отражаются на основании первичных учетных документов, в соответствии с положениями приказа Минфина 2015 г. № 52н отражение в бюджетном учете операций по передаче объектов нефинансовых активов осуществляется на основании надлежаще оформленных извещений (форма по ОКУД 0504805), подписанных обеими сторонами, таким образом до момента поступления в войсковую часть таких извещений оснований для проведения операций по списанию с учета объектов нефинансовых активов не имелось. Более того, указанные нарушения допущены не войсковой частью №00000, а войсковой частью №00000, в которой в течение трех рабочих дней со дня совершения хозяйственной операции должны были подписать и направить отправителю извещение по вышеуказанной форме.

Что касается нарушений при составлении и представлении бухгалтерской (бюджетной) отчетности на общую сумму 500 832 руб. 52 коп., то в административном исковом заявлении обращено внимание на то, что в Акте указано, что не войсковая часть, а финансово-расчетный пункт ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» (далее – ФРП) не в полном объеме отражены (указаны) в отчетах по форме МР-2 фактические расходы, произведенные воинской частью в интересах других органов государственной власти по вещевой службе, при этом нарушения по составлению бюджетной отчетности, допущенные войсковой частью №00000, не выявлялись, таким образом включение в Акт нарушений, допущенных не объектом контроля, противоречит положениям Регламента.

В части, касающейся нарушении требований п. 333 Инструкции, в административном исковом заявлении указано, что приказом Минфина от 2018 г. № 64н в п. 333-338 Инструкции внесены изменения, согласно которым не предусмотрено отражение в бюджетном учете объектов недвижимости на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование», в связи с чем на основании приказа командира войсковой части №00000 от 25 июня 2018 г. № 1810 объекты недвижимости в количестве 75 единиц с этого забалансового счета были исключены обоснованно.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» в судебном заседании поддержал административное исковое заявление командира войсковой части №00000 по изложенным в нем основаниям.

Представитель административных ответчиков (начальника Межрегионального управления и начальника 1 отдела (проверок) этого управления ФИО3, являющегося руководителем контрольной группы) административное исковое заявление не признала в полном объеме по нижеизложенным основаниям, совпадающим с позицией субъекта ведомственного финансового контроля, отраженной в протоколе рассмотрения возражений.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30 августа по 21 сентября 2018 г. контрольной группой Межрегионального управления под руководством ФИО3 в войсковой части №00000 проведены контрольные мероприятия с составлением 21 сентября 2018 г. Акта, на который поданы возражения, рассмотренные и утвержденные начальником Межрегионального управления 31 октября 2018 г. (протокол № 14).

Административное исковое заявление, как усматривается из реестра № 152 на корреспонденцию, сданную на станцию ФПС войсковой части №00000, подано 20 декабря 2018 г., дополнения к административному исковому заявлению с новыми требованиями поданы непосредственно в суд 28 февраля 2019 г.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Этот срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку разделом VIII Регламента прямо предусмотрена возможность обжалования результатов контрольных мероприятий путем подачи письменных возражений на Акт, которые подлежат рассмотрению с составлением соответствующего протокола, то обращение объекта ведомственного финансового контроля в суд с изложенными в административном исковом заявлении требованиями в течение трех месяцев со дня ознакомления с утвержденным 31 октября 2018 г. протоколом рассмотрения возражений на Акт является уважительной причиной пропуска предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

Что же касается дополнений к административному исковому заявлению, то они поданы в суд уже после 31 января 2019 г., когда истек трехмесячный срок с даты ознакомления с протоколом рассмотрения возражений, в связи с чем в этой части суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, поскольку какие-либо уважительные причины пропуска предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока суду не представлены.

Согласно разделу 3 Акта (стр. 7), в нем указано, что в нарушение п. 17, подп. «г» п. 21 ИДГТ-2010 и п. 51 Порядка 109 военнослужащим войсковой части №00000, допущенным к работе со сведениями, составляющими государственную тайну на постоянной основе, начислялась и выплачивалась надбавка за секретность, при том, что наименования их должностей в графе 4 номенклатуры не соответствовали наименованиям должностей, указанных в штате этой воинской части, неположенная выплата с 1 апреля 2016 г. по 31 августа 2018 г. составила 4 165 656 руб. 73 коп.

Далее в Акте указано, что в нарушение п. 79 и 80 Порядка 185 военнослужащим воинской части, которым была снижена выплата премии до 5 % за «неудовлетворительные» результаты по физической подготовке (приказ командира войсковой части №00000 от 14 мая 2018 г. № 1277), в июне-июле 2018 г. неправомерно производилась выплата в большем размере, неположенная выплата составила 1 190 512 руб. 00 коп.

Позиция субъекта ведомственного финансового контроля по надбавке за секретность заключается в том, что согласно п. 17 ИДГТ-2010, перечень должностей, при назначении на которые лицам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой, при оформлении которой, в силу подп. «г» п. 21 этой Инструкции, необходимо учитывать, что в графе 4 наименования должностей должны полностью соответствовать наименованиям, указанным в штате (штатном расписании) воинской части (организации), а поскольку положения этой Инструкции нарушены, то командованием был нарушен установленный порядок допуска к государственной тайне в отношении 109 военнослужащих, в связи с чем у них отсутствовали правовые основания как для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, так и, соответственно, для получения надбавки за секретность.

Вместе с тем, согласно п. 51 Порядка, надбавка за секретность выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), в котором указывается, помимо прочего, занимаемая воинская должность (согласно номенклатуре (перечню) должностей работников, подлежащих оформлению на допуск), номер, число, месяц, год допуска к государственной тайне.

Таким образом, нарушением вышеуказанного Порядка признается выплата данной надбавки военнослужащим, не замещающим воинские должности, подлежащие включению в номенклатуру, которые в силу своих должностных (специальных) обязанностей не должны работать со сведениями, составляющими государственную тайну на постоянной основе либо не имеющим оформленного в установленном порядке допуска к государственной тайне, что из представленных материалов не усматривается.

Более того, как усматривается из приказов командира войсковой части №00000 по строевой части за 2016-2018 годы, при изложении приказов о назначении на воинские должности также используется совмещение наименование должности и наименование подразделения.

В этой связи по номенклатуре, разработанной в войсковой части №00000, несмотря на то обстоятельство, что она в буквальном смысле не соответствует штату, можно определить, как воинская должность и в каком подразделении включена в эту номенклатуру.

Исключение составляет должность <...>Ч., ранее занимающего должность начальника комплекса (учебного), который с 28 июля 2014 г. по 14 декабря 2015 г. и с 1 февраля 2016 г. по настоящее время занимает должность начальника полигона, однако в номенклатуре вместо должности «начальник полигона» указана должность «начальник комплекса».

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <...> войсковой части №00000<...>Г., надбавка за секретность выплачивалась в войсковой части №00000 исключительно военнослужащим, имеющим оформленный в установленном законом порядке допуск к государственной тайне и на которых в силу их должностных (специальных) обязанностей была возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну.

Других сведений, свидетельствующих о том, что обязанности по должности начальника полигона не предусматривают обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, что могло бы служит основанием для вывода о том, что <...>Ч. выплата надбавки за секретность была не положена, суду не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу об отсутствии оснований полагать, что в войсковой части №00000 был нарушен порядок выплаты надбавки за секретность, и что данная надбавка в период с 1 апреля 2016 г. по 31 августа 2018 г. в общей сумме 4 165 656 руб. 73 коп. была выплачена 109 военнослужащим войсковой части №00000 необоснованно, в отсутствие правовых оснований, в связи с чем этот вывод Акта является неверным и подлежит исключению из Акта как незаконный.

Относительно позиции субъекта ведомственного финансового контроля по премии, заключающейся в том, что в отсутствие приказа командира войсковой части №00000 военнослужащим, не исправившим неудовлетворительную оценку по физической подготовке, была произведена неположенная выплата премии, суд исходит из следующего.

Приказом командира войсковой части от 14 мая 2018 г. № 1277 размер премии военнослужащим, оцененным в ходе контрольной проверки физической подготовки на оценку «неудовлетворительно» был установлен в размере 5% оклада денежного содержания. В проверяемом периоде этот приказ отменен не был, изменения в него не вносились, однако требования вышеуказанного приказа исполнены не были и военнослужащим, не исправившим неудовлетворительные оценки по физической подготовке, в июне и июле 2018 г. была произведена выплата премии в полном объеме.

Вопреки показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <...> войсковой части №00000<...>В. о том, что вышеуказанный приказ командира войсковой части №00000 устанавливал размер премии исключительно на май 2018 г., в этом приказе не содержится каких-либо указаний о том, что военнослужащим, оцененным в ходе проверки на оценку «неудовлетворительно», премия до 5 % снижена только за май 2018 г.

Напротив, исходя из содержания этого приказа следует вывод о том, что размер премии снижен до исправления неудовлетворительной оценки, на что дан пятимесячный срок, а в случае повторного получения неудовлетворительной оценки такого военнослужащего следует представить на аттестационную комиссию для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы.

Более того, приказом командира войсковой части №00000 от 17 июля 2018 г. № 2079 определено возобновить выплату премии, но только тем военнослужащим, которые в июне 2018 г. исправили неудовлетворительную оценку по физической подготовке, и которые поименованы в приложении к этому приказу.

Из п. 79 и 80 Порядка следует, что премия в размере до 25 % оклада денежного содержания в месяц выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), при этом конкретный размер премии зависит как от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, так и с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной и физической подготовке.

С учетом изложенного следует признать, что поскольку командиром войсковой части №00000 не принималось решение о возобновлении выплаты премии в полном объеме по остальным военнослужащим, не поименованным в приложении к приказу командира войсковой части №00000 от 17 июля 2018 г. № 2079, которые не исправили неудовлетворительную оценку по физической подготовке и поименованы в расчете неположенной выплаты премии в 2018 г., то является верным вывод Акта о том, что этим 185 военнослужащим выплата премии за июнь и июль 2018 г. произведена на общую сумму 1 190 512 руб. 00 коп. в нарушение требований п. 79, 80 Порядка.

Далее суд отмечает, что в разделе 5 Акта (абз. 1 стр. 20) указано, что в нарушение требований Федерального закона 2011 г. № 402-ФЗ, приказов Минфина 2010 г. № 157н и 174н, указаний заместителя Министра обороны РФ от 25 апреля 2014 г. № 184/7/223 воинской частью были допущены нарушения порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета на общую сумму 155 463 548 руб. 95 коп.

Позиция субъекта финансового контроля, отраженная в протоколе рассмотрения возражений, состоит в том, что в ходе проведения контрольных мероприятий участникам контрольной группы не были представлены на переданное в войсковую часть 22179 имущество на общую сумму 126 372 105 руб. 17 коп. не только исполненные извещения, но и наряды довольствующей службы, а также первичные оправдательные документы (акты приема-передачи, накладные), а на общую сумму 29 091 443 руб. 78 коп. представлены только наряды довольствующей службы, что свидетельствовало о нарушения требований п. 28 и 31 Руководства по учету вооружения, военной специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 15 апреля 2013 г. № 300дсп, согласно которым передача материальных ценностей из одной воинской части в другую производится на основании распоряжений (нарядов, разнарядок), а на основании последних оформляются первичные учетные документы, такие как акты приема-передачи объектов основных средств, накладные, подтверждающие выдачу материальных ценностей, и только после передачи имущества в целях оформления расчетов, возникающих по операциям приема-передачи имущества между субъектами учета оформляются в двух экземплярах извещения, предусмотренные приказом Минфина от 30 марта 2015 г. № 52н.

Кроме того, при рассмотрении возражений субъектом финансового контроля принято решение о переквалификации данного нарушения и отнесении его к нарушениям порядка ведения учета материальных ценностей и иного имущества и квалификации по коду нарушения 3.03.05 «Иные нарушения в использовании и учете материальных ценностей», в связи с чем принято решение об изложении абзаца 1 страницы 20 акта в новой редакции, согласно которой воинской частью допущены нарушения порядка использования и учета материальных ценностей на общую сумму 155 463 548 руб. 95 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в войсковой части №00000 были допущены нарушения порядка использования и учета материальных ценностей на общую сумму 155 463 548 руб. 95 коп., что выразилось в передаче материальных ценностей на указанную сумму в войсковую часть №00000 в отсутствие надлежащим образом оформленных и представленных участникам контрольной группы первичных учетных документов на переданное имущество, и данный факт в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнут, более того, данный вывод Акта представителем административного истца не оспаривался, то оснований для признания данного вывода Акта незаконным у суда не имеется.

Далее в разделе 5 Акта (абз. 5 стр. 20) указано о выявлении нарушений при составлении и представлении бухгалтерской (бюджетной) отчетности на общую сумму 500 832 руб. 52 коп., что выразилось в нарушении требований Правил осуществления взаимных расчетов между главными распорядителями средств федерального бюджета по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 октября 2004 г. № 565, а именно в том, что ФРП не в полном объеме отражены (указаны) в отчетах по форме 2-МР фактические расходы, произведенные воинской частью в интересах других органов государственной власти по вещевой службе.

Согласно позиции субъекта ведомственного финансового контроля, отраженной в протоколе рассмотрения возражений, в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны РФ от 15 апреля 2011 г. № 180/3/3/438 обязанность по представлению отчетности по форме 2-МР возлагается на управления финансового обеспечения Минобороны России, к которым воинская часть не относится. Вместе с тем воинская часть была обязана составлять отчетные таблицы о фактически произведенных расходах, которые являются основанием для формирования территориальными финансовыми органами отчета по форме 2-МР. Представленные командованием воинской части в финансовый орган отчетные таблицы за 2017 г. содержали недостоверные данные, что привело к искажению сведений, представляемых ФКУ «УФО МО РФ по СК» в отчетности по форме 2-МР на общую сумму 130 219 руб. 51 коп. В этой связи субъектом ведомственного финансового контроля было принято решение об исключении из Акта суммы нарушений по коду 3.01.19 в размере 370 613 руб. 01 коп. и изложении абзаца 5 страницы 20 Акта в новой редакции, согласно которой выявлены нарушения при составлении и представлении оперативной отчетности на общую сумму 130 219 руб. 51 коп.

В этой связи суд отмечает, что согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возложена на лицо, обратившееся в суд; обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу этих положений, для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) закону, иным нормативным правовым актам и нарушение в результате этого прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Представителем административного истца, вопреки требованиям ст. 226 КАС РФ, не представлены суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым выводом Акта, а вышеизложенный вывод Акта в редакции, изложенной в протоколе рассмотрения возражений, представителем административного истца не оспаривался вовсе.

При таких обстоятельствах оснований признать незаконным вывод Акта «о нарушениях при составлении и представлении бухгалтерской (бюджетной) отчетности на общую сумму 500 832 руб. 52 коп.», равно как и возлагать на начальника Межрегионального управления обязанность об исключении этого вывода из раздела 5 Акта у суда не имеется, поскольку такого вывода Акт, с учетом внесенных в него изменений, уже не содержит.

Далее в разделе 5 Акта (стр. 22) указано, что на момент проведения контрольных мероприятий имущественные права на объекты, находившиеся в пользовании и предоставленные воинской части в безвозмездное пользование, не оформлялись, в результате чего допущено нарушение п. 333 Инструкции, выразившееся в том, что объекты недвижимого имущества, полученные от балансодержателя (собственника), не были учтены на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование».

Позиция субъекта ведомственного финансового контроля, отраженная в протоколе рассмотрения возражений, заключается в том, что в соответствии с требованиями п. 32 Инструкции, находящиеся в пользовании учреждения материальные объекты нефинансовых активов, предоставленные балансодержателем, учитываются субъектом учета на соответствующих забалансовых счетах, и что изменения, внесенные в Инструкцию приказом Минфина от 31 марта 2018 г. № 64н не изменили порядок учета недвижимого имущества, находящегося в пользовании воинской части.

Оценив позиции сторон по данному вопросу, суд приходит к выводу, что в Акте законно и обоснованно указано, что объекты недвижимого имущества, полученные от балансодержателя (собственника), в силу п. 333 Инструкции, подлежат учету на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование», в то время как это имущество на основании приказа командира войсковой части №00000 от 25 июня 2018 г. № 1810 было снято с бухгалтерского учета, поскольку изменения, внесенные в Инструкцию в марте 2018 г., не изменили порядок учета недвижимого имущества, используемого воинской частью, и согласно п. 32 и 333 этой Инструкции как в редакции, действующей до 8 мая 2018 г., так и в ныне действующей редакции, объекты имущества, полученные учреждением в безвозмездное бессрочное пользование от балансодержателя (собственника) имущества, подлежат учету на этом забалансовом счете.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств административное исковое заявление командира войсковой части №00000 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление командира войсковой части №00000 об оспаривании Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части №00000 от 21 сентября 2018 г. № 32 удовлетворить частично.

Признать незаконным этот Акт в части, касающейся вывода о нарушении требований п. 51 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ 2011 г. № 2700, по начислению и выплате ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну на общую сумму 4 165 656 руб. 73 коп., обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской федерации (по Южному военному округу) в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда внести в этот Акт во исполнение настоящего решения соответствующие изменения, о чем сообщить командиру войсковой части №00000 и в суд.

В остальной части административное исковое заявление командира войсковой части №00000 об оспаривании выводов, изложенных в разделе 3 и 5 этого Акта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Браславцев