Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца - директора МУП «МУК «Жилсервис» ФИО1, действующей на основании распоряжения № 381-лс от 30.08.2018 года,

представителя административного ответчика ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, действующей по доверенности № 4/а от 14.05.2018 года, предъявившей документ о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» к Отделу судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам об уменьшении исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание штрафа за неуплату подоходного налога в размере 6 855 рублей 75 коп. В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный срок не исполнен, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красновишерскому району ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «МУК «Жилсервис» исполнительского сбора в размере 10000 рублей в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец не имел объективной возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный законом срок из-за наличия картотеки по расчетному счету. МУП «МУК «Жилсервис» не препятствует работе судебного пристава по выявлению имущества административного истца для его оценки и реализации. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в виде права требования на получение денежных средств с ООО «ИРЦ КОМБИ», возникшее на основании агентского договора в размере 10% от поступивших средств. Сумма исполнительского сбора в 3 раза превышает сумму самого штрафа.

В судебном заседании представитель административного истца – директор МУП «МУК «Жилсервис» ФИО1 на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, настаивает, пояснила, что организация создана для обслуживания жилого фонда, который никто не взял в управление, в основном это деревянные дома, ветхий жилой фонд. Администрация Красновишерского муниципального района как учредитель никак не помогает. Предприятие даже оплачивает Администрации аренду помещения. Из-за отсутствия финансовой поддержки организации очень тяжело. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 25.12.2018 года. Не исполнено в 5-ти дневный срок, так как по расчетному счету МУП «МУК «Жилсервис» выставлена картотека из-за большой задолженности, в том числе по налогам. Налоговый орган ежемесячно направляет постановления о взыскании недоимок по налогам. Доходная часть предприятия не позволяет в полном объеме оплачивать текущие налоги. Заработную плату работники получают по решения комиссии по трудовым спорам, созданной на уровне организации. У МУП «МУК «Жилсервис» только один расчетный счет. Есть специальный транзитный счет, открытый в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ, на который агент перечисляет денежные средства. С этого счета деньги можно перечислять только на расчетный счет организации. Средства с расчетного счета уходят на погашение задолженности по картотеке. Также открыто 5 счетов по капитальному ремонту. По данным счетам расходовать денежные средства нельзя, они предназначены на капитальный ремонт жилого фонда. ПАО «Пермэнергосбыт» подало в Арбитражный суд Пермского края заявление о банкротстве. Если МУП «МУК «Жилсервис» заключить мировое соглашение, то заявление будет отозвано. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено 13.02.2019 года. Из-за отсутствия денежных средств, в работе предприятие использует спонсорскую помощь, материалы от разборов, инструменты и оборудование относятся к основным фондам, используется те, которые есть в наличии. В настоящее время задолженность по исполнительному производству погашена.

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 с уменьшением суммы исполнительского сбора согласна, пояснила, что ИП № о взыскании с должника МУП «МУК «Жилсервис» в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю в сумме 6855,75 рублей возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство по должнику. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.12.2018 года. В установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства требования не исполнены. Между МУП «МУК «Жилсервис» и ООО «Информационно-расчетный центр КОМБИ» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № на оказание услуг по начислению, расчету, обработке и сбору платежей с населения за отопление и горячую воду многоквартирных домов, с дополнительным соглашением № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 7 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право получения текущих платежей по действующему агентскому договору, что предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 68 и ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве». На исполнении в ОСП по Красновишерскому району находится сводное исполнительное производство № в отношении МУП «МУК «Жилсервис» о взыскании денежных средств на общую сумму 9 911 125,71 рублей в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю в сумме 866040,58 рублей, ООО «Вишерская Коммунальная компания» в сумме 45 085,13 рублей, на расчетном счете должника имеется картотека, а иного имущества принадлежащего предприятию не обнаружено. В связи с этим, постановлением об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ направлены удержания на получение денежных средств МУП МУК «Жилсервис» от ООО «ИРЦ КОМБИ» по агентскому договору в размере 10%, в пределах суммы задолженности. Данными денежными средствами долг по исполнительному производству в сумме 6 855 рублей 75 коп. погашен. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № на сумму 10000,00 рублей и выделено в отдельное исполнительное производство. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено 13.02.2019 года. Полагает, что исполнительский сбор нужно уменьшить, так как предприятие действительно находится в затруднительном материальном положении.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

В судебное представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании

постановления МРИ ФНС России № 11 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Н.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафов); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 6 855 рублей 75 коп..

В соответствии с указанным постановлением МУП «МУК «Жилсервис» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский в размере 7% о подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации.

Начальником ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Н.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству № в отношении должника МУП «МУК «Жилсервис».

Постановления получены адресатом 26.12.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «МУК «Жилсервис» и Обществом с ограниченной ответственность «ИРЦ КОМБИ» заключен агентский договор №, с учетом дополнительного соглашения № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ИРЦ КОМБИ» обязуется совершать от своего имени, но за счет МУП «МУК «Жилсервис» действия по начислению, обработке, расчету и сбору платежей собственников и нанимателей жилья за отопление и горячую воду, а МУП «МУК «Жилсервис» в свою очередь обязуется уплатить ООО «ИРЦ КОМБИ» вознаграждение за оказываемые услуги.

В связи с тем, что в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены. Сумма задолженности, а также сумма исполнительского сбора должником-организацией не уплачена. В соответствии со ст.ст. 6,14,68,75,76 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 21.01.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, по которому обращено взыскание на имущественное право должника-организации МУП «МУК «Жилсервис» в виде права требования на получение денежных средств с ООО «ИРЦ КОМБИ», возникшее на основании агентского договора в размере 10%, которые предназначены для перечисления должнику – МУП «МУК «Жилсервис» в пределах суммы задолженности по исполнительным документам в размере 826408 рублей 22 коп., за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за предоставленные энергоресурсы, а также подлежащих оставлению расчетным центром за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в отношении должника-организации МУП «МУК «Жилсервис» в размере 10000 рублей.

Данное постановление получено 13.02.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему постановления налогового органа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольной уплаты недоимщиком сумм задолженности, который составляет пять дней со дня получения должником копии данного постановления, которая направляется ему и в налоговый орган не позднее дня, следующего за днем вынесения этого постановления (части 12, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если в указанный срок недоимщик не уплатит недостающие суммы, судебный пристав-исполнитель приступает к принудительному исполнению. Исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении налогового органа, исполнены в двухмесячный срок со дня поступления постановления налогового органа (п. 4 ст. 47 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года, которые в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» обязательны для всех судебных органов, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель после истечения срока для добровольного исполнения требований акта налогового органа с учетом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства правильно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Данных о том, что в установленный законом срок МУП «МУК «Жилсервис» судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Нормы статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Несовершение исполнительных действий в указанные в ней сроки могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлен положениями статьей 37-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования указанных норм следует, что обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Учитывая, что каких-либо неясностей исполнительный документ не содержал, отсрочка исполнения акта налогового органа не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, то срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, истек.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, постановление о взыскании с МУП «МУК «Жилсервис» принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, что позволяет прийти к выводу, что указанное постановление не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в частности, отсутствие у должника денежных средств, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, не относятся.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью заявителем наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, у суда отсутствуют законные основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд, проверяя обстоятельства для освобождении от исполнительского сбора, которые сводятся к финансовой не состоятельности муниципального предприятия, не усматривает оснований для его освобождения, поскольку доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Однако, судом установлены обстоятельства и причины смягчающие ответственность должника, что является основанием для снижения исполнительского сбора.

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что поскольку исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, то указанный в Законе об исполнительном производстве ее размер является верхним пределом санкции, ее максимумом, верхнюю границу, и правоприменитель с учетом смягчающих ответственность должника обстоятельств вправе его уменьшить.

В качестве уважительной причины неисполнения в установленный срок, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, по мнению суда, является то обстоятельство, что у МУП «МУК «Жилсервис» имеется только один расчетный счет к которому имеется картотека- очередь не исполненных в срок распоряжений на значительную сумму, часть денежных средств, причитающихся предприятию по агентскому договору, идет на погашение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, а оставшиеся средства распределяются на погашение картотеки.

Поскольку должником после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа уже приняты определенные меры для исполнения акта налогового органа: требования акта налогового органа в настоящее время исполнены, указанное обстоятельство суд признает смягчающим ответственность МУП «МУК «Жилсервис», и снижает исполнительский сбор.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с должника Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» исполнительского сбора в размере 10000 рублей изменить, снизить размер исполнительского сбора на сумму 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий