Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов: ФИО12; ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8-Эмировны; ФИО9 и ФИО10 к МР «<адрес скрыт>» их представителя – адвоката ФИО20, а также представителя ответчиков ФИО16 (доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты административное дело по административным искам ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8-Эмировны, ФИО9 и ФИО10 к МР «<адрес скрыт>» и ликвидационной комиссии МКОУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа им. А.Сарыджа» об оспаривании действий ликвидационной комиссии МР «<адрес скрыт>» по ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа им. А.Сарыджа»,

У С Т А Н О В И Л :

преподаватели МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» ФИО12, ФИО17, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в районный суд с административными исками к МР «<адрес скрыт>» и ликвидационной комиссии муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ахтынская детская художественная школа им. А.Сарыджа» (далее - МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа») об оспаривании действий ликвидационной комиссии МР «<адрес скрыт>» по ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А. Сарыджа», указывая, что распоряжением директора ДХШ <№ скрыт> (правопреемник - МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа») они были приняты на должность преподавателями данной школы. Распоряжением председателя ликвидационной комиссии МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ они уволены с занимаемых должностей согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В целях ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» глава МР «<адрес скрыт>» ФИО19 принял постановление от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>. Указанным постановлением создана ликвидационная комиссия, которая занимается процедурой ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа». В связи с ликвидацией все работники МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит признать незаконными действия ликвидационной комиссии по ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» и ее увольнение в связи с принятием решения о ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа». А также просит обязать ликвидационную комиссию МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» прекратить процедуру ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» в связи с допущенными нарушениями установленного порядка ликвидации образовательного учреждения.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ эти административные иски приняты к производству суда и по ним были возбуждены производства по административным делам.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и решения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило аналогичное административное исковое заявление ФИО10 и по нему также было возбуждено производство по административному делу. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу административный истец ФИО17 подал заявление об отказе от иска. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят, поскольку он заявлен им добровольно, последствия отказа от иска ему известны, данный отказ не затрагивает права и интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства административные истцы увеличили свои требования и просили признать незаконным заключение комиссии по результатам проведения оценки последствий принятия решения о ликвидации МКОУ ДОД «ДХШ им. А.Сарыджа» от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. Кроме этого просили признать незаконным п. 1 постановления главы МР «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт> о ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» и отменить его.

В письменных возражениях ответчик по делу МР «<адрес скрыт>» указывает, что согласно записи в ЕГРЮЛ МКОУ ДОД «ДХШ им. А.Сарыджа» создано администрацией <адрес скрыт> и его учредителем является МР «<адрес скрыт>». Решение о ликвидации МКУ ДОД «ДХШ им. А.Сарыджа» принято в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, Уставом МР «<адрес скрыт>», утвержденным решением Собрания депутатов МР «<адрес скрыт>» и представленными материалами проверки деятельности МКОУ ДО «ДХШ» им. А.Сарыджа.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО20 поддержали свои требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО21 исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд считает требования административных истцов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Все образовательные учреждения, согласно их Уставам, являются юридическими лицами, состоят в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями являются муниципальные органы.

МКОУ ДОД «ДХШ им. А.Сарыджа» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ГРН 2140523000759, учредителем является МР «<адрес скрыт>», дата первоначальной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ч. 4 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия должна опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В нарушение вышеуказанных требований закона в ходе проведения процедуры ликвидации ликвидационная комиссия МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» действует вопреки интересам данного образовательного учреждения.

Согласно п. «х» ч. 1 ст. 23 ФЗ-<№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующим органом может быть отказано в регистрации ликвидации учреждения в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Суд, с учетом этих обстоятельств, принял решение о пресечении незаконных действий ответчика путем наложения на ответчика обязательства о прекращении дальнейшей процедуры ликвидации учреждения.

Согласно ст. 22 ФЗ-<№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» муниципальной образовательной организацией является образовательная организация, созданная муниципальным образованием (муниципальным районом или городским округом). Образовательная организация реорганизуется или ликвидируется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством об образовании. Принятие органом местного самоуправления решения о ликвидации муниципальной образовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения. Порядок проведения оценки последствий принятия решения о ликвидации муниципальной образовательной организации, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций), порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 23 вышеназванного закона установлено: наименование образовательной организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и тип образовательной организации. В Российской Федерации устанавливаются типы образовательных организаций, в том числе реализующие организацию дополнительного профессионального образования, т.е. образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам.

При этом в силу п. 1 ст. 28 этого закона, образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности.

Аналогичные требования предусмотрены и п. 2 ст. 13 ФЗ-<№ скрыт> «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Исходя из правовых норм вышеуказанных законов, обязательным условием для процедуры ликвидации является проведение предварительной экспертной оценки последствий принятия этого решения и получение положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения.

Экспертная оценка, как правило, оформляется заключением, которое должно включать обоснование необходимости ликвидации образовательного учреждения, указывать каким образом будет реализовано право на образование граждан, учащихся данного учреждения, отражать вопросы возможности дальнейшего трудоустройства работников учреждения, содержать прогноз последствий реорганизации или ликвидации учреждения для обеспечения жизнедеятельности, образо¬вания, воспитания и развития детей, обслуживаемых данным учреждением.

Учредитель при принятии решения о ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» не учел особенности, предусмотренные вышеуказанными требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Постановление главы МР «<адрес скрыт>» требованиям процедуры ликвидации образовательного учреждения не отвечает, поскольку на момент принятия учредителем решения о ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации – Республики Дагестан порядок создании комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации и подготовки ею заключений, включая критерии этой оценки (по типам данных образовательных организаций), не установлен.

При таких обстоятельствах следовало воспользоваться аналогией закона и применить Правила проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации федеральной государственной образовательной организации и Правил создания комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации федеральной государственной образовательной организации и подготовки указанной комиссией заключений" (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), чего учредителем сделано не было.

Соответственно принятое учредителем решение о ликвидации художественной школы без надлежаще оформленного положительного заключения комиссии по оценке последствий решения о ликвидации, является незаконным, поскольку соблюдение требований процедуры ликвидации является важной особенностью данного действия.

В Заключении по результатам проведения оценки последствий принятия решения о ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А. Сарыджа» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется возможность обеспечения предоставления и получения образования учащихся в МКУ ДО «Дом детского творчества» им. К.Меджидова и МКОУ ДОД «Ахтынская детская школа искусств» им. А.Джалиловой, а также трудоустройства преподавательского состава ликвидируемой организации в вышеуказанных муниципальных учреждениях.

Однако, по сегодняшний день преподаватели ликвидируемого учреждения не трудоустроены, а учащиеся в художественной школе не переведены в указанные учреждения для продолжения учебы. Эти обстоятельства не отрицались в судебном заседании сторонами.

Кроме этого, в Заключении комиссия пришла к выводу о том, что имущественный комплекс организации МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» не соответствует современным требованиям и нормам. Указанное обстоятельство является безосновательным, ввиду того, что у ликвидируемого учреждения имеется бессрочная лицензия на осуществление образовательной деятельности, которая, как известно, может быть получена организацией лишь при соблюдении всех предъявляемых законом к данному виду деятельности требований.

Принятие решения о ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с ликвидацией (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В принятом постановлении о ликвидации не указано основание, согласно которому учредитель пришел к такому решению, а тем самым безосновательно ликвидировав МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа», учредителем также нарушены конституционные права работников данного учреждения, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ.

Более того, ликвидация МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» в настоящее время приостановлена в целях обеспечения предварительных мер защиты на основании административного искового заявления прокурора <адрес скрыт> РД о признании незаконным и недействительным постановления главы МР «<адрес скрыт>» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа».

Однако, учредитель, несмотря на имеющееся в суде дело по иску прокурора <адрес скрыт> об оспаривании законности процедуры ликвидации и определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, которая приостанавливает процедуру ликвидации до вынесения решения суда по существу, все же произвел увольнение руководителя МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа», а председатель ликвидационной комиссии уволил всех работников образовательного учреждения и эти увольнения произведены в период приостановления ликвидации судом.

Принятие решения о ликвидации юридического лица и создание ликвидационной комиссии не имеют юридического значения для увольнения работников ликвидируемой организации, поскольку ликвидация образовательного учреждения, служащая основанием увольнения работников, не завершена.

В силу ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ запись о ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» не внесена. Следовательно, ликвидация предприятия на момент увольнения административных истцов завершена не была и оснований для расторжения с ними трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ликвидационной комиссии не имелись.

В связи с этим, ликвидационная комиссия, несмотря на то, что отсутствуют законные основания для ликвидации и увольнения работников МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа», уволив работников, действует в ущерб интересам указанного учреждения и его работников.

Основаниями принятия такого решения послужили:

- заключение по результатам оценки последствий принятия решения о ликвидации МКОУ ДОД «ДХШ» им. А.Сарыджа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия решила дать положительное заключение о возможности принятия решения о ликвидации школы;

- протокол собрания жителей <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, собрание жителей <адрес скрыт> решает признать правильным принятие постановления о ликвидации МКОУ ДОД «ДХШ» им. А.Сарыджа;

- аналитическая справка о результатах проверки учреждений дополнительного образования детей <адрес скрыт> по охвату и посещаемости учащимися занятий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия проверила учебные занятия всех 8 учреждений дополнительного образования на территории МР «<адрес скрыт>»;

- выписка из протокола собрания работников учреждений дополнительного образования;

- решение собрания депутатов МР «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ № СД-6-3, согласно которого собрание решило принять проект решения о ликвидации МКОУ ДОД «ДХШ» им. А.Сарыджа;

- акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в учебных классах художественной школы на момент проверки отсутствовало большинство учащихся.

- выписка из протокола <№ скрыт> заседания Президиума РК Профсоюза РНОН <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает эти документы не допустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям.

Комиссией по результатам проведения оценки последствий принятия решения о ликвидации МКОУ ДОД «ДХШ» им. А.Сарыджа, в составе: председателя комиссии ФИО18, заместителя – ФИО22, членов: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21 и ФИО26 составлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с порядком проведения оценки последствии решения о ликвидации МКУ ДО «ДХШ» им. А.Сарыджа, порядком создания комиссии, утвержденным постановлением МР «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>, комиссия установила, что при ликвидации школы имеется возможность получения детьми образования в других школах, качество которого будет не ниже установленных требований, имущественный комплекс не соответствует современным требованиям, экономический эффект при ликвидации школы составит 3492, 1 тыс. рублей.

Как видно из этого Заключения, оно составлено и подписано членами ликвидационной комиссии, созданной на основании оспариваемого постановления, что не соответствует вышеуказанным нормам закона. Не соблюден порядок создания указанной комиссии, установленный уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Ответчиком приказ (распоряжение) о создании комиссии по оценке последствий ликвидации, положение о комиссии и его состав, в суд не представлены. Решение комиссии по оценке последствий ликвидации о признании ликвидации школы целесообразной, с указанием числа проголосовавших «за», «против», ответчиком также в суд не представлено.

Из постановления МР «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт> указанные обстоятельства не усматриваются.

Изложенные в заключении доводы о том, что имеется возможность получения образования учащимися ликвидированной художественной школы (декоративно-прикладное искусство, живопись, рисунок и т.д.) в МКОУ ДОД «Дом детского творчества» им. К.Меджидова (моделирование, радиоэлектроника) и МКОУ ДОД «Ахтынская детская школа искусств» им. А.Джалиловой (танцы, музыка), также несостоятельны по причине указанных различных направлений в образований.

Доводы заключения об экономическом эффекте при ликвидации школы, а также о неэффективном расходовании школой денежных средств, суд считает голословными, поскольку никаких письменных доказательств этого ответчиком в суд не представлено, аудиторские проверки в учреждении не проводились.

Уставом МР «<адрес скрыт>» (принят ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) установлено: решение о порядке создания, ликвидации и реорганизации муниципальных казенных и иных предприятий и учреждений, участие в создании межмуниципальных хозяйственных обществах принимается собранием депутатов муниципального района (пункт п. 3 ст. 49).

Постановлением администрации МР «<адрес скрыт>» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных образовательных учреждений, а также утверждения уставов муниципальных образовательных учреждений и внесения в них изменений. Согласно пп. 5.1 п. 5 указанного Положения решение о ликвидации муниципального образовательного учреждения принимается главой администрации МР «<адрес скрыт>». Следовательно, данное постановление в этой части, противоречит Уставу МР «<адрес скрыт>».

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются никем из лиц, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, ссылка в заключении на постановление МР «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт>, не состоятельна.

Протокол собрания жителей <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает недопустимым доказательством, поскольку он составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемое постановление принято главой МР «<адрес скрыт>» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без учета мнения жителей района. В нем председатель собрания и секретарь, выслушав информацию ФИО18, ФИО22 и ФИО27 об имеющихся в МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ» недостатках (низкая посещаемость), лишь одобряют уже принятое решение о ликвидации. В протоколе также отсутствует информация о количестве жителей <адрес скрыт> и других населенных пунктов, (отдельные группы МКУ ДОД «ДХШ» им. А.Сарыджа находятся в <адрес скрыт> и <адрес скрыт>), присутствовавших на собрании, место и время собрания, в нем не указано, в какой форме проводилось изучение мнения жителей Ахты, их согласие или не согласие на ликвидацию школы, мнение большинства жителей.

Из представленных истцами в суд обращений жителей села Ахты и родителей учеников художественной школы видно, что жители, общественность села Ахты против ликвидации этой школы, учащиеся занимаются в данной школе с большим желанием, энтузиазмом.

Это подтверждается каталогом «Дагестан – моя семья», из которого видно, что ученики МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» принимают участие на республиканских конкурсах, проводимых Минкультуры РД и занимают призовые места.

Аналитическая справка о результатах проверки учреждений дополнительного образования детей <адрес скрыт> по охвату и посещаемости учащимися занятий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола собрания работников учреждений дополнительного образования, решение Собрания депутатов МР «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ № VI-СД-6-3, акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола <№ скрыт> заседания Президиума РК Профсоюза РНОН <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, к процедуре ликвидации юридического лица отношения не имеют.

Важной особенностью данного действия является установление наличия соблюдения требований самой процедуры ликвидации, что не было соблюдено.

Из Истории школы видно, что детская художественная школа <адрес скрыт> основана в 1972 году приказом министра культуры ДАССР и является одним из первых художественных школ в Дагестане. В настоящее время в ней учатся 395 детей, объединенных в 43 группы. Коллектив включает в себя 38 преподавателей. В 2014 году школа получила бессрочную лицензию Минобразования РД. Ведомые предметы: - рисунок, живопись, композиция – станковое, композиция – прикладное, резьба по дереву, беседа по ИЗО, скульптура, декоративное прикладное искусство по ковроткачеству и вязанию. Средняя наполняемость группы 8-10 учащихся в возрасте от 6 до 18 лет.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28, проводивший проверку посещаемости образовательных организации для детей, показал, что посещаемость в МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» была на достаточном уровне, при такой посещаемости ликвидировать школу не должны были.

По этим основаниям, исследованные в судебном заседании акты об отсутствии необходимого количества детей, обучающихся в данной школе и другие письменные документы, представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих, по его мнению, обоснованность ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа», суд оценивает критически и считает их недопустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что в период руководства ФИО2 школа в сфере своей деятельности приведена в соответствие с требованиями пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, отремонтированы кабинеты школы, получена бессрочная лицензия на образовательный процесс, а также произошли другие изменения, послужившие значительному улучшению состояния школы. Четко налажен учебный процесс, преподаватели, ученики и их родители были довольны, замечаний нет.

Несмотря на это, распоряжением главы МР «<адрес скрыт>» ФИО2 был уволен с занимаемой должности директора МКУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа».

Решением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГФИО2 восстановлен на прежней должности директора МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа», в связи с имеющимися нарушениями процедуры увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Судом установлено, что увольнение истца не было связано с целью повышения эффективности деятельности школы, а связано с его дискриминацией.

Спустя короткое время после восстановления на работе ФИО2 вновь был уволен с должности директора МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа», при этом, руководство <адрес скрыт> склонило ФИО2 написать заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, пригрозив, что в противном случае школу ликвидируют, т.е. ликвидация школы была поставлена в зависимость от решения ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО2 с должности директора МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа», с учетом вышеуказанных обстоятельств, вновь признано незаконным и он восстановлен на прежней должности.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Доводы ответчика об отсутствии финансовых средств на содержание школы суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчиков, согласно утвержденному районному бюджету на 2016 г., для МКУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» предусмотрено финансирование в размере 6519,0 тыс. рублей.

При этом, задолженность перед кредиторами не погашена, что подтверждается жалобой ФИО11 о невыплате ей единовременного пособия в связи с рождением ребенка и объяснениями истцов – преподавателей о том, что оплата в полном объеме в связи с ликвидацией учреждения им не произведена, что влечет за собой нарушение порядка ликвидации учреждения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами истцов и приходит к выводу о том, что ликвидация указанной школы носит предвзятый, неправомерный характер, связанный желанием руководства района ликвидировать школу не из соображений оптимизации, предотвращения неэффективного расходования бюджетных денег, а из личных неприязненных отношений руководства района с директором школы ФИО2

Таким образом, исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные как истцами, так и ответчиками, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к выводу о том, что при принятии органом местного самоуправления решения о ликвидации МКУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа», вышеуказанные требования самой процедуры ликвидации не соблюдены, а именно: оспариваемое постановление принято в отсутствии положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения, а также в нарушение других требований действующего законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности учредителя ликвидировать учреждение образования любыми способами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопрос ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» не связан с его реальной необходимостью, а основан лишь на нежелании руководства района видеть в должности директора этой школы ФИО2

Вынесением незаконного решения о ликвидации МКУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа», руководство МР «<адрес скрыт>» нарушило трудовые права работников образовательной организации и несовершеннолетних детей, которые имеют право на получение дополнительного образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные иски ФИО12, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8-Эмировны, ФИО9 и ФИО10 к МР «<адрес скрыт>» и ликвидационной комиссии муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ахтынская детская художественная школа им. А.Сарыджа» об оспаривании действий ликвидационной комиссии МР «<адрес скрыт>» по ликвидации муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ахтынская детская художественная школа им. А.Сарыджа» удовлетворить.

Признать действия ликвидационной комиссии муниципального района «<адрес скрыт>» по ликвидации муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ахтынская детская художественная школа» им А.Сарыджа незаконными.

Обязать ликвидационную комиссию МР «<адрес скрыт>» по ликвидации муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ахтынская детская художественная школа им. А.Сарыджа» прекратить процедуру ликвидации муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ахтынская детская художественная школа им. А.Сарыджа».

Пункт 1 постановления МР «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт> «О ликвидации муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ахтынская детская художественная школа им. А.Сарыджа» признать незаконным и обязать главу МР «<адрес скрыт>» отменить его.

Признать увольнения: ФИО12; ФИО1; ФИО11; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8-Эмировны, ФИО9 и ФИО10 в связи с принятием решения о ликвидации муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ахтынская детская художественная школа» им. А.Сарыджа незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ч.З. Гаджибеков

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.