Гражданский кодекс часть 1

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Мальбахова А.К., при секретаре судебного заседания Крапива В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-60/2017 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий и бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанных с ограничением прохождения истцом военной службы по призыву, нарушением порядка увольнения с военной службы, необеспечением денежным довольствием, невыдачей надлежащих документов для постановки на воинский учет и ненадлежащим разрешением его обращений, а также действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава, а также выдачей предписания для постановки на воинский учет в военном комиссариате по месту жительства, возмещением истцу за счет Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ рядовой ФИО2 уволен с военной службы в запас на основании подп.«б» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по истечении срока военной службы по призыву (т.4 л.д.131).

В соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2, уволенный с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава (т.5 л.д.19).

При этом на имя ФИО2 командиром воинской части за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено предписание, согласно которому истцу предложено ДД.ММ.ГГГГ убыть в военный комиссариат <адрес> для постановки на воинский учет (т.1 л.д.52).

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия и бездействие Министерства обороны Российской Федерации, связанные с ограничением прохождения им военной службы по призыву, уклонением до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был принят на воинский учет, от прекращения ему статуса военнослужащего, невыдачей надлежащих военного билета, учетно-послужной карточки и характеристики, невыплатой денежного довольствия, установленных законом компенсаций, не возмещением причиненного вреда, ненадлежащим разрешением его обращений.

Кроме того ФИО2 просил суд признать незаконными приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава, а также предписание командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № для его убытия в военный комиссариат.

При этом ФИО2 просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации издать приказ об увольнении его с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ, выдать надлежащие предписание для постановки на воинский учет, военный билет, учетно-послужную карточку и характеристику, устранить нарушения, связанные с ненадлежащим разрешением его обращений, а также возложить на Минобороны России обязанность выплатить ему денежное довольствие и компенсации в размере 160 000 руб., возместить причиненный материальный вред в размере 592 575 руб., компенсировать моральный вред в размере 15 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, он был исключен из списков личного состава и убыл для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <адрес> края. Поскольку в списки личного состава данной воинской части он зачислен не был в связи с отсутствием у сопровождавшего его военнослужащего необходимых документов (военного билета и учетно-послужной карточки истца, утраченных по вине ответчиков в период его службы в войсковой части <данные изъяты>), то он был вынужден убыть по месту жительства родителей в <адрес> края. Об отмене приказа командира войсковой части <данные изъяты> о его переводе к новому месту службы, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в марте 2017 г. При этом с 6 по ДД.ММ.ГГГГ и затем до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был принят на воинский учет в военном комиссариате по месту жительства, он фактически обладал статусом военнослужащего, однако проходить службу по призыву не имел возможности по вине Минобороны России. В связи с отсутствием у него до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих его увольнение в запас в октябре 2016 г., он не смог своевременно осуществить замену паспорта, за что был необоснованно привлечен к административной ответственности, не мог устроиться на работу, в связи с чем понес моральные страдания и материальный ущерб, связанный с утраченным им за этот период заработком, невыплатой компенсации за необоснованное фактическое увеличение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срока службы по призыву, а также за оплату штрафа в связи с несвоевременной заменой паспорта и проездом с места жительства к месту дислокации войсковой части <данные изъяты> в пределах одного субъекта. Кроме того в выданной ему войсковой частью <данные изъяты> служебной характеристике неверно указаны сведения о дате его рождения и периоде службы, денежное довольствие за октябрь 2016 г. в размере 2000 руб. и единовременное пособие при увольнении в запас в размере 2 окладов по воинской должности в размере 4000 руб. ему не выплачены.

Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление представителя Минобороны России (т.4 л.д.123-129), иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ответчика каких-либо ограничений истцу в прохождении военной службы не создавалось. ФИО2 уволен в запас на основании приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ по истечению срока его службы по призыву, в связи с чем оснований для изменения даты увольнения истца не имеется. Надлежаще оформленные воинские учетные документы – дубликат утраченного самим ФИО2 по своей недисциплинированности военного билета и учетно-послужная карточка были своевременно изготовлены и выданы истцу по месту службы в войсковой части <данные изъяты>, явившись основанием для принятия ФИО2 на воинский учет в военном комиссариате по его месту жительства. Несвоевременное представление вышеуказанных документов из войсковой части <данные изъяты> в военный комиссариат не может являться основанием для увеличения истцу срока службы по призыву. Что касается обращений ФИО2, адресованных различным должностным лицам Минобороны России, то все они разрешены в законные сроки с направлением истцу письменных ответов, и нарушений порядка их рассмотрения не допущено.

Из письменного отзыва на административное исковое заявление представителя командира войсковой части <данные изъяты> (т.4 л.д.235-238) следует, что он возражает против удовлетворения требований истца, поскольку порядок увольнения истца не нарушен. ФИО2 был уволен в запас по истечению срока службы по призыву, в связи с чем обоснованно исключен из списков личного состава воинской части, и оснований изменять ему дату увольнения на более позднюю не имеется. Что касается приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ФИО2 полагается убывшим для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть <данные изъяты>, то данный приказ отменен как нереализованный должностным лицом, его издавшим. При этом период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ засчитан ФИО2 в срок службы, что прав истца никак не нарушает. Служебная характеристика, содержащая верные сведения о датах рождения и призыва ФИО2, выслана ему почтой, учетно-послужная карточка и дубликат военного билета ФИО2 были изготовлены по месту службы истца до его исключения из списков части и представлены в военный комиссариат по его месту жительства. Военный билет и другие документы были утрачены ФИО2 по своей личной недисциплинированности еще до прибытия в войсковую часть <данные изъяты> из дисциплинарной воинской части, в которой он содержался по приговору суда. При этом недостатки, связанные с оформлением воинских учетных документов и изданием командиром части приказов, основанием для увеличения срока службы ФИО2 по призыву не являются. Что касается предписания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, то оно обоснованно выдано командиром воинской части для постановки истца, срок службы по призыву у которого истек, на воинский учет в военном комиссариате по месту жительства, и оснований для признания этого документа незаконным не имеется. Денежным довольствием истец был обеспечен своевременно и в полном объеме.

Как следует из письменного отзыва командира войсковой части <данные изъяты>, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т.3 л.д.149-151), в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать. Истец неоднократно подавал в часть заявления, на которые ему своевременно направлялись письменные ответы, в списки личного состава не зачислялся.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая письменное заключение прокурора (т.5 л.д.47), полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес> был призван на военную службу, которую проходил в войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>.

Приказом командира указанной воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоено воинское звание «<данные изъяты>», однако в дальнейших приказах командира войсковой части <данные изъяты> воинское звание истца указано как «<данные изъяты>» (т.2 л.д.21-23).

В соответствии с приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ каждое, и за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.337 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.26-31).

Согласно распоряжению об исполнении, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25).

Выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что рядовой ФИО2 убыл в дисциплинарную воинскую часть для отбывания наказания (т.2 л.д.23).

Из справки командира войсковой части <данные изъяты> (дисциплинарной воинской части) видно, что рядовой ФИО2 прибыл для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, и по истечению срока содержания убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <адрес> (т.2 л.д.157).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой ФИО2 зачислен в списки личного состава с назначением на должность гранатометчика (т.5 л.д.34).

Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ рядовой ФИО2 назначен на должность старшего оператора, на которой состоял вплоть до исключения из списков личного состава (т.5 л.д.35).

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», для военнослужащих, призванных на военную службу после ДД.ММ.ГГГГ, срок военной службы устанавливается 12 мес.

Согласно ч.12 той же нормы закона в срок военной службы не засчитывается время пребывания в дисциплинарной воинской части.

Учетно-послужной карточкой истца подтверждается, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с содержанием по приговору суда в дисциплинарной воинской части в срок службы не засчитан (т.2 л.д.140).

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.3 Положения о порядке прохождения военной службы срок военной службы истекает для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, в соответствующее число последнего месяца срока военной службы по призыву.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ срок службы ФИО2 по призыву истек.

Частью 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О призыве в октябре - декабре 2016 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» предписано уволить в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» с военной службы из Вооруженных Сил Российской Федерации солдат, матросов, сержантов и старшин, срок военной службы по призыву которых истек.

Согласно п.11 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части <данные изъяты> издал приказ №, согласно которому ФИО2 полагается убывшим для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <адрес> края (т.5 л.д.16).

Поскольку ФИО2 в списки личного состава войсковой части <данные изъяты> не зачислялся, приказ о его переводе к новому месту службы отменен как нереализованный, что следует из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.5 л.д.37).

При этом заключением проведенного в войсковой части <данные изъяты> административного расследования и выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что должностные лица воинской части в связи с вышеизложенными упущениями в служебной деятельности привлечены к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д.218-223).

Из сообщения командира войсковой части <данные изъяты> видно, что период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ засчитан ФИО2 в срок службы (т.3 л.д.25).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении ФИО2 из списков личного состава как выслужившего установленный законом срок военной службы по призыву и уволенного с военной службы в запас на основании подп.«б» п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является законным и обоснованным.

На данный вывод суда не влияет довод истца о том, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ он фактически обязанностей военной службы не исполнял, поскольку данный период засчитан ФИО2 в срок службы, а его нахождение в этот период по месту жительства было обусловлено ненадлежащим исполнением должностными лицами войсковой части <данные изъяты> своих обязанностей, связанных с изданием приказов и оформлением воинских учетных документов о переводе истца к новому месту службы в войсковую часть <данные изъяты>, за что последние привлечены к дисциплинарной ответственности.

Исследованными материалами дела подтверждается, что при увольнении ФИО2 в войсковой части <данные изъяты> была выдана служебная характеристика исключительно положительного содержания, которая содержала неверные сведения о дате его рождения и дате призыва на военную службу (т.1 л.д.56).

Вместе с тем в суд представителем командира войсковой части <данные изъяты> представлена копия служебной характеристики на ФИО2, содержащая достоверные данные о его личности (т.т.3 л.д.26).

Из отзыва представителя командира войсковой части <данные изъяты> следует, что указанная надлежаще оформленная характеристика на истца направлена ему по месту проживания заказным письмом, о чем в суд представлены документы, подтверждающие факт ее почтового отправления истцу (т.3 л.д.27-28).

На основании изложенного суд считает, что требования истца о невыдаче ему надлежащей служебной характеристики являются необоснованными.

В соответствии с п.100 Руководства по комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами, утвержденного приказом Минобороны России от 16 января 2001 г. №30, военнослужащие, проходившие военную службу по призыву, увольняемые с военной службы, должны иметь следующие документы: военный билет; учетно-послужную карточку; предписание.

Как установлено при рассмотрении дела, до исключения ФИО2 из списков личного состава учетно-послужная карточка и дубликат военного билета были оформлены истцу в войсковой части <данные изъяты>, и данные документы содержат все необходимые записи, предусмотренные действующим законодательством, в том числе вышеуказанным Руководством.

Факт утраты ФИО2 военного билета установлен заключением проведенного в войсковой части <данные изъяты> административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из изданного в тот же день командиром воинской части приказа № (т.5 л.д.30-31).

Из заключения служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в войсковой части <данные изъяты> в связи с убытием ФИО2 в войсковую часть <данные изъяты> без военного билета и в связи с его утерей (т.5 л.д.2-4) следует, что истец уже прибыл в войсковую часть <данные изъяты> без военного билета, дубликат которого ему изготовлен до исключения из списков личного состава воинской части.

Об этом же указано в письменном объяснении ФИО2, согласно которому военный билет он утерял в августе-сентябре 2015 г. еще до зачисления в списки личного состава войсковой части <данные изъяты> (т.5 л.д.22).

Эти обстоятельства также изложены в выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой должностные лица части в том числе за несвоевременную пересылку в военный комиссариат по месту жительства истца дубликата военного билета привлечены к дисциплинарной ответственности (т.5 л.д.5-7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. №719 утверждено Положение о воинском учете, из п.«е» ч.50 которого следует, что граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны бережно хранить военный билет, а в случае его утраты в 2-недельный срок обратиться в военный комиссариат по месту жительства для решения вопроса о получении документов взамен утраченных.

Вместе с тем из копии заявления ФИО2 следует, что он обратился с просьбой о выдаче ему дубликата военного билета, утерянного им, как следует из заявления, во время физической зарядки в войсковой части <данные изъяты>, только ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.32).

Согласно копии предписания командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 предложено ДД.ММ.ГГГГ убыть для постановки на воинский учет в военный комиссариат <адрес> со сроком прибытия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52).

Как следует из сообщения военного комиссара <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на воинский учет по личному заявлению, что также подтверждается копией соответствующего заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.188-189).

Согласно п.«в» ч.50 вышеуказанного Положения о воинском учете, граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны явиться при увольнении с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в 2-недельный срок со дня исключения из списков личного состава воинской части в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства для постановки на воинский учет.

Вместе с тем материалами дела установлено, что ФИО2, достоверно зная об истечении в октябре 2016 г. срока его службы по призыву и с указанного времени находясь по месту своего жительства, в военный комиссариат до ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Довод ФИО2 об отсутствии у него сведений об издании командиром воинской части приказа о его исключении из списков личного состава суд признает ошибочным, поскольку изложенные истцом обстоятельства не препятствовали его обращению в орган военного управления по месту жительства для постановки на воинский учет.

На основании изложенного суд считает, что оснований для признания незаконными предписания командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ об убытии ФИО2 в военный комиссариат для постановки на воинский учет, а также дубликата военного билета и учетно-послужной карточки на имя истца, составленных по месту прохождения им военной службы в войсковой части <данные изъяты>, не имеется.

Неверное указание в учетно-послужной карточке даты издания командиром воинской части приказа об исключении ФИО2 из списков личного состава в связи с увольнением по истечению срока военной службы по призыву на данный вывод суда не влияет, поскольку не свидетельствует о незаконности вышеуказанных документов.

Также суд считает недостоверным довод истца об утрате его военного билета вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе со стороны должностных лиц Минобороны России, в том числе войсковой части <данные изъяты>, поскольку из материалов дела следует, что в указанную воинскую часть ФИО2 прибыл без военного билета и учетно-послужной карточки, утраченных им ранее.

Более того, судом истребованы из 55 военного следственного отдела и в копиях приобщены к делу материалы доследственной проверки, проведенной в отношении ФИО2 по факту хищения телевизора из квартиры гражданина ФИО1, с принятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.47-171).

Как следует из вышеуказанных материалов, в сентябре 2015 г. в следственные органы с заявлением о хищении телевизора из квартиры в <адрес>, которую заявитель в августе 2015 г. сдал ФИО2, проходившему в тот период службу в <адрес>, обратился ФИО1. При этом заявитель представил в следственный орган оригинал военного билета на имя ФИО2, оставленный последним в снимаемой квартире (за уклонение от военной службы в период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Новороссийским гарнизонным военным судом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный военный билет был приобщен следователем к материалам доследственной проверки и исследован в суде, а копия билета приобщена к делу (т.2 л.д.172-187).

В связи с изложенным следует прийти к выводу, что военный билет был утрачен ФИО2 по своей личной недисциплинированности в период уклонения от прохождения военной службы, и вины должностных лиц Минобороны России в утрате воинских документов истца не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат, к числу которых, согласно ч.10 той же нормы, отнесены ежемесячные надбавки за классную квалификацию, за особые условия военной службы; за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время; за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно ч.32 ст.2 вышеуказанного закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с данной правовой нормой 18 ноября 2016 г. Министром обороны Российской Федерации издан приказ №750 «Об унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации», пунктом 1 которого предписано выплачивать с 1 января по 31 декабря 2016 г. военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, денежное довольствие в размере 2000 руб. в месяц, в котором учтены оклад по воинской должности, ежемесячные надбавки за классную квалификацию, за особые условия военной службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно п.22 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. №2700, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №1072 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву», в зависимости от тарифных разрядов, установленных по занимаемым воинским должностям. Перечень тарифных разрядов приведен в приложении №4 к Порядку – Перечне тарифных разрядов по штатным воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Как следует из указанного Перечня, оклад по воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду, составляет 1000 руб. в месяц.

В соответствии с п.170 и 173 названного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, за период самовольного оставления воинской части и осужденным к отбыванию наказания в дисциплинарных воинских частях, со дня вступления приговора в законную силу и до назначения на воинские должности по отбытии наказания или до увольнения с военной службы выплачивается оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Из п.188 того же Порядка следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву оклады по воинским должностям, месячные и иные дополнительные выплаты при увольнении с военной службы выплачиваются в полном объеме за весь месяц, в котором они исключены из списков личного состава воинской части.

Согласно ч.6 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов по воинской должности.

Письменным сообщением командира войсковой части <данные изъяты> (т.5 л.д.1) подтверждается, что месячный оклад ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности «гранатометчик» и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности «старший оператор» составлял 1000 руб. по 1 тарифному разряду.

Об этом же указано в сообщении ЕРЦ Минобороны России (т.3 л.д.1), из которого также следует, что размер ежемесячного денежного довольствия ФИО2 составлял 2000 руб. (из которых оклад по воинской должности 1000 руб.), за исключением период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу в связи с содержанием в дисциплинарной воинской части размер денежного довольствия был установлен в размере 1000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, в том числе расчетных листков начисленного ФИО2 денежного довольствия, истребованных из ЕРЦ Минобороны России (т.3 л.д.1-19), истец за период службы получал денежное довольствие в размере 2000 руб. в месяц, за исключением периода содержания в дисциплинарной воинской части, в течение которого его месячное денежное довольствие составляло 1000 руб. При этом в октябре 2016 г. ФИО2 получил денежное довольствие за указанный месяц в полном объеме в размере 2000 руб., а также ему было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 2000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период службы денежное довольствие ФИО2 начислялось в установленных законом размерах, в том числе и за октябрь 2016 г., в котором истец был исключен из списков личного состава в связи с увольнением.

При этом из сообщений ЕРЦ Минобороны России и расчетных листков также следует, что все начисленное ФИО2 в период службы денежное довольствие было ему выплачено в установленные сроки путем перечисления на лицевой счет №, открытый в ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО2 в 2015 г., и возврат денежных средств с указанного счета не производился (т.3 л.д.1-19).

Довод ФИО2 о том, что он не является владельцем банковской карты с вышеуказанным номером и его ссылка на наличие у него банковской карты ВТБ 24 (ПАО) с номером № (т.1 л.д.88) являются недостоверными, поскольку из письменных пояснений истца, изложенных в заявлении о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (т.3 л.д.35) следует, что в связи с утерей в период службы банковской карты ему была выдана новая карта с номером №, а из сообщения ЕРЦ Минобороны России (т.3 л.д.21) видно, что банковская карта с номером №№, открытая на имя ФИО2, является дополнительной и привязана к номеру первоначально открытой в ВТБ 24 (ПАО) на имя истца карты№.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из предписаний ч.1 ст.10 указанного закона, государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 ст.12 названного закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные указания содержатся в п.5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны России от 18 августа 2014 г. №555.

Исследованные в судебном заседании копии обращений ФИО2 к различным должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации по сути сводятся к его несогласию с датой издания командиром войсковой части <данные изъяты> приказа об исключении истца из списков личного состава, проверке обстоятельств издания данного приказа и его отмене, обеспечению ФИО2 денежным довольствием и другими выплатами, а также к несогласию с ранее полученными им ответами на предыдущие аналогичные обращения.

Вместе с тем из копий указанных обращений и ответов на них видно, что требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами, дававшими истцу ответы, соблюдены.

Что касается доводов истца о несогласии с данными ему ответами, направлении ответов путем их сдачи в отделения почтовой связи позднее дат их подписания, подготовкой и подписанием ответов не теми должностными лицами, к которым обращался истец с просьбой дать ему ответ лично, то эти доводы не вышеуказанный вывод не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка разрешения обращений.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным действий и бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанных с ограничением прохождения истцом военной службы по призыву, нарушением порядка увольнения с военной службы, необеспечением денежным довольствием, невыдачей надлежащих документов для постановки на воинский учет и ненадлежащим разрешением его обращений, а также действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава, а также выдачей предписания для постановки на воинский учет в военном комиссариате по месту жительства.

По этим же причинам суд не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, требования административного истца являются необоснованными и поэтому удовлетворению не подлежат.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст.103 и ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст.175-180 и 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий и бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанных с ограничением прохождения истцом военной службы по призыву, нарушением порядка увольнения с военной службы, необеспечением денежным довольствием, невыдачей надлежащих документов для постановки на воинский учет и ненадлежащим разрешением его обращений, а также действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава, а также выдачей предписания для постановки на воинский учет в военном комиссариате по месту жительства, возмещением истцу за счет Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.К. Мальбахов