Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Х" об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Х" (далее также (административный) истец, взыскатель) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в ответ на обращения взыскателя из Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу поступили противоречивые сведения: 22.09.2018 поступили сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Автозаводским районным судом города Тольятти (первоначальный взыскатель – закрытое акционерное общество Х"; впоследствии – административный истец – на основании определения суда о правопреемстве), предмет исполнения: взыскание денежных средств; другой стороной исполнительного производства (должник) является А. Д. А. (далее также заинтересованное лицо); 19.04.2016 поступили сведения, что исполнительное производство № 5897111/16/78009 в отношении А. Д. А. не находится на исполнение в данном структурном подразделении территориального органа службы судебных приставов и никогда не находилось.

21.02.2018 административный истец обратился в названное структурное подразделение с требованием о проведении проверки по вышеуказанному факту между, тем ответ на это обращении не поступил.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, выразившееся в недаче ответа на указанное обращение.

Сведения об оспаривании в порядке подчиненности недачи ответа на указанное обращение в дело не представлены; истец в рассматриваемом заявлении указывает на подачу жалоба в порядке подчиненности и надзорные органы до 21.02.2018.

Административный истец, административные соответчики: старший судебный пристав Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу равно это Управление (привлеченное к участию в разбирательстве настоящего дела по правилам части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), с учетом руководящих разъяснений, выраженных в пункте 12 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), а также привлеченная в качестве заинтересованного лица к участию в разбирательстве настоящего дела в порядке части 2 статьи 47 (с учетом руководящих разъяснений, выраженных в пункте 12 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) другая сторона исполнительного производства А. Д. А. в названное заседание суда не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, отложения разбирательства не потребовали, явка названных лиц в это заседание обязательной судом признана не была, в связи с чем руководствуясь статьями 150, 226 (часть 6) КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие этих участников.

Вызванный в суд административным истцом в качестве заинтересованного в исходе дела лица главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в таком качестве судом не рассматривался в рамках данного дела.

Исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации нерушимо установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статей 121 (часть 1), 128 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законом (см. также пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", этот кодекс вводится в действие с 15.09.2015.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлен круг существенных обстоятельств, обязательных для выяснения (проверки) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; одним из них является соблюдение срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, также и в том случае, если участники не ссылались на обстоятельства пропуска этого срока.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем в рамках настоящего дела требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не заявлены, оспаривается только бездействие старшего судебного пристава

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, сохраняясь вплоть до утраты возможности совершить требуемые действия, притом, совершение требуемых действий следует рассматривать как разновидность такой утраты.

При таких обстоятельствах отказ в иске по правилам части 8 статьи 219 КАС РФ без исследования аспектов дела, кроме относящихся к факту пропуска названного срока, невозможен.

Всесторонне и полное исследование обстоятельств настоящего дела позволило суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Права и обязанности судебных приставов, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ закреплено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая требования вышеуказанных норм, следует прийти к выводу, что требуемые действия (решения) относятся к компетенции должностных лиц, вызванных в суд в качестве ответчика по рассматриваемому иску.

Из материалов дела следует, что в Калининском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу имелось исполнительное производство № 3/1/10780/21/2008, взыскателем в котором являлось закрытое акционерное общество Х, должником – А. Д. А.; предмет исполнения: взыскание денежных средств. Данное производство окончено, его материалы уничтожены в 2009 году по сроку хранения, о чем представлен акт.

Также из Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в дело представлена справка о непоступлении в это подразделение обращения взыскателя от 21.02.2018, вследствие чего ответ на него не направлялся.

Представленное административным истцом уведомление о вручении этого обращения судом квалифицируется в рамках настоящего дела как недостаточное для подтверждения факта его доставки собственно в Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, поскольку на тот момент это структурное подразделение располагалось по другому адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 34; должностное положение лица, расписавшегося в получении этой корреспонденции, не указано, что не позволило установить соответствующего сотрудника, а подпись этого лица от имени организации не скреплена соответствующей печатью либо штампом.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие старшего судебного пристава Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение, не может быть признано незаконным, а рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.

Вещественные доказательства к делу не приобщались, меры предварительной защиты оспариваемых прав равно гражданский иск в рамках дела не принимались; иные сведения, обязательные к изложению в решении суда в силу закона, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (части 1, 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1 - 3, 9, 360, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Х" об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение, - в полном объеме выраженных в нем требований.

В соответствии с главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 03.09.2018