Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев к открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Новгородской области, прокуратуре г. Великого Новгорода, первому заместителю прокурора г. Великого Новгорода ФИО4 о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Великого Новгорода о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от ответа по существу на обращение от 03.08.2018, обязании устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2018 ФИО1 обратился в прокуратуру Новгородской области с заявлением, в котором просил проверить законность строительства автомобильной парковки по адресу: <адрес> проверить выполнение условий договора от 05.12.2016 №34 между ООО «Волховсервис» и МУП «Новгородский водоканал» при строительстве парковки; объяснить причину не предоставления ответа на обращение от 01.05.2018. Ответ прокуратуры от 13.09.2018 №3934ж-2016/отв.обр.№ не содержит ответов на вопросы, поставленные ФИО1 в обращении от 03.08.2018, что нарушает его права.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Новгородской области, первый заместитель прокурора г.Великого Новгорода ФИО4, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Администрация Великого Новгорода, Минстрой России, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Новгородской области.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Великого Новгорода, административный ответчик первый заместитель прокурора г.Великого Новгорода ФИО4, представители заинтересованных лиц Минстроя России, Администрации Великого Новгорода в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика прокуратуры Новгородской области ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Новгородской области ФИО3 разрешение административного иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 ФИО1 обратился в прокуратуру Новгородской области с заявлением, в котором просил проверить законность строительства автомобильной парковки по адресу: <адрес> без получения разрешения на строительства согласно требованиям, изложенным в письме Минстроя России №; проверить выполнены ли условия договора от 05.12.2016 № между ООО «Волховсервис» и МУП «Новгородский водоканал» при строительстве обозначенной парковки; объяснить причину не предоставления ответа на обращение от 01.05.2018.

Из заявления от 03.08.2018 усматривается, что 01.05.2018 ФИО1 направлял в прокуратуру Новгородской области (вх. 8224) обращение, в котором оспаривал ответ заместителя прокурора г.Великого Новгорода ФИО4 от 02.03.2018 №№. В связи с получением дополнительной информации из Минстроя России, ФИО1 просил прокуратуру еще раз вернуться к вопросу о законности строительства автомобильной парковки без выдачи разрешения на строительство, а также просил в целях объективности передать заявление для рассмотрения другому прокурору.

К заявлению от 03.08.2018 административным истцом прилагалось письмо Минстроя №№

13.08.2018 прокуратурой Новгородской области обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в прокуратуру г.Великого Новгорода, о чем заявитель уведомлен.

13.09.2018 прокуратурой г.Великого Новгорода на указанное обращение представлен ответ №/отв.обр.№№ согласно которому ФИО1 неоднократно разъяснялись нормы законодательства об отсутствии необходимости получить разрешение на строительство парковки. В ответе изложены результаты ранее проведенной прокуратурой проверки по аналогичным доводам ФИО1, а также указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Согласно требованиям вышеуказанного Федерального закона «О прокуратуре» прокурорские проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Также согласно части 2 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обращение ФИО1 от 03.08.2018 обоснованно направлено прокуратурой Новгородской области для рассмотрения в прокуратуру Великого Новгорода. Данное обращение ФИО1 не являлось жалобой на предыдущий ответ заместителя прокурора города ФИО4, а потому оснований для передачи заявления на рассмотрение другому прокурору не имелось. В обращении административный истец просил повторно рассмотреть его ранее изложенные доводы с учетом письма Минстроя России №16784-00/03.

Также из материалов дела усматривается, что на обращение ФИО1 от 01.05.2018, поступившее в прокуратуру г.Великого Новгорода 14.05.2018, заместителем прокурора города ФИО4 предоставлен ответ от 12.06.2018, что подтверждается материалами надзорного производства №.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения (действия, бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется.

Несогласие ФИО1 с содержание ответа прокуратуры не свидетельствует о наличии бездействия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие своевременного и мотивированного ответа прокуратуры на обращение ФИО1, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 27 декабря 2018 года.