Гражданский кодекс часть 1

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., с участием административного ответчика судебного пристава –исполнителя Упоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Упоровой Н.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному производству № 109965/20/66028-ИП о взыскании с должника 1 задолженности по договору займа в размере 121 113,39 руб., возбужденному на основании судебного приказа от 24.09.2020 № 2-1336/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района (л.д.36-38, 39), которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава- исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области Упоровой Н.А.

Представитель взыскателя Соломина И.А., имея соответствующие полномочия и высшее юридическое образование, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю, территориальному органу ФССП, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не принимаются длительный период времени меры по исполнению исполнительного документа, чем нарушаются права взыскателя, процессуальные документы взыскателю не поступают. Не направлено постановление об удержании из заработной платы, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проводилась, соответствующий акт не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении выше указанных постановлений, в ненаправлении запросов в ЗАГС и УФМС, неустановлении зарегистрированного имущества супруга должника, обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составления акта ареста имущества), направить запрос в ЗАГС, отобрать объяснения у соседей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ( л.д. 4-5).

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо 1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными об его времени и месте, не просили об отложении дела. Информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их явка не признавалась судом и не является обязательной.

Судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП России по Свердловской области по Ирбитскому и Байкаловскому районам Упорова Н.А. иск не признала и пояснила, что постановление об обращении взыскания на доходы должника, о временном ограничении на выезд направлялись взыскателю, в том числе и в результате удовлетворенного ходатайства, что следует из соответствующего постановления об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя, осуществлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный фонд, УФМС, по ее вызову должник явился 08.02.2021. Было установлено место работы должника- ГАУЗ Свердловской области Ирбитская ЦГБ, он принес справку с места работы, 29.01.202 было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в Ирбитскую ЦГБ, с должника подлежат удержанию 50% из заработной платы. Как выяснилось, перечислений пока не было произведено из-за ошибочных действий бухгалтера 2, в отношении которой 12.05.2021 вынесено постановление по ч.3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации. В настоящее время произведен расчет удержания из заработной платы в размере 13 000 рублей, но деньги пока не перечислены. Оснований составлять график явки, опрашивать соседей, выставлять требования должнику, проверять имущественное положение супруги нет, т.к. должник работает длительный период времени, проживает по месту регистрации, долг будет взыскиваться из его заработной платы, нет такой обязанности устанавливать совместно нажитое имущество. Выйти на его адрес из-за коронавирусной инфекции не представляется возможным, есть соответствующее указание ГУ ФССП. Все действия по исполнению отражаются на сайте, и взыскатель это видит.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В силу части 1 статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в ходе возбужденного 09.12.2020 исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района от 05.11.2019 № 2-1336/2020, по которому взыскателем является административный истец, судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд мер по исполнению требования исполнительного документа: в день возбуждения запросы в ГИБДД, оператору связи, МВД, ПФР, банки, ФНС и ЕГРН, в ФНС и ЕГРН, с 11.12.2020 по 26.12.2020-были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на регистрационные действия, в 2021 году- повторно вынесены аналогичные постановления, а также постановление о временном ограничении на выезд должника (21.01.), постановление об обращении взыскания на заработную плату (29.01.), что подтверждено сводкой по исполнительному производству, находящемуся в доступе, посредством использования Портала госсуслуг ( л.д. 29-31), информация отражена на сайте ГУ ФССП России. Как видно, исполнительные действия проводятся, взыскателю высланы необходимые документы, судебным приставом-исполнителем рассмотрено практически аналогичное ходатайство. Таким образом, судебным приставом-исполнителем реализован ряд полномочий, в том числе и мер принудительного исполнения по исполнению судебного приказа, среди них есть те, на которые указывает административный истец. Иные меры, о которых просит административный истец: получение объяснений от соседей, составление графика явки –не значатся в ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» в качестве обязательных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Не может отвечать принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения требование административного истца, связанное с установлением семейного положения должника и установления совместно нажитого имущества, на фоне предпринимаемых мер по исполнению судебного приказа, в том числе и выражающихся в привлечении к ответственности должностного лица, не должным образом исполнившего требования судебного пристава-исполнителя.

При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается, в силу чего- иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю, ГУ ФССП России по Свердловской о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Бунькова

<данные изъяты>