Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., с участием ст. помощника Кулебакского городского прокурора Сомкиной Ю.И., представителя административного истца Пужалова В.М. - Козлова Ю.Н., председателя территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования г.о.<адрес>Киселевой О.Б., представителя территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования г.о.<адрес>Шекалиной М.А., административного ответчика Рачкова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пужалова В. М. к Территориальной избирательной комиссии городского округа <адрес>, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городского округа <адрес>, окружной избирательной комиссии по избирательному округу <№*****>, Рачкову В. С., об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов и признании недействительными результатов выборов по одномандатному избирательному округу <№*****> депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> второго созыва,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пужалов В.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит отменить постановление территориальной избирательной комиссии городского округа <адрес>, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городского округа <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> в части установления признания выборов депутатов Совета депутатов второго созыва городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****> состоявшимися и действительными, избрания в Совет депутатов городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****>Рачкова В. С. и признать недействительными результаты выборов депутатов городского округа <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, отменить постановление территориальной избирательной комиссии городского округа <адрес>, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ <адрес>, окружной избирательной комиссии по избирательному округу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****>», взыскать с административных ответчиков в равных долях расходы помощи представителя в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Административный истец указал в иске, что решением Совета депутатов городского округа <адрес> за <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> были назначены выборы депутатов Совета депутатов второго созыва Совета депутатов городского округа <адрес> на <ДД.ММ.ГГГГ>. Постановлением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> территориальной избирательной комиссии городского округа <адрес>, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ <адрес>, окружной избирательной комиссии по избирательному округу <№*****>, (далее ТИК) в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов по одномандатному избирательному округу <№*****> был зарегистрирован Пужалов В. М.. Аналогичным постановлением ТИК <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов по одномандатному избирательному округу <№*****> был зарегистрирован Рачков В. С.. Рачков B.C. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты в связи с выдвижением его местным политсоветов ВПП «<данные изъяты>». При подаче и принятии документов о регистрации кандидатом в депутаты по избирательному округу <№*****> в качестве кандидата, выдвинутого ВПП «<данные изъяты>», со стороны Рачкова B.C. и ТИК <адрес> были грубо нарушены положения действующего избирательного законодательства о выборах, а так же подлог документов, в связи с чем Рачков B.C. был незаконно зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты. <ДД.ММ.ГГГГ> были проведены выборы депутатов Совета депутатов городского округа <адрес>. По результатам голосования по избирательному округу <№*****> в голосовании принял участие <№*****> избиратель. За Рачкова B.C. проголосовали 249 избирателей или 46.89 %, за Пужалова В.М. проголосовали <№*****> избирателя или <№*****> Разница в голосах избирателей между ними составила 15. По результатам голосования избранным был признан Рачков B.C. Результаты голосования были утверждены Постановлением ТИК г.о.<адрес><№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. После регистрации <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве кандидата в депутаты по избирательному округу <№*****>, при ведении агитации Рачков B.C. неоднократно при встречах с избирателями сообщал им сведения о том, что он выдвинут кандидатом в депутаты местным политическим советов ВПП «<данные изъяты>», указанную информацию он использовал и в своих письменных агитационных материалах. Так же информация о том, что Рачков B.C. выдвинут местным отделением ВПП «<данные изъяты>» была размещена и в официальных документах ТИК <адрес> и на избирательных участках, а так же в персональных сведениях о кандидатах в депутаты. Однако, в связи с тем, что выдвижение Рачкова B.C. в качестве кандидата в депутаты со стороны местного отделения ВПП «<данные изъяты>» было произведено с грубым нарушением действующего избирательного законодательства, ТИК не имела законных оснований для его регистрации в качестве кандидата в депутаты по избирательному округу <№*****>.

Незаконная регистрация Рачкова B.C. в качестве кандидата в депутаты по избирательному округу <№*****> привела к тому, что в настоящий момент невозможно установить достоверность волеизъявления граждан на выборах по данному округу.

Кроме того. Рачковым B.C. и лицами, находящимися от него в зависимости в период проведения избирательной компании были допущены факты подкупа избирателей, что подтверждается Уведомлением МО МВД России «Кулебакский» от <ДД.ММ.ГГГГ> и Определением о возбуждении дела об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В период проведения избирательной агитации, Рачковым B.C. сознательно подчёркивался факт выдвижения от партии, чтобы повлиять на волеизъявление избирателей, сделать свою кандидатуру привлекательной и побудить голосовать за себя.

Рачковым В.С. и лицами, находящимися от него в зависимости в период проведения избирательной компании были допущены факты подкупа избирателей, что подтверждается уведомлением МО МВД России «Кулебакский» от <ДД.ММ.ГГГГ> и определением о возбуждении дела об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Административный истец считает, что незаконная регистрация ТИК г.о.<адрес> кандидата Рачкова В.С. в отсутствие законных оснований для этого, использование Рачковым В.С. сведений о выдвижении его в качестве кандидата в депутаты от ВПП «<данные изъяты>» в ходе избирательной компании, совершение действий направленных на подкуп избирателей, повлияло на волеизъявление избирателей, что привело к нарушению прав Пужалова В.М., как зарегистрированного кандидата в депутаты по этому же округу, на избрание в Совет депутатов г.о.<адрес>.

Представитель административного истца Козлов Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в обоснование административного иска и дополнительно пояснил, что ходе проведения избирательной компании, кандидатом в депутаты по избирательному округу <№*****>Рачковым B.C. в письменных агитационных материалах были сообщены о себе сведения, не соответствующие действительности. В частности, в письменной агитационном материале, отпечатанном в ООО «<данные изъяты>» <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> по заказу Рачкова B.C. <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, тиражом <№*****> экз. и оплаченного из средств избирательного счёта Рачкова B.C., было указано следующее (средний столбец на странице 2) «... С 2010 по 2015 год я работал депутатом Земского собрания <адрес> V созыва. С сентября 2015 года - депутатом Совета депутатов городского округа <адрес> I созыва … В настоящее время я продолжаю работать директором Муниципального Предприятия «Кулебакская Домоуправляющая Компания»..» Таким образом, Рачкков B.C., как кандидат в депутаты Совета депутатов городского округа <адрес> проведении агитации в период избирательной кампании были сознательно доведены до сведения избирателей сведения о своей профессиональной деятельности, не соответствующие действительности, в частности о том, что работал в качестве депутата Совета депутатов г.о.<адрес>. Указанные ложные сведения были сообщены Рачковым B.C. в агитационном материале, тиражом <данные изъяты> экз. для того, чтобы повлиять на волеизъявление избирателей округа <№*****> и сделать более привлекательной свою кандидатуру и побудить голосовать за себя. Рачков B.C. в 2010-2015 годах не мог работать в качестве депутата в Земском собрании <адрес>, так как не состоял с ним в трудовых отношениях, не выполнял трудовых обязанностей, и не занимал освобождённую должность. Так же с сентября 2015 года он не работал депутатом Совета депутатов г.о.<адрес>, так как не состоял в трудовых отношениях с Советом депутатов и не являлся его работником. В период с 2010 года по настоящее время. Рачков B.C. работал не в должности депутата в органах местного самоуправления, а занимал иные должности в коммерческих организациях, в частности ООО «<данные изъяты>» (которая сейчас находится в стадии банкротства) и МП «<данные изъяты>», данные факты подтверждаются записями в его трудовой книжке. Агитационный материал был с ложными сведениями и работе Рачкова B.C. в Земском собрании <адрес> и Совете депутатов был отпечатан <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть менее чем за 8-мь дней до дня голосования, что исключало возможность подачи иска в суд об отмене регистрации Рачкова B.C. в качестве кандидата в депутаты до проведения голосования. Представитель административного истца полагает, что из-за нарушений, допущенных Рачковым B.C. при ведении избирательной компании, в настоящий момент не представляется возможным установить действительные результаты голосования по избирательному округу <№*****>, в связи с чем выборы по данному округу должны быть признаны недействительными.

Также Козлов Ю.Н. пояснил, что в редакции Закона НО <№*****>-З о выборах муниципальных депутатов, которая действовала до <ДД.ММ.ГГГГ>, было предусмотрено, что политическая партия может выдвинуть кандидатов по одномандатным округам в составе перечня. Об этом говорилось в пункте 3 части 4 и части 6 ст. 26 Закона <№*****>. <адрес><№*****>-З от <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес><№*****>-З о выборах депутатов были внесены изменения, часть из которых заключалось в том, что политическая партия получила право выдвигать кандидатов по одномандатным округам не в составе перечня, а в составе списка кандидатов по одномандатным округам. Таким образом, список кандидатов по одномандатным округам, выдвинутых политическим объединением было введено в Закон НО впервые и впервые начало применяться только на муниципальных выборах <ДД.ММ.ГГГГ>. При выдвижении местным политсоветом ВПП «<данные изъяты>» Рачкова B.C. в качестве кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу <№*****> и его регистрации ТИК <адрес> были допущены грубые нарушения избирательного законодательства <адрес>, подмена документов и их уничтожение, что привело к незаконной регистрации Рачкова B.C. в качестве кандидата в отсутствии законных оснований для этого. Согласно описи документов, переданных в ТИК <адрес> представителем местного политсовета ВПП «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ТИК <адрес> был передан перечень выдвинутых кандидатов в количестве <№*****> штук - пункт <№*****> описи. <ДД.ММ.ГГГГ> ТИК <адрес> принимает постановление <№*****>, которым заверяет уже список кандидатов депутаты, выдвинутый избирательным объединением Нижегородского регионального отделения ВПП «<данные изъяты>» по одномандатным избирательным округам. При этом списка кандидатов, выдвинутых Нижегородским региональным отделением ВПП «<данные изъяты>» в ТИК <адрес> официально до <ДД.ММ.ГГГГ> не передавалось. <ДД.ММ.ГГГГ> был передан только перечень кандидатов, выдвинутых местным политсоветом ВПП «Единая Россия» г.о.<адрес>. Перечень кандидатов, выдвинутых местным политсоветом ВПП «Единая Россия» в количестве 25 шт., переданных в ТИК <ДД.ММ.ГГГГ> исчез и появился уже список кандидатов в депутаты, но выдвинутых не местным политсоветом, а Нижегородским региональным отделением ВПП «Единая Россия». Считает, что подмена перечня выдвинутых кандидатов на список выдвинутых кандидатов произошла по сговору между представителями местного политсовета ВПП «<данные изъяты>» и ТИК <адрес>, после того, как в ТИК <адрес> было обнаружено, что местный политсовет ВПП «Единая Россия», выдвинул кандидатов без учёта изменений в закон НО <№*****>-З, которые были внесены Законом НО <№*****>-З от <ДД.ММ.ГГГГ>. В целях создания правовых оснований для заверения списка кандидатов в депутаты, перечень выдвинутых кандидатов был изъят, и заменён списком кандидатов, якобы выдвинутых местным политсоветом ВПП «<данные изъяты>» согласно протокола от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>. Рачков B.C. указан в подмененном списке кандидатов под номером 5. <ДД.ММ.ГГГГ> в ТИК <адрес> отсутствовало заявление Рачкова B.C. о согласии баллотироваться в качестве кандидата в депутаты по избирательном у округу <№*****>, ТИК <адрес> должна была исключить его из списка выдвинутых кандидатов и заверить список кандидатов от ВПП «<данные изъяты>» без его кандидатуры. Однако ТИК <адрес> этого не сделала и заверила список своим постановлением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> с кандидатурой Рачкова B.C. тем самым предоставив ему право незаконно начать избирательную компанию, в отсутствие заявления о согласии баллотироваться. ТИК <адрес> постановила направить несуществующее заявление Рачкова B.C. вместе с копией списка кандидатов от ВПП «<данные изъяты>» в окружные избирательные комиссии. Таким образом и данный пункт постановления ТИК <адрес><№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> так же является подложным и направлен на придание видимости законности действий по заверению списка кандидатов, в том числе и Рачкова B.C. Фактически заявление Рачкова В.С. поступило в ТИК <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, незаконная регистрация Рачкова В.С. привела к его незаконному участию в избирательной компании, недействительности результатов голосования и выборов в целом и к тому, что в настоящий момент невозможно установить действительную волю избирателей по избирательному округу <№*****>.

Председатель территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования г.о.<адрес>Киселева О.Б., а также представитель территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования г.о.<адрес>Шекалина М.А. в судебном заседании пояснили, что не согласны с заявленными исковыми требованиями. В отзыве на административный иск и в судебном заседании представители территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования г.о.<адрес>, указали, что постановлением территориальной избирательной, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ <адрес> возложены полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> избирательных округов №<№*****>. Всего по избирательному округу <№*****>, окружной избирательной комиссией было зарегистрировано три кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа <адрес>: Пужалов В.М., выдвинутый кандидатом в депутаты в порядке самовыдвижения; Рачков B.C. выдвинутый местным отделением политического Совета ВПП «Единая Россия» городского округа <адрес> и Филлипова В.Н., выдвинутая Нижегородским региональным отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России. <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> N 108-3 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований установлен порядок и сроки подачи заявления об отмене регистрации. Результаты регистрации кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа <адрес> по избирательному округу <№*****> не обжаловались кандидатами ни в избирательной комиссии, ни в суде. Таким образом, ссылка истца, что регистрация Рачкова B.C. кандидатом в депутаты «незаконная», не обоснована. Также ни чем не подтверждено, что в территориальной избирательной комиссии произошел «подлог документов». Административный истец утверждает, что во время выборной кампании, лицами, находящимися в «зависимости» у Рачкова B.C., осуществлялся подкуп избирателей, ссылаясь на уведомление МО МВД от <ДД.ММ.ГГГГ> и определение о возбуждение дела об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, однако дело о подкупе избирателей рассматривается в суде, до настоящего времени подкуп не установлен. Оспаривая результаты голосования, истец ссылается на постановление территориальной избирательной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ>, но итоги устанавливаются протоколами об итогах голосования, которые составляется участковыми избирательными. Окружная избирательная комиссия, суммируя результаты протоколов, утверждает итоги голосования по округу.

В избирательном округе <№*****> результаты определялись по одному избирательному участку <№*****>. При проведения голосования в помещении УИК <№*****> во время голосования и при подведении итогов, присутствовали наблюдатели от каждого кандидата. Жалоб на действия участковой комиссии не поступало. На основании протокола участковой комиссии окружной избирательной комиссией, выборы депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****> признаны состоявшимися и действительными и утвержден протокол окружной избирательной комиссии об итогах голосования по выборам депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****> (Постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> прилагается). Статьей <адрес> «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований» установлены сроки подачи жалоб и заявлений. Указанные процессуальные сроки восстановлению не подлежат. Административным истцом нарушены сроки подачи заявлений. На основании изложенного, просят отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик Рачков В.С. также не признал заявленные административным истцом требования, указав в отзыве на иск и в судебном заседании, что административный иск Пужалова В.М. необоснованный и не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Так, из содержания административного искового заявления следует, что при подачи и принятии документов о регистрации, со стороны Рачкова В.С. и ТИК <адрес> были грубо нарушены положения действующего избирательного законодательства о выборах. При этом, какие именно нормы права были нарушены, административный истец не указывает. Напротив, как следует из иска, Рачков В.С. был зарегистрирован в качестве кандидата аналогичным постановлением что и Пужалов В. М.. При таких обстоятельствах непонятно каким образом пройдя аналогичные процедуры регистрации, Рачков В.С., каким-то образом нарушил «положения действующего избирательного законодательства о выборах» (без ссылки на конкретную норму), а Пужалов В. М., нет. Кроме того, Рачков B.C. не проводил встреч с избирателями из-за ограничительных мер по проведению массовых мероприятий, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, поэтому никакую информацию до избирателей таким образом не доводил и довести не мог. Рачков B.C. действительно был выдвинут в качестве кандидата районным отделением ВПП «<данные изъяты>», что подтверждается документами, сданными в ТИК. Никаких нарушений при выдвижении и регистрации кандидата Рачкова B.C. установлено не было, решение ТИК по данному вопросу оспорено не было, является действующим. Утверждения истца о неких грубых нарушениях действующего избирательного законодательства, в частности подлоге документов, являются голословными утверждениями, не подкрепленными никакими доказательствами. Административный истец не привел никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о подкупе избирателей Рачковым B.C. и «лицами, находящимися от него в зависимости» в период проведения избирательной компании. Ссылка на уведомление МО МВД России «Кулебакский» от <ДД.ММ.ГГГГ> и определение о возбуждении дела об административном правонарушении <№*****> от 09.09.2020г. к таким доказательствам не относятся, так как не содержат выводов о совершении административного правонарушения, о результатах административного производства, к административной ответственности. Рачков B.C. или его уполномоченные представители не привлекались Рачков B.C. и его уполномоченные представители (агитаторы, наблюдатели, член избирательной комиссии с правом совещательного голоса и т.д.) к совершению действий, описанных в указанных документах, отношения не имеют, для участия в избирательной компании указанные истцом лица Рачковым B.C. не привлекались, административный истец не привел убедительных доказательств, как именно данные обстоятельства повлияли на результаты выборов, так как предположение о возможном влиянии нельзя рассматривать в качестве аргумента. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Пужалова В.М. отказать в полном объеме.

Представитель Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «<данные изъяты>» в отзыве на иск указал, что ознакомившись с административным исковым заявлением Пужалова В. М. об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов и признании недействительными результатов выборов по одномандатному избирательному округу <№*****> депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> второго созыва, Нижегородское региональное отделение Всероссийской политической партии «<данные изъяты>», местное отделение Всероссийской политической партии «<данные изъяты>» г.о.<адрес> выдвигает следующие возражения. Уставом городского округа <адрес> (далее - Устав) определена мажоритарная система выборов в представительный орган муниципального образования - Совет депутатов городского округа <адрес>. Пункт 1 статьи 21 Устава определяет, что Совет депутатов состоит из двадцати пяти депутатов, избираемых на муниципальных выборах по одномандатным избирательным округам на основе всеобщего равною и прямого избирательного права при <данные изъяты> голосовании в порядке, установленном федеральным законом и законами <адрес>. Выдвижение кандидатов по одномандатным избирательным округам осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. <адрес><№*****>-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>». Пункт 1 статьи 26 вышеуказанного закона устанавливает, что избирательное объединение вправе выдвигать кандидатов, а избирательное объединение, являющееся политической партией, ее региональным отделением, иным структурным подразделением, - списки кандидатов. Пункт 2.1 статьи 26 данного Закона устанавливает, что избирательное объединение выдвигает кандидатов по одномандатным избирательным округам списком, в котором определяется, по какому избирательному округу выдвигается каждый кандидат (далее также - список кандидатов по одномандатным избирательным округам). Список кандидатов по одномандатным избирательным округам заверяется избирательной комиссией муниципального образования. В соответствии с п. 14.7, 13.1. Устава Всероссийской политической партии «Единая Россия» местный политический совет местного отделения Партии: выдвигает <данные изъяты> голосованием по согласованию с Президиумом Регионального политического совета кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления, за исключением выдвижения кандидата на должность главы муниципального образования административного центра соответствующего субъекта Российской Федерации. Предоставление документов о выдвижении кандидатов по одномандатным избирательным округам осуществляется в соответствии со статьей <адрес><№*****> «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>». Истец, в своем административном исковом заявлении, безосновательно утверждает что «выдвижение Рачкова B.C. в качестве кандидата в депутаты со стороны местного отделения ВПП «Единая Россия» было произведено с грубым нарушением действующего избирательного законодательства» (пунктуация и орфография сохранены из текста административного искового заявления). При этом истцом не приводится фактов и доводов, подтверждающих нарушение норм Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных нрав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от <ДД.ММ.ГГГГ> N 67-ФЗ, <адрес><№*****> «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>», Федерального закона "О политических партиях" от <ДД.ММ.ГГГГ> N 95-ФЗ, что является злоупотреблением правом на защиту своих интересов в судебном порядке, а также дает право суду не принимать административное исковое заявление к производству в соответствии с нормами КАС РФ. В то же время доводы истца, приведенные в административном иске не имеют подтвержденных оснований и не имеют ссылок на нарушение конкретных норм законодательства, регулирующего организацию и проведение выборов депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес> и таким образом не могут быть приняты судом. Выдвижение кандидатов в депутаты Совет депутатов городского округа <адрес> второго созыва по одномандатным избирательным округам списком, в котором определяется, по какому одномандатному избирательному округу выдвигается каждый кандидат, Местным политическим советом местного отделения партии «Единая Россия» городского округа <адрес> прошло в полном соответствии с нормами Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от <ДД.ММ.ГГГГ> N 67-ФЗ, <адрес><№*****> «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>». Федерального закона «О политических партиях» от <ДД.ММ.ГГГГ> N 95-ФЗ, а также в соответствии с Уставом Всероссийской политической партии «Единая Россия» в установленные сроки. Просит в административном иске отказать за необоснованностью.

Представители местного политического совета Всероссийской политической партии «<данные изъяты>», Избирательной комиссии <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо кандидат в депутаты Совета депутатов г.о.<адрес> по избирательному округу <№*****>Филиппова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя административного истца Козлова Ю.Н., представителей административного ответчика Территориальной избирательной комиссии городского округа <адрес>, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городского округа <адрес>, окружной избирательной комиссии по избирательному округу <№*****>, административного ответчика Рачкова В.С., ст. помощника Кулебакского городского прокурора Сомкиной Ю.И., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 67-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 67-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть "Интернет"), выступления кандидатов и их доверенных лиц, представителей и доверенных лиц избирательных объединений, представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, граждан на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть "Интернет") не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности") как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 67-ФЗ.

Пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 8-П предусмотрено, что судебная защита активного избирательного права не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Согласно статьи 21 Устава г.о.г. Кулебаки Нижегородской области, принятого решением Совета депутатов от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, зарегистрированном Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> № ru <№*****> от «17» марта 2016 года, Совет депутатов состоит из 25 депутатов, избираемых населением городского округа на муниципальных выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права <данные изъяты> голосовании сроком на пять лет.

В пункте 1.1 ст. 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от <ДД.ММ.ГГГГ> N 67-ФЗ указано, что Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено выдвижение избирательным объединением кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком, в котором определяется, по какому одномандатному (многомандатному) избирательному округу выдвигается каждый кандидат (далее - список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам). В этом случае законом субъекта Российской Федерации также может быть предусмотрено заверение списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам организующей выборы избирательной комиссией.

Решением Совета депутатов г.о.г. Кулебаки Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> назначены выборы депутатов Совета депутатов г.о.г <адрес> второго созыва на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Постановлением территориальной избирательной комиссии г.о.<адрес>, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования г.о.<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> совмещены полномочия избирательной комиссии муниципального образования г.о.<адрес> с полномочиями окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Совета депутатов г.о.<адрес> избирательных округов № <№*****>.

Решением Территориальной избирательной комиссии <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>Рачков В.С. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов г.о.<адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу <№*****> выдвинутого местным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» г.о.<адрес>.

Кроме Рачкова В.С. территориальной избирательной комиссией городского округа <адрес>, исполняющей обязанности окружных избирательных комиссий городского округа <адрес>, произведена регистрация еще двух кандидатов в депутаты Совета депутатов городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****>: административного истца по настоящему делу Пужалова В.М., на основании постановления <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и Филипповой В.Н., на основании постановления <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, привлеченной к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> состоялись выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования городской округ <адрес>. Рачков В.С., Пужалов В.М. и Филиппова В.Н. в данных выборах участвовали как кандидаты в депутаты Совета депутатов городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****>. Выборы депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> по 25 одномандатным округам признаны состоявшимися и действительными. Депутатом Совета депутатов городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****> избран Рачков В.С. Зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, Пужалов В.М. с результатами выборов не согласился, обратившись в суд с вышеуказанными требованиями.

Из протокола <№*****> участковой избирательной комиссии избирательного участка <№*****> об итогах голосования по одномандатному избирательному округу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что жалоб и заявлений на какие-либо нарушения в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей во время выборов депутатов Совета депутатов городского округа <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> не поступало. Проведя подсчет голосов избирателей, во время выборов депутатов Совета депутатов городского округа <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, на избирательном участке <№*****>, внеся полученные данные в протоколы об итогах голосования, участковая избирательная комиссия избирательного участка <№*****> установила итоги голосования и приняла постановление <№*****>, которым утвердила протокол об итогах голосования на избирательном участке <№*****> по выборам депутатов Совета депутатов городского округа <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>.

Из протокола <№*****> участковой избирательной комиссии избирательного участка <№*****>, об итогах голосования по выборам депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> второго созыва от <ДД.ММ.ГГГГ> по одномандатному избирательному округу <№*****> (адрес помещения для голосования: <адрес> ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>), следует, что Участковая избирательная комиссия установила: 1) число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования – <№*****>; 2) число бюллетеней, полученных участковой комиссией – <№*****>; 3) число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно – <№*****>; 4) число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования – <№*****>; 5) число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования – <№*****>; 6) число погашенных бюллетеней – <№*****>; 7) число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – <№*****>; 8) число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – <№*****>; 9) число недействительных бюллетеней – <№*****>; 10) число действительных бюллетеней – <№*****>; 11) число утраченных бюллетеней – 0; 12) число бюллетеней, не учтённых при получении – 0. В алфавитном порядке отражены фамилии, имена, отчества внесенных в избирательный бюллетень зарегистрированных кандидатов и число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата: Пужалов В.М. – 234; Рачков В.С. – <№*****>; Филиппова В.Н. – 31. Сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу – 0». Протокол подписан председателем участковой избирательной комиссии – Умилиной Л.А., заместителем председателя комиссии – Кручининой И.П., секретарем комиссии – Семеновой Л.И. и членами комиссии в количестве <№*****> человек в 20 часов 52 минуты.

Постановлением территориальной избирательной комиссии городского округа <адрес>, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ <адрес>, совмещающей полномочия окружных избирательных комиссий постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****>» признаны выборы депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****> состоявшимися и действительными. Утвержден протокол окружной избирательной комиссии об итогах голосования по выборам депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****>, протокол приложен к данному постановлению.

В протоколе <№*****> окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу <№*****> по выборам депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> второго созыва от <ДД.ММ.ГГГГ> отражено: число участковых избирательных комиссий в соответствующем избирательном округе – 1, число поступивших протоколов <№*****> участковых избирательных комиссий об итогах голосования, на основании которых составлен данный протокол – 1, число избирательных участков, итоги голосования по которым были признаны недействительными – 0, суммарное число избирателей, внесенных в списки избирателей на момент окончания голосования на избирательных участках, итоги голосования по которым были признаны недействительными – 0. После предварительной проверки правильности составления протоколов <№*****> участковых избирательных комиссий об итогах голосования окружная избирательная комиссия путем суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах участковых избирательных комиссий, определила: 1) число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования – 1497; 2) число бюллетеней, полученных участковыми комиссиями – 1490; 3) число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно –190; 4) число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования – 286; 5) число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования – 55; 6) число погашенных бюллетеней – 959; 7) число бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования – 55; 8) число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования – 476; 9) число недействительных бюллетеней – 17; 10) число действительных бюллетеней – 514; 11) число утраченных бюллетеней – 0; 12) число бюллетеней, не учтённых при получении – 0. В алфавитном порядке отражены фамилии, имена, отчества внесенных в избирательный бюллетень зарегистрированных кандидатов и число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата: Пужалов В.М. – 234; Рачков В.С. – 249; Филиппова В.Н. – 31. В соответствии с ч. 5 ст. <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>» Рачков В.С. избран депутатом по одномандатному избирательному округу <№*****>. Протокол подписан председателем окружной избирательной комиссии – Киселевой О.Б., заместителем председателя – Клюшиной О.В., секретарем – Чмиленко В.А. и членами комиссии Захаровой Н.И., Ильичевой А.А., Лапочкиным Е.А., Медведевой Н.П., Юниным В.П.<ДД.ММ.ГГГГ> в 0 часов 34 минуты и скреплен печатью территориальной избирательной комиссии.

Итоги выборов депутатов Совета депутатов г.о.<адрес> второго созыва <ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе и по избирательному округу <№*****> опубликованы в газете «Кулебакский металлист» <ДД.ММ.ГГГГ> в номере 71.

Согласно постановления территориальной избирательной комиссии городского округа <адрес>, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ <адрес>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об установлении общих результатов выборов депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> второго созыва» установлено, что выборы депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> по одномандатным округам с <№*****> по <№*****> признаны состоявшимися и действительными и в Совет депутатов городского округа <адрес> второго созыва избраны 25 депутатов, по одномандатному избирательному округу <№*****> избран Рачков В.С., набравший 46,89 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Данное постановление опубликовано в газете «Кулебакский металлист» <ДД.ММ.ГГГГ> в номере 74.

В соответствии со ст. 32 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Согласно ч. 1 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Согласно ч. 15 данной статьи с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, о результатах выборов могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Согласно ст. 240 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его избирательных прав или права на участие в референдуме, законодательства о выборах и референдумах (ч. 1).

Административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования (ч. 2).

После опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума (ч. 3).

Согласно ст. 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

В соответствии с ч. 2 ст.48 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В соответствии с ч. 7 данной статьи запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы:

а) федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления;

б) лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, лицам, являющимся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, кроме случая, предусмотренного пунктом 8.1 настоящей статьи, и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения;

В соответствии с ч. 8 данной статьи лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, запрещается проводить предвыборную агитацию на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях, за исключением случаев, если указанные лица зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты или на выборные должности.

Согласно ч. 2 ст. 56 вышеуказанного Закона кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в ст. <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Разрешая данное дело, суд руководствуется требованиями действующего законодательства, и не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований поскольку считает, что каких-либо бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушения избирательного законодательства в ходе избирательной кампании и в день проведения голосования <ДД.ММ.ГГГГ> кандидатом в депутаты Рачковым В.С. на которые указывает сторона административного истца, и которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в Территориальную избирательную комиссию г.о.<адрес> из местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» поступил список кандидатов в депутаты Совета депутатов г.о.<адрес> второго созыва, выдвинутых Местным отделением партии «Единая Россия» г.о.<адрес> по одномандатным избирательным округам от <ДД.ММ.ГГГГ>, в данном списке по избирательному округу <№*****> значится Рачков В.С.<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением <№*****> Территориальная избирательная комиссия городского округа <адрес>, исполняющая полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ <адрес> рассмотрев документы, представленные <ДД.ММ.ГГГГ> избирательным объединением Нижегородское отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», прилагаемый список кандидатов в депутаты Совета депутатов г.о.<адрес> второго созыва заверила.

Согласно описи о приеме документов для регистрации Рачкова В.С. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****><ДД.ММ.ГГГГ> от Рачкова В.С. в территориальную избирательную комиссию городского округа <адрес>, исполняющую полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ <адрес> поступило заявление кандидата в депутаты, где он дает согласие выдвинувшему его избирательному объединению Местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов г.о.<адрес> второго созыва по одномандатному округу <№*****>, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут у Рачкова В.С. территориальной избирательной комиссией городского округа <адрес>, исполняющего полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ <адрес> были приняты: копия паспорта, документ об образовании, справка с места работы, справка об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе, копия ИНН, справка о принадлежности кандидата к политической партии.

Согласно представленной справки формы <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО Сбербанк проинформировал об открытии <ДД.ММ.ГГГГ> на имя Рачкова В.С. специального избирательного счета кандидата при проведении избирательной кампании по выборам депутатов Совета депутатов г.о.<адрес>.

Согласно статьи <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>» (далее - <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З), в редакции <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З, веденной в действие с <ДД.ММ.ГГГГ>, избирательное объединение, выдвинувшее кандидата (кандидатов), не позднее чем через пять дней после дня выдвижения направляет в избирательную комиссию муниципального образования список кандидатов по одномандатным избирательным округам, в котором указываются фамилия, имя и отчество каждого включенного в него кандидата, дата и место его рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, а также номер одномандатного избирательного округа, по которому выдвигается кандидат.

Список кандидатов по одномандатным избирательным округам представляется в избирательную комиссию муниципального образования на бумажном носителе по форме, утверждаемой этой комиссией. Список кандидатов по одномандатным избирательным округам должен быть прошит, пронумерован (за исключением списка, составленного на одном листе), заверен подписью лица, уполномоченного на то уставом избирательного объединения или решением уполномоченного органа избирательного объединения, а также печатью избирательного объединения (если избирательное объединение является юридическим лицом) (ч. 1 ст. 27). Соответствующая окружная избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные федеральным законом, настоящим Законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения (ч. 2 ст. 27).

Согласно части 5 ст. <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З, при выдвижении избирательным объединением кандидатов по одномандатным избирательным округам списком, в котором определяется, по какому одномандатному избирательному округу выдвигается каждый кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения при предъявлении своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, вместе с заявлением каждого кандидата, указанным в части 2 настоящей статьи, представляет в избирательную комиссию муниципального образования следующие документы: 1) список кандидатов по одномандатным избирательным округам, в котором указываются фамилия, имя и отчество каждого включенного в него кандидата, дата и место его рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, а также номер и (или) наименование одномандатного избирательного округа, по которому выдвигается кандидат; 2) решение о назначении уполномоченного представителя избирательного объединения, к полномочиям которого отнесены вопросы, связанные с представлением списка кандидатов по одномандатным избирательным округам в избирательную комиссию муниципального образования, с указанием сведений, предусмотренных частью 2 статьи 24 настоящего Закона; 3) удостоверенную нотариально либо уполномоченным органом (уполномоченным должностным лицом) политической партии копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, а если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании; 4) решение съезда политической партии (конференции или общего собрания ее регионального отделения) о выдвижении кандидатов по одномандатным избирательным округам списком в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях» и уставом политической партии; 5) документ, подтверждающий согласование с соответствующим органом политической партии кандидатур, выдвигаемых в качестве кандидатов, если такое согласование предусмотрено уставом политической партии. После приема указанных документов избирательная комиссия муниципального образования незамедлительно выдает уполномоченному представителю избирательного объединения письменное подтверждение их получения.

Согласно части 5.1 ст. <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З, избирательная комиссия муниципального образования в течение трех дней со дня приема документов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязана принять решение о заверении списка кандидатов по одномандатным избирательным округам либо об отказе в его заверении, который должен быть мотивирован. Основаниями для отказа в заверении списка являются отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несоблюдение требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральным законом «О политических партиях», настоящим Законом.

Отсутствие заявления кандидата о согласии баллотироваться, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, является основанием для исключения избирательной комиссией муниципального образования соответствующего кандидата из списка кандидатов по одномандатным избирательным округам до его заверения. Выдвижение в одномандатном избирательном округе большего числа кандидатов, чем число депутатских мандатов, подлежащих замещению в этом избирательном округе, является основанием для исключения избирательной комиссией муниципального образования всех кандидатов, выдвинутых в данном избирательном округе, из списка кандидатов по одномандатным избирательным округам до его заверения. Избирательное объединение вправе, устранив указанные в решении об отказе в заверении списка кандидатов по одномандатным избирательным округам недостатки, повторно представить список кандидатов по одномандатным избирательным округам для заверения с соблюдением установленных настоящим Законом сроков выдвижения.

Проанализировав содержание представленных Рачковым В.С. документов и предоставленных местным политическим советом Местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» документов в территориальную избирательную комиссию городского округа <адрес>, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для регистрации его в качестве кандидата в депутаты были соблюдены, то обстоятельство, что список кандидатов, выдвинутых ВПП «Единая Россия» был заверен Территориальной избирательной комиссией городского округа <адрес>, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, а заявление Рачкова В.С. и иные документы были предъявлены последним в избирательную комиссию на следующий день (<ДД.ММ.ГГГГ>) не свидетельствует о таком нарушении вышеприведенных норм действующего законодательства, которое не позволило с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

То обстоятельство, что заверенный Территориальной избирательной комиссией городского округа <адрес>, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> список кандидатов, выдвинутых Всероссийской политической партией «Единая Россия», поименован в ряде документов, как перечень, а в частности в описи передачи документов в Территориальную избирательную комиссию городского округа <адрес> и в выписке из протокола Местного политического совета Местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, не свидетельствует о подмене данного документа. Предоставленные в суд административным ответчиком Территориальной избирательной комиссией городского округа <адрес> и предоставленные в суд Местным отделением политического совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» пакеты документов, связанные с выдвижением кандидатов в депутаты Совета депутатов г.о.<адрес> второго созыва по одномандатным избирательным округам аналогичны, из данных документов усматривается, что Всероссийской политической партией «Единая Россия» в избирательную комиссию предоставлен был именно список кандидатов, а не перечень.

Доводы представителя административного истца о подлоге, подмене документов, об их исчезновении и уничтожении, а также заявление о сговоре представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии городского округа <адрес> и представителя Местного политического совета Всероссийской политической партии «Единая Россия», своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Постановление Территориальной избирательной комиссии городского округа <адрес>, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образовательного образования городского округа <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов г.о.<адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****>Рачкова В.С., выдвинутого местным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» г.о.<адрес>, в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено.

Проанализировав агитационный материал кандидата в депутаты Рачкова В.С., суд полагает, что доводы административного истца о нарушении действующего законодательства Рачковым В.С. при их составлении и изготовлении не установлено, агитационный материал предоставлялся в окружную избирательную комиссию по избирательному округу <№*****>, которой, как следует из пояснений представителя административного ответчика, проводилась проверка данного агитационного материала на соответствие <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-З (в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ>), при проведении проверки нарушений не выявлено, данные обстоятельства подтверждаются образцами агитационных материалов и письменными согласиями ряда граждан от <ДД.ММ.ГГГГ> на использование их высказываний кандидатом в депутаты Рачковым В.С. Изображение на агитационном материале Рачкова В.С. логотипа партии «Единая Россия», учитывая то обстоятельство, что данный кандидат был выдвинут местным отделением политического совета Всероссийской политической партии «Единая Россия», не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны кандидата в депутаты Рачкова В.С., это не запрещено действующим законодательством и не подпадает под ограничения установленные при проведении предвыборной агитации.

Доказательств наличия в агитационном материале в биографической справке Рачкова В.С. каких-либо ложных сведений материалы дела не содержат, то обстоятельство, что Рачков В.С. свою деятельность в качестве депутата назвал работой, не свидетельствует о каком-либо существенном нарушении действующего законодательства со стороны кандидата в депутаты.

Ограничения при проведении предвыборной агитации Рачковым В.С., предусмотренные ст. 56 Федерального закона РФ № 67-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> N 108-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в <адрес>», соблюдены.

Разрешая заявленные требования, в части доводов административного истца о подкупе избирателей кандидатом в депутаты Рачковым В.С. и лицами, находящимися от него в зависимости, суд обращает внимание на то, что действия кандидата в качестве подкупа избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись именно по отношению к избирателям, и именно под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов. Однако таких действий кандидата в депутаты Рачкова В.С. при рассмотрении дела не установлено.

Бесспорных доказательств передачи денежных средств, либо иных способов подкупа избирателей, именно кандидатом Рачковым В.С. или иным лицом, действующим по его поручению и с его ведома, в материалах дела не содержится и стороной административного истца не представлено.

Заявление, поданное в правоохранительные органы Пужаловым В.М. и материал проверки по заявлению Пужалова В.М. от <ДД.ММ.ГГГГ> (КУСП <№*****>) не являются доказательствами, подтверждающими его требования. Как следует из материалов проверки и подтверждается административным ответчиком Рачковым В.С. в судебном заседании он никаких указаний по агитации избирателей идти на выборы и голосовать за него заместителю директора МП «Кулебакская ДУК» Посаднову А.В. не давал, данные вопросы с Посадновым А.В. не обсуждал, доказательств обратного материалы проверки и административного дела не содержат.

В настоящий момент суду не представлено какого-либо вступившего в силу судебного акта или акта административного органа о привлечении Рачкова В.С. и (или) его уполномоченных представителей к уголовной или административной ответственности за подкуп избирателей.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что результаты волеизъявления избирателей по избирательному округу <№*****> отражены участковой избирательной комиссией избирательного участка <№*****>, территориальной избирательной комиссией городского округа <адрес> без каких-либо нарушений.

Отмена судом решения избирательной комиссии о результатах выборов и впоследствии признание этих результатов недействительными, возможны лишь при обязательном условии, что допущенные нарушения закона не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что результаты выборов не отражают действительного волеизъявления избирателей, стороной административного истца не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Пужалова В.М., изложенных в административном исковом заявлении, необходимо отказать в полном объеме.

Разрешая требования административного истца о взыскании с административных ответчиков в равных долях расходов помощи представителя в сумме 30000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 107 и части 3 статьи 109 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, заявленных истцом, то и оснований для взыскания с административных ответчиков в равных долях расходов помощи представителя и расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 177-180, 239-241, 244 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать административному истцу Пужалову В. М. в удовлетворении административного иска к административному ответчику Территориальной избирательной комиссии городского округа <адрес>, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городского округа <адрес>, окружной избирательной комиссии по избирательному округу <№*****>, к административному ответчику Рачкову В. С.

об отмене постановления территориальной избирательной комиссии городского округа <адрес>, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городского округа <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> в части установления признания выборов депутатов Совета депутатов второго созыва городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****> состоявшимися и действительными, избрания в Совет депутатов городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****>Рачкова В. С. и признания недействительными результатов выборов депутатов городского округа <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

об отмене постановления территориальной избирательной комиссии городского округа <адрес>, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования городской округ <адрес>, окружной избирательной комиссии по избирательному округу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу <№*****>».

Отказать административному истцу Пужалову В. М. в удовлетворении его требования о взыскании с административных ответчиков в равных долях расходов по оплате помощи представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение пяти дней со дня его принятия через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Парфенова Е.В.