Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2018 №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО3, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Белебеевского межрайонного отдела ССП УФССП России по <адрес>ФИО4, УФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке платежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке платежа, мотивировав тем, что 05.10.2018 Белебеевским городским судом выдан исполнительный лист № от 13.09.2016 на взыскание транспортного средства, заложенного по договору № от 13.09.2013 о залоге транспортных средств, принадлежащего ФИО5, о взыскании с истца в пользу ПАО Банк УралСиб в <адрес> 1843629,77 руб. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 04.05.2017, определив способ продажи заложенного имущества через публичные торги. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения истцом не исполнены, судебный пристав-исполнитель 23.08.2018 вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей ко взысканию суммы, что составило 129054, 08 руб. Как следует из иска исполнительный документ не исполнен в срок в связи с тем, что истец не знала о том, что ведется судопроизводство о взыскании долга по кредиту с бывшего мужа. В марте 2018 года она получила сообщение об аресте карты и сразу обратилась к судебным приставам, которые пояснили, что арест наложен на основании решения суда, которым определено взыскать с ФИО1 1843529,77 руб. как с поручителя. После ареста заложенного транспортного средства, основной долг с ФИО1 был списан, однако было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Истец одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, бывший супруг материально не помогает, алименты не выплачивает. Ее средний заработок составляет 25893 руб., обязательные платежи за коммунальные услуги составляют 8131 руб. ежемесячно, ежемесячные расходы на развитие ребенка 3508 руб., ежемесячная плата за питание в школе составляет 1000 руб., ежемесячный платеж по кредиту 2551 руб., того 15190 руб., таким образом должник не имеет объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

На основании изложенного истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению № от 05.10.2018 с 129054,08 руб. до 96790,56 руб., рассчитать взыскание исполнительского сбора по постановлению № от 05.10.2018 в размере 96790,56 руб. сроком на 6 месяцев, с выплатой равными долями ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, заместитель начальника отдела Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО3, заместитель начальника – старший судебный пристав Белебеевского межрайонного отдела ССП УФССП России по <адрес>ФИО4 Указанные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО2 судебном заседании возражала против удовлетворения административного заявления, пояснила, что ФИО1 не выполнила своевременно требования исполнительного документа, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Исходя из необходимости обеспечения взыскателю права на полное и скорейшее удовлетворение его требований, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ), относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом- исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белебеевским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> 05.10.2018 на основании исполнительного листа, выданного Белебеевским городским судом РБ по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на транспортные средства, заложенные по кредитному договору № от 13.09.2013 о залоге автомобиля, принадлежащие ФИО6<данные изъяты>, ПТС №, 2007 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 441000 руб., и <данные изъяты>, 2010 года выпуска, определив способ продажи – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 2039 000 руб.

п. 2 вышеназванного постановления должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление в адрес должника было направлено 20 октября 2015 года.

Поскольку исполнительный документ в 5-дневный срок ФИО1 не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 129054,08 рублей.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 129054,08 руб., с которым ФИО1 ознакомлена 30.01.2019.

Также судом было установлено, что средний заработок административного истца составляет 25893 руб., обязательные платежи за коммунальные услуги составляют 8131 руб. ежемесячно, ежемесячные расходы на развитие ребенка 3508 руб., ежемесячная плата за питание в школе составляет 1000 руб., ежемесячный платеж по кредиту 2551 руб., итого 15190 руб., данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

05.02.2019 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2018, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 производство по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП по РБ, Белебеевскому МО УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Белебеевского МО УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Изучив представленные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнительвправевзыскиватьисполнительскийсбор.

Должниквправеобратитьсяв суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взысканииисполнительскогосбора, с иском об отсрочке или орассрочкеего взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взысканияисполнительскогосбора(часть 6 статьи 112 Закона).

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа о взыскании 129054,08 руб., а также совокупность сведений об имущественном положении ФИО1, обязанной помимо уплаты крупной суммы долга по вышеуказанному исполнительному производству, также погасить текущие платежи по коммунальным услугам, по кредитным обязательствам, нести расходы по содержанию несовершеннолетнего ребенка, которые никем не оспариваются, подтверждают доводы административного иска о тяжелом материальном положении заявителя и наличии обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для целей назначения ФИО1 справедливого наказания за правонарушение, выразившееся в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения; наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника противоречит принципам индивидуализации и дифференцированности назначаемого наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018 до 96790,56 (129054,08-129054,08/4) с изменением соответствующим образом постановления о взыскании исполнительского сбора, по вопросу рассрочки исполнения заявитель не лишен возможности обратиться в порядке статьи 189 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО3, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Белебеевского межрайонного отдела ССП УФССП России по <адрес>ФИО4, УФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке платежа удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного со ФИО1 постановлением № от 05.10.2019 на одну четверть, до 96790,56 руб., изменив, таким образом, вышеуказанное постановление.

В удовлетворении требования о рассрочке взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2019 года.