Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Эстель Космопроф» к Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга об оспаривании предписания № 8-ПП/2015-2/86/573/3/3 от 25.02.2015 года в части,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2015 года Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге З. В.И. в адрес ООО «Эстель Космопроф» вынесено предписание № 8-ПП/2015-2/86/573/3/3, в соответствии с которым работодателю в срок до 01.04.2015 года предписывалось устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ООО «Эстель Космопроф» обратилось в суд с административным иском об оспаривании выданного предписания в части пунктов 1,5,7,8,14 данного предписания, ссылаясь на его неправомерность и необоснованность (л.д. 7-8).

В судебном заседании представители административного истца на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. По телефону просил рассматривать дело в свое отсутствие, пояснил, что инспектор, вынесший предписание, на сегодняшний день в ГИТ не работает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в СПб – заместителя главного государственного инспектора труда в г. СПб (по охране труда) проведена плановая проверка, по результатам которой Главным государственным инспектором труда (по охране труда) З. В.И. 25.02.2015 года составлен акт и выдано обжалуемое предписание (л.д. 71-80).

Оспариваемое предписание получено генеральным директором ООО «Эстель Космопроф» лично 25.05.2015 года.

Согласно пункту 1 предписания административным истцом, в целях обеспечения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением, не создана служба охраны труда и не введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

В соответствии со ст. 217 ТК РФ, в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основанной вид деятельности ООО «Эстель Космопроф» - оптовая торговля парфюмерно-косметическими товарами (л.д. 13-18).

Таким образом, деятельность ООО не связана с производственной деятельностью. Кроме того, как следует из штатного расписания № 23 с 01.02.2015 года, утвержденного приказом № 6 от 30.01.2015 года генерального директора ООО «Эстель Космопроф» на период проведения проверки в штате организации имелся специалист по охране труда.

В соответствии с пунктом 5 предписания ООО «Эстель Космопроф» вменяется отсутствие организации стирки, сушки, ремонта спецодежды работников (Трудовой кодекс РФ ст. 221).

Согласно ст. 212 ч. 2 ТК РФ, Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Министерством здравоохранения и социального развития РФ Приказом от 01.10.2008 года № 541Н утверждены «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты как на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, так и на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

С учетом указанных выше типовых норм у административного истца отсутствует обязанность по обеспечению работников спецодеждой, а соответственно и обязанность по обеспечению ее хранения, стирки, сушки, ремонту и замене.

Как следует из пункта 7 оспариваемого предписания: комиссия не утвердила результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах утвержденных перечнем рабочих мест (ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ч. 2 ст. 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эстель Космопроф» и ООО Юникосметик» 08.10.2010 года был заключен договор аренды помещения № 0810/а, согласно которому ООО «Эстель Космопроф» арендовало нежилое помещение по адресу: СПб ХХХ пр., дом ХХ литера ХХ, 3-й этаж, ХХ 6, общей площадью 99,0 кв. метров- под офис(л.д. 20-22). В рамках дополнительного соглашения № 3 к указанному договору от 14.11.2013 года арендодатель предоставил ООО «Эстель Космопроф» в пользование по адресу СПб ХХХ пр., дом ХХ корпус ХХ литера ХХ, 3-й этаж помещения № ХХ,ХХ,ХХ,ХХ,ХХ, общей площадью 111,7 кв. метров – под офис (л.д. 27).

Для проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах по адресу: СПб ХХХ пр., дом ХХ корпус ХХ литера ХХ административным истцом была привлечена аккредитованная организация - ООО «Экоэксперт». Результаты оформлены в отчете от 11.09.2014 года о проведении специальной оценки условий труда по установленной форме. Неотьемлимой частью отчета является утвержденный комиссией перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда. Перечень подписан всеми членами комиссии (л.д. 32-44).

Таким образом, указание в Предписание на отсутствие утвержденных комиссией результатов идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 8 Предписания работодатель не организовал размещение на своем сайте в информационно-телекоммункационной сети «Интернет» сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда.

Как следует из объяснения представителя административного истца, ООО «Эстель Космопроф» на момент проведения проверки не имела сайта в информационно-телекоммункационной сети «Интернет». Данное обстоятельство не опровергнуто административным ответчиком. В связи с чем, суд полагает, что данный пункт вменен в вину административному истцу также необоснованно.

Пункт 14 предписания указывает на то, что по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ дом ХХ, помещения различных классов функциональной пожарной опасности (складское и административные помещения) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В соответствии с заключением № 660/В/0318/2014/90 от 26.11.2014 года о независимой оценке пожарного риска производственно-складского комплекса ООО «Юникосметик» по адресу: СПб, г. ХХХ, ул. ХХХ дом ХХ, литеры ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ ООО «Альтернатива» было проведено обследование объекта защиты, проведены расчеты по оценке пожарного риска и пожарной безопасности (л.д. 45-61, 62), а также предоставлен отчет по заключению. Как следует из отчета по заключению части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Согласно письму ГУ МЧС России по г. СПб № 19204-2-2-14 от 12.12.2014 года, заключение о независимой оценке ООО «Альтернатива» выполнено в соответствии с установленными требованиями (л.д. 63).

Таким образом, по мнению суда, отсутствует очевидность нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов со стороны ООО «Эстель Космопроф», как основание выдачи предписания в силу ст.357 ТК РФ в части пунктов 1,5,7,8 и 14.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 8-ПП/2015-2/86/573/3/3 от 25.02.2015 года в части п.п. 1,5,7,8 и 14.

Взыскать с Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в пользу ООО «Эстель Космопроф» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

СУДЬЯ: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 02.10.2015 года