Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 по непередаче на ответственное хранение арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к ФИО5, П.М.З. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, требования ФИО2 удовлетворены частично. В рамках произведенного раздела имущества супругов, за ФИО2 наряду с иным имуществом признано право собственности на автомобиль марки «Форд RANGER», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> с одновременным прекращением записи о регистрации транспортного средства за ФИО5 При этом за превышение доли в общем имуществе с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства <сумма>.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2015 года, которым оставлено без изменения.

В вязи с неисполнением указанного судебного постановления в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 денежной суммы за превышение доли в общем имуществе в размере <сумма>, последним в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнение предъявлен исполнительный документ, на основании которого 19.03.2016 года возбуждено исполнительное производство <номер>.

В целях исполнения требований исполнительного документа 13.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведены исполнительные действия по аресту принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Форд RANGER», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> составлен акт описи имущества, установлена стоимость транспортного средства в размере <сумма>. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО5 без права пользования, помещен в гаражное сооружение <адрес> Выполнены действия по оценке арестованного имущества путем привлечения оценщика, согласно отчету которого от 08.09.2016 года стоимость указанного автомобиля составила <сумма>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.11.2016 года произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества, ответственным хранителем назначено МКУ <Б> место хранения транспортного средства - <адрес> Однако до настоящего времени автомобиль не передан на ответственное хранение новому хранителю.

Дело инициировано административным иском ФИО2, которая просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в непередаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение МКУ <Б> Факт нахождения до настоящего времени автомобиля у ФИО5 нарушают ее права, в связи с невозможностью принять меры к реализации транспортного средства и исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 заявленные административным истцом требования не признала, указав на их необоснованность, указав, что в ходе производства исполнительных действий по смене хранителя арестованного имущества было установлено, что автомобиль помещен в гаражное сооружение, не принадлежащее сторонам исполнительного производства, то есть находится у третьего лица, что затрудняет исполнение вышеуказанного постановления от 09.11.2016 года.

Также на необоснованность требований истицы указал и представитель заинтересованного лица по делу ФИО5 - ФИО6, который указал на отсутствие факта нарушения прав должника по исполнительному производству ФИО2 в связи с невозможностью реализации арестованного имущества, сославшись на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по оценке имущества и передаче его на реализацию, на 20.12.2016 года назначено проведение торгов по реализации автомобиля.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, представленные службой судебных приставов материалы исполнительного производства <номер> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является своевременное совершение исполнительных действий, а также применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых закреплен в ст.ст.64, 68 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок обращения, взыскания на имущество должника включает действия по изъятию имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.4 ст.80 указанного Федерального закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч.2 ст.86 этого же Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с ч.5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из материалов дела на основании выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода 04.03.2016 года исполнительного листа, 19.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство <номер>, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 перед ФИО5 в размере <сумма>, о чем принято соответствующее постановление (л.д.15-19, 21-22).

Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в разумный срок со дня уведомления должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа ею исполнены не были.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 13.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 принято постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - автомобиль марки «Форд RANGER», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5 без права пользования (л.д.23-31).

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию и в течение десяти дней со дня вынесения данного постановления обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять для реализации имущество должника.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.ч.6, 7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона).

В период принудительного исполнения судебного решения должник ФИО2 задолженность по исполнительному листу не погасила, что явилось основанием для оценки имущества с целью его продажи с торгов для погашения возникшей задолженности.

03.08.2016 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым 08.09.2016 года составлен отчет об определении стоимости указанного автомобиля в размере <сумма> (л.д.43, 56-58).

26.09.2016 года заместителем начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства (л.д.68). 25.10.2016 года принято постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.69). Проведение первичных торгов назначено на 20.12.2016 года.

09.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о замене ответственного хранителя. В связи с чем, арестованное имущество - автомобиль марки «Форд RANGER», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> подлежало изъятию у ФИО5 и передаче новому хранителю - МКУ <Б> по <адрес>

Особенности передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника, предусмотрены положениями ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с нормами данной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч.2). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5).

Данный акт приема-передачи фиксирует фактическую передачу имущества на основании постановления о смене хранителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что при вынесении постановлений о замене ответственного хранителя, акт приема-передачи транспортного средства от прежнего хранителя к новому не составлялся, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных требований ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, также установлено, что извещение о времени и месте совершения исполнительных действий, а также копия постановления о назначении нового ответственного хранителя арестованного имущества от 09.11.2016 года прежнему хранителю ФИО5 в нарушение требований ч.4 ст.14. ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлялись.

Таким образом, установлено, что фактически передача арестованного имущества новому хранителю судебным приставом-исполнителем не осуществлялась.

Однако данное обстоятельство нарушения прав административного истца ФИО2 не повлекло.

В обоснование требований о бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к изъятию и передаче арестованного имущества на хранение новому хранителю истица указала на то обстоятельство, что факт нахождения до настоящего времени автомобиля у ФИО5 вызывают ее сомнения относительно сохранности имущества, а также нарушает ее права, в связи с невозможностью принять меры к реализации транспортного средства и исполнения требований исполнительного документа.

При этом следует отметить, что при смене хранителя новый акт ареста (описи имущества) не составляется, обязанность нового хранителя в отношении вверенного ему имущества возникают на основании акта приема-передачи имущества. В связи с чем, до передачи имущества на основании постановления о смене хранителя, ответственность за арестованное имущество несет прежний хранитель, каковым на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2016 года является ФИО5

Доказательств в подтверждение факта неосуществления ФИО5 надлежащего хранения арестованного транспортного средства, а также препятствий к передаче автомобиля на реализацию, суду не представлено. При том, что в силу ч.11 п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав оспариваемым решением, действием (бездействием).

Таким образом, административным истцом ФИО2 не представлено доказательств того, каким образом непринятие судебным приставом-исполнителем мер по передаче арестованного имущества новому хранителю повлекло нарушение ее прав, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ею требований, ввиду отсутствия совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод истицы.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО5 не был уведомлен о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о назначении ответственного хранителя от 09.11.2016 года, в связи с чем не лишен права на его обжалование. При том, что на несоответствие данного постановления требованиям закона указано в ходе рассмотрения дела представителем ФИО5

При указанных обстоятельствах, заявленные истицей требования являются преждевременными, поскольку вышеуказанное постановление о назначении ответственного хранителя, на факт ненадлежащего исполнения которого ссылается истица, не вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившегося в напринятии мер по изъятию и передаче арестованного имущества - автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак <номер> 2013 года выпуска на ответственное хранение МКУ <Б> в рамках исполнительного производства <номер> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: