Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Игнатова Андрея Владимировича к УФАС по Челябинской области о признании действий незаконными, о признании предупреждений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании действия незаконными, признании предупреждений от № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование иска указал на то, что не согласен с действиями административного ответчика по признанию незаконными действия Администрации Чебаркульского муниципального района. Истец просит признать незаконными действия Управления антимонопольной службы по Челябинской области, выразившиеся в признании незаконными действий Администрации по опубликованию в газете «Южноуралец» от ДД.ММ.ГГГГ №№ информации о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не соответствующими положению п.п.4 п.4 ст. 30 ЗК РФ. Признать предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Каюнов С.В., Окулова Е.К. настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель ответчика Подивилова Ю.В. против удовлетворения иска возражала.

Заинтересованные лица Киселев О.А., представитель администрации Чебаркульского муниципального района при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель Киселева О.А. – Иванов В.В. против удовлетворения иска возражал.

Представитель заинтересованного лица Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района – Гараев Т.Р. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как установлено ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатов А.В. обратился в администрацию Чебаркульского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № и № для строительства гостевого хозяйства сроком на 49 лет.

Постановлениями администрации Чебаркульского муниципального района от 20 февраля 2015 года принято решение о предоставлении Игнатову А.В. испрашиваемых земельных участков в аренду сроком на три года.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатов А.В. и Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района заключили договор аренды земельного участка №

Предметом данного договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 13884 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатов А.В. и Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района заключили договор аренды земельного участка №.

Предметом данного договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская <адрес>, общей площадью 2465 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Административным истцом получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ гостевого дома. Объект недвижимости введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за Игнатовым А.В.

Земельные участки объединены, в связи с чем, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№); в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены соответствующие изменения (дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате объединения земельных участков образован новый земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование для гостиничного обслуживания, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 16349 кв.м.

Игнатов А.В. обратился в Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Чебаркульского муниципального района письмом за исх. № отказала в предоставлении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Чебаркульского муниципального района направила в адрес Игнатова А.В. требование о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Челябинской области в адрес администрации Чебаркульского муниципального района направлено предупреждение № о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из текста данного предупреждения, в связи с наличием в действиях администрации Чебаркульского муниципального района по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Игнатову А.В. спорных земельных участков без проведения торгов при отсутствии надлежащих сообщений о наличии предлагаемых земельных участков признаков нарушений ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», администрации Чебаркульского муниципального района вынесено предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. В частности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано письменно информировать стороны договора аренды о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ право пользования земельным участком с кадастровым номером № и возврата его в муниципальную казну.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Челябинской области в адрес администрации Чебаркульского муниципального района направлено предупреждение № о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно текста названного предупреждения, в связи с наличием в действиях администрации Чебаркульского муниципального района по опубликованию в газете «Южноуралец» информации о предоставлении Игнатову А.В. спорных земельных участков, не соответствующей требованиям действовавшего на тот период земельного законодательства,признаков нарушений ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», администрации Чебаркульского муниципального района вынесено предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. В частности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано письменно информировать Игнатова А.В. о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и необходимости возврата его в муниципальную казну; также предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по возврату земельного участка в муниципальную казну.

Статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Согласно п. 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления о предоставлении Игнатову А.В. земельного участка) в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка

В силу положений ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Таким образом, согласно законодательства, предоставление государственного и муниципального имущества в пользование частных лиц, осуществляется преимущественно посредствам процедуры проведения торгов с целью создания конкуренции.

Как следствие, надлежащее информирование заинтересованных лиц о предстоящих торгах является важным элементом для обеспечения конкуренции.

Анализируя текст публикации в газете «Южноуралец» от ДД.ММ.ГГГГ№ суд приходит к выводу о том, что изложенная информация не позволяет сделать вывод о том, что земельные участки предполагаются для передачи, как следствие, граждане или юридические лица имеют возможность подать заявки с целью реализации права на участие в торгах (конкурсе, аукционе) на заключение договора аренды земельных участков. Напротив, текст публикации содержит сведения о том, что на основании заявления Игнатова А.В., решение о предоставлении ему земельных участков уже принято, что исключает возможность участия в торгах иных заинтересованных лиц.

Тот факт, что на момент публикации отсутствовали требования к ее содержанию, выводов суда не изменяет. С учетом приведенных положений закона, информация во всяком случае должна содержать указание на обстоятельства, которые однозначно могут быть восприняты неопределенным кругом лиц как уведомления о возможности подачи ими заявок на участие в торгах на право заключения договора аренды, а не содержать сведения о том, что вопрос о заключении договора уже разрешен в пользу конкретного лица.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что УФАС по Челябинской области обосновано усмотрела наличие признаков нарушения законодательства о защите конкуренции, как следствие, в рамках предоставленных законом полномочий, вынесла указанные предупреждения в адрес администрации Чебаркульского муниципального района.

Целью указанных предписаний является побуждение лица, в отношении которого они выданы, в добровольном порядке устранить нарушения закона.

Вместе с тем, оспариваемые истцом предупреждения отсутствуют конкретные выводы о наличии в действиях администрации Чебаркульского муниципального района нарушений закона. Названные предупреждения не устанавливают виновность лица, в настоящем случае - администрации Чебаркульского муниципального района в совершении какого-либо правонарушения. Предупреждения не являются актом, на основании которого администрация привлечена к административной ответственности. Также указанными предупреждениями не были признаны незаконными действия администрации Чебаркульского муниципального района по предоставлению земельных участков истцу. Предупреждения не содержат выводов о недействительности договоров аренды, а также предписаний об их расторжении. Оспариваемые предписания не возлагают на административного истца каких-либо обязанностей.

Адресованное истцу требование о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, исходит не от администрации Чебаркульского муниципального района, в отношении которого вынесены предупреждения, а от Управления по земельно-имущественным отношениям, в отношении которого какие-либо предупреждения антимонопольным органом не выносились.

Кроме того, из текста требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из оснований для оснований для расторжения договора является истечения срока его действия.

Ссылки истца на то обстоятельство, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено ввиду истечения трехлетнего срока давности с момента совершения публикации в газете «Южноуралец» от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется.

Действительно, согласно ст. 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Вместе с тем, указанные предупреждения как таковые не подменяют решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Следовательно, сам по себе факт выдачи предупреждений не является безусловным основанием для возбуждения дела. Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается в порядке, предусмотренном ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в случае неисполнения предупреждения. При этом, суд отмечает, что предметом обжалования административного истца являются именно предупреждения, а не действия антимонопольного органа по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы истца о том, что он не был привлечен к рассмотрению заявления, на основании которого антимонопольный орган выдал оспариваемые предупреждения подлежат отклонению. При решении вопроса о выдаче предупреждения в отношении конкретного лица, законодательством не предусмотрена обязанность по уведомлению иных лиц, в отношении которых такие вопрос о выдаче предупреждения ставиться.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Игнатова Андрея Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: