Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области о признании незаконным отказа и обязании включить в реестр пострадавших

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением о признании недействительным решения Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области об отказе во включении ее в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, оформленного ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № ### и обязании по включению ее в указанный Реестр.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в ответ на которое получила отказ, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ В качестве причин отказа указано на следующие обстоятельства: поскольку администрацией города Владимира разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <...> в <...> выдано в ДД.ММ.ГГГГ, на данные правоотношения не распространяется действие федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»; организация, осуществляющая строительство зданий и сооружений не является торговой организацией, осуществляющей реализацию товаров и услуг населению и не имеет никакого отношения к видам деятельности торговли. Считает данные причины отказа необоснованными, поскольку в Реестр включен ФИО1; ООО «НИКА-СТРОЙ» при получении наличных денежных средств от покупателей квартир оформляло приходный кассовый ордер в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ. Кроме того, только на основании квитанций к ПКО (без кассовых чеков) в названный Реестр были включены иные дольщики многоквартирного дома по адресу: <...>.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в департамент с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. По результатам рассмотрения заявления департамент отказал во включени истца в реестр, о чем он был уведомлен письмом департамента от ДД.ММ.ГГГГ №###. Полномочия контролирующего органа - департамента строительства и архитектуры администрации области в сфере долевого строительства закреплены в ст.23 Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства домов, разрешения на строительство которых получены после вступления указанного закона в силу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» был заключен договор долевого участия ###-Уч в строительстве трехкомнатной <...> общей площадью ### кв.м в жилом <...>, право требования по которому ДД.ММ.ГГГГ было переуступлено посредством заключения договора цессии ###ФИО4 Поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома выдано администрацией г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ., действие закона № ### на отношения между ФИО2 и ООО «Вереск» не распространяются. Считала оспариваемый истцом отказ правомерным, поскольку при обращении в департамент с заявлением истцом не выполнены требования, установленные Правилами ведения реестра в части предоставления документов, необходимых для включения в него, представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### руб., справка от ООО «Ника-Строй» о полной оплате по договору, которые являются фиктивными документами, что установлено приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по обвинению должностных лиц ООО «Ника-Строй» ФИО8 и ФИО11

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по настоящему делу отсутствует.

Согласно ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области является уполномоченным органом по контролю (надзору) за долевым участием в строительстве на территории региона в соответствии с законодательством РФ о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В силу раздела ### Правил включение в Реестр осуществляется на основании заявления, к которому прилагаются, документы, предусмотренные п.### Правил, в том числе, копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены к числу пострадавших; непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных п.### Правил, привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты РФ являются основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр.

Согласно п.### Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона.

Таким образом, указанный закон регулирует полномочия контролирующего органа по признанию граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведение Реестра таких граждан после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в департамент строительства и архитектуры администрации области с заявлением о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, представив договор долевого участия в строительстве жилья ### от ДД.ММ.ГГГГ – трехкомнатной квартиры строительный ### общей площадью ### кв.м по адресу: <...> между ООО «Вереск» и ООО «НИКА-СТРОЙ»; договор цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «НИКА-СТРОЙ» и ФИО5, договор о соинвестировании многоквартирного секционного жилого дома по адресу: <...>### от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «НИКА-СТРОЙ» и ФИО5, квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ###. на сумму ### руб. и ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ДД.ММ.ГГГГ.; справки ООО «Ника-Строй» об оплате.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал истцу во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку им представлены квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ без кассовых чеков, что противоречит п.п.### раздела IV Приложения ### к приказу Минрегиона России ### от ДД.ММ.ГГГГ., а поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома по <...> выдано администрацией города в ДД.ММ.ГГГГ, то на данные правоотношения положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» не распространяются, о чем направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № ###

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу###ФИО2 было отказано в иске к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй» о признании за ней права собственности на часть незавершенного строительством объекта по адресу: <...> виде трехкомнатной квартиры общей площадью ###.м. строительный ### по тем основаниям, что у ООО «Ника-Строй» изначально не имелось права требования к ООО «Вереск» о передаче названной квартиры и уступить несуществующего права Лоевой (ранее ФИО12) О.Ю. оно не могло; ФИО2 не исполнила обязательства по договору цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ. в виде оплаты инвестиционной доли – трехкомнатной <...> общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м в многоквартирном жилом <...> в <...> в сумме ### руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###ФИО2 было также отказано в удовлетворении иска к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй» о признании права собственности на квартиру общей площадью ### кв.м по адресу: <...>, строительный ### за отсутствием оплаты договора ### от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Приведенным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что разрешение на строительство жилого <...> было выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО8 (супруг истца) осужден по ч### УК РФ за покушение на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «Ника-Строй» по адресу: г.<...>ФИО8, являясь учредителем и фактическим руководителем ООО «Ника-Строй», не являясь лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами общества ввел в заблуждение генерального директора ООО «Ника-Строй» ФИО9 в действительности произведенных финансовых операций и необходимости подписания документов. ФИО9, доверяя ФИО8, не вдаваясь в содержание подписываемых по просьбе ФИО8 документов подписал фиктивные договор о соинвестировании в строительство ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Ника-Строй» и ФИО5, справку от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате денежных средств по данному договору в сумме ### руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму. В действительности указанные денежные средства в кассу не вносились, а фиктивные документы в последующем были использованы для покушения на незаконное и безвозмездное получение прав на указанную квартиру. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном участии учредителя ООО «Ника-Строй» ФИО8 был оформлен пакет фиктивных документов, подтверждающих получение ФИО5 прав требования на <...> общей площадью ### кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно, в указанный период в дневное время в офисе ООО «Ника-Строй» по адресу: <...> А ФИО8, являясь учредителем и фактическим руководителем ООО «Ника-Строй», не являясь лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами Общества, ввел в заблуждение руководителей ООО «Ника-Строй» ФИО9, ФИО11, главного бухгалтера ФИО10 о действительности произведенных финансовых операций и необходимости подписания документов. ФИО9, доверяя ФИО8, не вдаваясь в содержание подписываемых по просьбе ФИО8, документов подписал фиктивный договор уступки права требования ### от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ника-Строй» и ФИО13, ФИО11- справку о полной оплате денежных средств по данному договору в сумме ###., ФИО10 – квитанцию к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### руб. В действительности за указанную квартиру были внесены денежные средства в размере ### руб., а фиктивные документы в последующем были использованы для покушения на незаконное и безвозмездное получение прав на указанную квартиру.

Согласно приговору суда приходный кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ. был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение не противоречит закону, принято в пределах предоставленных ответчику полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, что является основанием к отказу в иске.

Срок рассмотрения заявления, предусмотренный п.### Приложения ### к приказу Министерства регионального развития РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не нарушен.

Доводы истца о наличии оснований для включения его в Реестр со ссылкой на иных граждан, в частности ФИО1 являются несостоятельными и не основанными на законе.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Владимирское бюро финансово-экономических услуг» ### от ДД.ММ.ГГГГ. судом во внимание не принимается, поскольку оно не имеет правового значения для дела и не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, оформленного ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ### и включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 12.12.2016г.

Судья А.О. Веселова