Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области об обращении взыскания (задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки)) от 15.05.2018 № 12605/18/61044-ИП.

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2, Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области об обращении взыскания (задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки)) от 15.05.2018 № 12605/18/61044-ИП.

В обоснование своих требований административный истец сослалась на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство №12605/18/61044-ИП, возбужденное 15.05.2018 постановлением о возбуждении исполнительного производства №61044/18/89-50 согласно исполнительному листу №2-3283/10 от 28.10.2010, выданному Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-3283/1О, вступившему в законную силу.

Предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала в счет погашения задолженности по кредитному договору №66008002534011 от 05.09.2008 года денежную сумму в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины - ... руб. ... коп., почтовые расходы ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 61044/18/89-50 от 15.05.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО3 не направлялось.

О том, что в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, она узнала 11.10.2018, обратившись в Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области к другому судебному приставу ФИО6, которая распечатала ей вышеуказанное постановление, в ее присутствии его подписала вместо ФИО2 и выдала на руки.

30.11.2018 года в адрес ФИО3 поступила почтовая корреспонденция, в которой содержались следующие документы:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018 № 61044/18/89050 на 3 л., подписанное ФИО2 на 3 л.;

- постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.11.2018 № 61044/18/297200 на 1 л.;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2018 № 61044/18/297246 на 2 л.

10.12.2018 подано административное исковое заявление о признании незаконными вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2

10.12.2018 онахотела воспользоваться картой ПАО «Сбербанк России» и оплатить услугу через личный кабинет на официальном сайте ПАО «Сбербанк Россию).

Однако в сведениях было указано, что на карточный счет должника ФИО3 действует взыскание в соответствии с исполнительным документом: постановление об обращении взыскания (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки» от 15.05. 2018 № 12605/18/61044-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 Общая сумма ареста взыскания: 789 655 руб. 74 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018 № 61044/18/89050 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.05.2018, а получено должником ФИО3 30.11.2018 года.

Согласно пункту 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Постановление об обращении взыскания (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)) от 15.05. 2018 № 12605/18/61044-ИП, вынесено судебным приставом - исполнителем ФИО2 также 15.05.2018 года, в один день с вышеуказанным постановлением.

Должнику данное постановление не направлялось, на момент ознакомления с материалами исполнительного производства представителем должника ФИО3 ФИО1 27.11.2018 года в материалах исполнительного производства отсутствовало.

В представленном на ознакомление исполнительном производстве содержались следующие документы: заявление взыскателя, копия доверенности представителя взыскателя, исполнительный лист ВС, сопроводительное письмо взыскателя от 26.04.2018 № 61906/18/18547, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018 № 61044/18/89050, копия письма начальника Донецкого городского отдела городского судебных приставов УФССП по Ростовской области от 17.10.2016 № 61044/16/253892, сопроводительное письмо взыскателя от 26.04.2018 № 61906/18/18547, заявление ФИО3 о выдаче справки о сумме погашения задолженности по исполнительному производству № 3808/11/44/61, возбужденному 19.01.2011 от 17.10.2016 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.11.2018 №61044/18/296773 без указания какого-либо размера суммы долга, подлежащего ко взысканию, иных документы и материалы отсутствовали.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, а также до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было обращено взыскание на денежные средства должника в соответствии с вынесенным 15.05.2018года постановлением об обращении взыскания (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки» №12605/18/61044-ИП, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России», что противоречит требованиям, предусмотренными частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, если судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока и нарушает права должника ФИО7, как стороны исполнительного производства, что противоречит положениям, закрепленным в статье 2 Закона №229-ФЗ, которая гласит: задачами исполнительного производства являются правильноеи своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Данные действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 также противоречат принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона №229-ФЗ: исполнительное производство осуществляется на принципах:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должника ФИО7 выражаются в вынесении вышеуказанного постановления и действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 в ходе исполнительного производства №12605/18/61044 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО3, что противоречит требованиям, предусмотренными статьями 2, 4, 68 Закона №229-ФЗ.

Административный истец просила суд признать незаконным постановление об обращении взыскания (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) от 15.05.2018 №12605/18/1044-ИП, вынесенное судебным приставом - исполнителем Донецкого городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие,обеспечив явку своего представителя ФИО1

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управление службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Донецкий городской отдел судебных приставов УФФСП по Ростовской области представил отзыв на административный иск ФИО3, в котором указал, что В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; и т.д.

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене данного постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом непосредственно в Законе не предусмотрена возможность отмены судебным приставом-исполнителем собственного постановления по иным основаниям, например в случае несоответствия постановления законодательству.

После формирования корректной суммы взыскания (задолженности) 18.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Просил отказать в административном иске, т.к. не указаны конкретные нормы законы, на предмет соответствия которым подлежат проверке действия судебного пристава-исполнителя, а также не указаны реквизиты постановления, которые заявитель считает незаконными, следовательно, отсутствует предмет административного иска., признать действия судебного пристава-исполнителя законными, в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Возрождение», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, письменные возражения, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство № 12605/18/61044-ИП в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 019924601 по делу № 2-3283/2010, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3283/2010, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в счет погашения долга задолженности по кредитному договору <***> от 05.09.2008 денежной суммы в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате госпошлины ... руб... коп., почтовых расходов ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В рамках исполнительного производства административный истец оспаривает постановление об обращении взыскания (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) от 15.05.2018 № 12605/18/61044-ИП.

Однако указанного административным истцом постановления в материалах исполнительного производства не имеется, указанный номер является номером исполнительного производства.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ,

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области об обращении взыскания (задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки)) от 15.05.2018 № 12605/18/61044-ИП- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.12.2018 года.

Судья.