Гражданский кодекс часть 1

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Д.З., при секретаре судебного заседания Симинченко О.Ф., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и административного ответчика – военного прокурора гарнизона, войсковая часть – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-61/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании предостережения военного прокурора гарнизона, войсковая часть – <данные изъяты> о недопустимости нарушения закона,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать предостережение о недопустимости нарушения закона, внесенное военным прокурором гарнизона, войсковая часть – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3, незаконным.

В обоснование заявленного требования в административном исковом заявлении он указал, что объявленное предостережение является незаконным, так как не содержит документальных материалов, свидетельствующих о выявленных с его стороны нарушениях закона. Данный акт прокурорского реагирования существенно нарушает его права и обязанности, поскольку препятствует дальнейшему продвижению по службе, а невыполнение требований предостережения может повлечь негативные юридические последствия.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и просили удовлетворить административный иск. При этом представитель административного истца ФИО2 полагал необходимым признать незаконным предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона, так как доказательств соблюдения военным прокурором требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания и порядок принятия оспариваемого решения, а также его соответствия актам, регулирующим спорные правоотношения, не установлено. Применению предостережения должна предшествовать в обязательном порядке проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Материалы прокурорской проверки не содержат сведений о готовящихся ФИО1 противоправных деяниях, их проверка прокуратурой не проводилась, объяснения от ФИО1 не отбирались. В связи с чем у прокурора не имелось достаточных оснований для применения меры прокурорского реагирования в форме предостережения о недопустимости нарушения закона.

Административный ответчик ФИО3 не признал требования административного истца, поскольку предостережение о недопустимости нарушения закона объявлено ФИО1 по итогам проведенной прокурорской проверки, в ходе которой установлены нарушения законов. Проверка проведена на основании принятого с соблюдением требований законодательства решения в установленные сроки с составлением соответствующего плана и уведомлением должностного лица. Административному истцу предостережение было вручено. Необходимости принятия решения о расширении предмета первоначальной проверки или о проведении новой проверки не имелось. Также он пояснил, что ФИО1 в ходе устной беседы признал свою вину в выявленных нарушениях, повлёкших излишки продовольствия.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель заинтересованного лица – командира войсковой части – <данные изъяты> ФИО4 в суд не явился, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя и административного ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты> в н.п. Зиууат, то есть является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в обязанности которого входит, помимо прочего, контроль за соблюдением подчиненными военнослужащими требований законодательных и иных нормативных правовых актов. На основании решения от 5 февраля 2020 г. военным прокурором гарнизона – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 проведена 6 февраля 2020 г. проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о Государственной границе, Федеральных законов «О статусе военнослужащих» и «О воинской обязанности и военной службе» должностными лицами отделения (погз) в н.п. Зиууат, о чем было уведомлено вышестоящее командование. В ходе проверки выявлены излишки имущества номенклатуры продовольственной группы на сумму 59 000 руб., образовавшиеся в результате ненадлежащего контроля со стороны ФИО1 за подчиненными военнослужащими. Это обстоятельство создало условия для внесения в отчетные документы заведомо несоответствующей информации об обороте продовольствия в отчетный период, повлекло создание излишков продуктов питания.

В целях предостережения от продолжения нарушения законов, принятия мер по их устранению и прекращению противоправных действий, в адрес административного истца было внесено предостережение о недопустимости нарушений закона.

Вышеизложенное подтверждается следующими доказательствами по делу: объяснениями административного истца и его представителя, а также административного ответчика, справкой от 21 февраля 2020 г. № 8/94 о прохождении ФИО1 военной службы, копиями предостережений о недопустимости нарушения закона от 12 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 и ФИО8 справкой о проведении надзорной проверки от 12 февраля 2020 г., решением о проведении проверки от 5 февраля 2020 г., уведомлением командира войсковой части № от 5 февраля 2020 г., планом проведения проверки от 5 февраля 2020 г., актом осмотра продовольственного склада от 6 февраля 2020 г., объяснениями ФИО8 и ФИО1, запросом командиру войсковой части № от 7 февраля 2020 г. о предоставлении документов и сведений, справкой от 11 февраля 2020 г. о среднерыночной стоимости продовольствия, светокопией сопроводительного письма от 12 февраля 2020 г. № 480 о направлении предостережения командиру войсковой части №.

Свидетель ФИО8 показал, что в момент прокурорской проверки 6 февраля 2020 г. он исполнял обязанности <данные изъяты><данные изъяты> в н.п. Зиууат. В результате проверки прокурором было выявлено наличие на складе продовольствия, в получении которого расписались в соответствующих документах военнослужащие, но по различным причинам не успели забрать. Прокурором было предложено дать объяснения по факту обнаружения излишков, что он и сделал.

В соответствии с п. 1 ст. 21, 22 и ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов и проводит проверку их исполнения. В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Условия вынесения предостережения детализированы в указаниях Генерального Прокурора Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее – Указания), из содержания которых следует, что предостережение о недопустимости нарушения закона является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, направленной на предупреждение правонарушений и носящее профилактический характер. Данная мера прокурорского реагирования применяется только к должностным лицам, в том числе, воинских частей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2344-О прокурор, исходя из располагаемых им сведений и фактических обстоятельств, указывает в предостережении конкретные требования о соблюдении действующего законодательства, данное обстоятельство соотносится с функциями, возложенными на органы прокуратуры, содержащиеся в п. 2 ст. 1 Закона о Прокуратуре, и не предполагает возможности произвольного принятия названной меры прокурорского реагирования.

Таким образом, предостережение не влечет негативных юридических последствий для лица которому оно объявлено. В случае, если лицо, которому ранее было объявлено предостережение совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, либо привлечение его к предусмотренной законом ответственности за их совершение, а не данное предостережение.

Утверждение административного истца о влекущих негативных последствиях после объявления предостережения является безосновательным, так как противоречит содержанию оспариваемого предостережения, из которого очевидна фактическая причина его вынесения, правовое обоснование и отсутствует указание о привлечении ФИО1 к какой-либо ответственности. При этом, оспариваемым актом прокурорского реагирования не созданы какие-либо препятствия ФИО1 в реализации его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, он лишь предостерегается о недопустимости нарушения закона в будущем.

Предостережение о недопустимости нарушения закона соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, а сделанные в нем выводы – выявленным в ходе прокурорской проверки нарушениям, и оставляет административному истцу свободу в реализации своих полномочий, не порождает какой-либо неопределенности в необходимости соблюдения закона.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

В соответствии с требованиями п. 119 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н (далее – Инструкция), аналитический учет продуктов питания ведется в Оборотной ведомости по нефинансовым активам, записи в которую по нефинансовым активам производятся на основании данных Накопительной ведомости по приходу продуктов питания и Накопительной ведомости по расходу продуктов питания. Ежемесячно в Оборотной ведомости по нефинансовым активам подсчитываются обороты и выводятся остатки на конец месяца.

По результатам проведенного в феврале 2020 года проверочного мероприятия прокурором было выявлено, что материально-ответственное лицо ФИО8 – исполнявший обязанности <данные изъяты>, в нарушение требований ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 119 Инструкции не организовал надлежащий учет, расходование и движение, а также сохранность продовольственного имущества, что привело к образованию излишков номенклатуры продовольственной группы.

При таких обстоятельствах, административный истец, являясь на основании ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации единоначальником и отвечающим в мирное и военное время, в том числе, за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, состояние и сохранность военного имущества, должным образом не организовал контроль за подчиненным военнослужащим ФИО8 в результате чего последним допущено образование излишков продуктов питания, что является незаконным.

Доводы о том, что перед внесением предостережения прокурором не были получены объяснения от административного истца по факту выявленных нарушений закона, не влияют на выводы суда, так как в данном случае правового значения указанное обстоятельство не имеет, нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца не влечет. Кроме того, в материалах дела содержатся письменные объяснения ФИО1, данные им, как он сам подтвердил, об обстоятельствах, хоть и не являющихся предметов вынесенного предостережения, но по итогам проведенной прокурорской проверки.

Вместе с тем, получение объяснений представляет собой часть процедуры проверки, выражающуюся в получении сведений об обстоятельствах правонарушения. В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, опровергающие выводы проведенной проверки, а также доказательства того, что письменные объяснения должностного лица о конкретных обстоятельствах могли повлиять на результаты проведенной проверки, по результатам которой было объявлено предостережение.

Суд также не соглашается с доводами представителя административного истца о несоблюдении порядка проведения прокурорской проверки, непринятии мотивированного решения о расширении предмета первоначальной проверки или решения о проведении новой проверки с доведением до сведения руководителя проверяемого органа в установленные сроки и нарушении процедуры объявления предостережения, установленных в Указаниях, так как они носят формальный характер.

Обоснованность прокурорской проверки, законность ее проведения и объявления предостережения о недопустимости нарушений закона подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и не представлено административным истцом и его представителем. Кроме того, прокурор правомочен самостоятельно направлять ход проверочных мероприятий и осуществлять меры реагирования на выявленные в ходе проверки нарушения законности, не являвшиеся предметом проверки. В том случае, если в рамках проводимых проверочных мероприятий не представляется возможным установить все обстоятельства и необходимо в связи с этим проведение дополнительных проверок, прокурор принимает соответствующее решение о расширении предмета первоначальной проверки или о проведении новой проверки.

Поскольку предостережение имеет превентивный характера и его целью является предупреждение правонарушений, нельзя считать, что на начальника отделения в н.п. Зиууат ФИО1 незаконно возложена какая-либо обязанность или ограничены его полномочия. Вынесению предостережения предшествовала прокурорская проверка, проведенная с соблюдением требований закона и выявившая факты нарушения законности, которые могли повлечь совершение в дальнейшем правонарушений. Объявляя предостережение, военный прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, права и свободы административного истца не нарушены, на него не возложена какая-либо обязанность, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании предостережения военного прокурора гарнизона, войсковая часть <данные изъяты> о недопустимости нарушения закона отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.З. Тагиров

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 г.