Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению Паниной Т. Е. к администрации города Владимира в лице межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в <...> о признании незаконными заключения межведомственной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ. и изданного на его основании постановления администрации г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ., обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Панина Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Владимира в лице межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г. Владимире о признании незаконным решения администрации города Владимира, в лице межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г. Владимире, оформленного заключением от ДД.ММ.ГГГГ### об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; признании незаконным постановления администрации города Владимира ДД.ММ.ГГГГ### «О соответствии помещения, расположенного по адресу: <...>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания» и отменить его; возложении обязанности на администрацию города Владимира, в лице межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г. Владимире, в месячный срок, с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, провести оценку соответствия помещения <...> в <...> установленным в Положении требованиям.

В обоснование иска указала, что администрацией города Владимира, в лице межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г. Владимире, назначенной постановлением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ### (далее по тексту Межведомственная комиссия), принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ###, о соответствии помещения, расположенного по адресу: <...>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

На основании решения МВК издано постановление администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ### «О соответствии помещения, расположенного по адресу: <...>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания». С данным решением МВК и постановлением администрации города Владимира истец не согласна, считает их не законными и необоснованными, ущемляющими права и законные интересы в реализации своих жилищных прав. Квартира ### в <...> в <...> находится в пользовании истца на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма ### заключен ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое заключение МВК принимала повторно во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### по апелляционной жалобе Паниной Т. Е. на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При повторном проведении оценки соответствия <...> в <...>, МВК формально исполнила апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обследование <...> в <...> производилось ДД.ММ.ГГГГ, практически всем составом МВК. В акте обследования помещений МВК от ДД.ММ.ГГГГ, нет указания на участие в обследовании члена комиссии ФИО4, как секретаря комиссии, хотя подпись под актом секретаря комиссии ФИО4 имеется. Между тем, по результатам обследования <...> в <...>, МВК указывает рекомендации и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, только в части обеспечения доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ для выполнения прочистки и проверки дымоходов печей, установки наружных сливов окон, содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, в отопительный период отапливать, не допуская ухудшения технического состояния жилого помещения. То есть, никаких мероприятий по обеспечению соблюдения санитарно-эпидемиологических требований (отсутствие централизованного газоснабжения, горячего водоснабжения, канализации и должного воздухообмена помещений квартиры), не предусматривалось. Указание в акте МВК от ДД.ММ.ГГГГ на то, что объемно-планировочное решение жилых помещений (комнат) и вспомогательных помещений квартиры удовлетворяет требованиям эргономики в части возможного размещения необходимого набора предметов мебели, домашней обстановки и обихода, ни на чем не основано.

Специализированной организацией <данные изъяты> произведены замеры показателей уровня тяги вентканалов в квартире, по результатам которых установлено исправное состояние системы вентиляции.

Специализированной организацией <данные изъяты> проведены замеры уровня влажности в жилых комнатах названной квартиры. Оценка проведенных замеров относительной влажности показала, что данный параметр микроклимата обследованных жилых помещений соответствует нормативным значениям. Других инструментальных замеров не производилось.

В акте обследования жилого помещения управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ###, составленным специалистом-экспертом ФИО5, отсутствуют сведения об оценке результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля, исследований, что указывает на его не соответствие требованиям Приложения к Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ ###. Вывод специалиста-эксперта сводится лишь к тому, что условия проживания в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, на момент проведения обследования, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», без указания конкретных требований, которым соответствует данное помещение.

Согласно экспертному заключению управления Роспотребнадзора по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, производились инструментальные исследования параметров относительной влажности (одного из показателей микроклимата). По результатам замеров, сделан вывод о соответствии показателя «относительная влажность» нормативным значениям. При этом, в Протоколе лабораторных исследований № ### от ДД.ММ.ГГГГ, имеется Примечание, согласно которому допустимые нормативные значения приняты для теплого периода года.

Между тем, в жилых помещениях квартиры отсутствует надлежащий воздухообмен. Межкомнатные двери, не имеют зазоров между дверным полотном и полом, для вентиляции воздуха. Соответственно, в холодное время года, при закрытых дверях в комнаты и открытых форточках, холодный воздух оседает на стенах, появляется влажность и, соответственно, плесень.Ни в одном из заключений специалистов Роспотребнадзора нет указания на наличие черной плесени под обоями. Нет также указания на соответствие жилого помещения квартиры № ### требованиям пункта 8.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в части горячего водоснабжения и канализации. Ничего не сказано о состоянии полов в квартире.

Заключение <данные изъяты> о техническом состоянии <...> жилого дома по адресу: <...>, не опровергает выводы, изложенные в заключении Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области за июнь 2014 года и заключении Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### о несоответствии квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, по степени благоустройства, а также не опровергает выводы, изложенные в техническом заключении <данные изъяты> № ###, согласно которому помещения квартиры имеют моральный износ (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации жилых зданий и сооружений); объемно-планировочное решение помещений не соответствует строительным нормам СНиП 31-01-2003; не соблюдены меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических требований; отопление печное, централизованное газоснабжение отсутствует, отсутствие горячего водоснабжения, канализации; отсутствие должного воздухообмена помещений квартиры.

Таким образом, оспариваемое заключение МВК не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ###, поскольку не содержит бесспорных доказательств соответствия <...> в <...> строительным нормам СНиП 31-01-2003, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункты 4.1, 8.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

В судебное заседание административный истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Никонова Н.А., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель администрации г. Владимира Шапошникова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что вопрос об оценке соответствия муниципального жилого помещения <...>.4 по <...><...>, требованиям, установленным Положением, был вынесен на рассмотрение МВК ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было принято решение о назначении дополнительного обследования спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 комиссией было проведено дополнительное обследование жилого помещения с выходом на место. Согласно акту межведомственной комиссии обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ### квартира пригодна для проживания. Обследование проводилось при участии приглашенных экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты> в присутствии нанимателя жилого помещения Паниной Т.Е. и ее представителя Никоновой Н.А. Согласно акту межведомственной комиссии обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ### квартира пригодна для проживания. Акт обследования помещения, соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленными вышеуказанному Положению. При проведении обследования жилого помещения истца факторов, позволяющих оценить жилое помещение заявителя как непригодное к проживанию, комиссия не выявила.

Состав межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городе Владимире, утвержден постановление администрации города Владимира от 08.07.2013 N 2379. В составе комиссии — 19 членов комиссии. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 16 членов комиссии. Кворум имелся. Решение принято большинством голосов, «за» проголосовало- 16 членов комиссии. Секретарь комиссии не является членом комиссии и не принимает участие в голосовании.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии принято заключение о соответствии помещения - <...>.4 по <...><...>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Доказательства нарушения процедуры принятия решения межведомственной комиссией не представлены.

В силу п.41 Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания: отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме; отсутствие в жилом доме свыше 5 этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции; несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>» ### необходимость выполнения работ по капитальному ремонту <...> отсутствует.

Согласно п.49 постановления Правительства РФ №47 и на основании ст. 14, ст. 15 Жилищного кодекса РФ, заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 30-дневный срок, администрацией города Владимира принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ### «О соответствии помещения, расположенного по адресу: <...>, <...><...> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания».

Принятие ОМС указанного постановления является компетенцией органа местного самоуправления. Заключение комиссии носит для органа местного самоуправления характер специального документа, фиксирующего фактические обстоятельства, связанные с пригодностью (непригодностью) жилого помещения для проживания в нем граждан. То есть, постановление администрации города должно содержать соответствующее решение и указания в зависимости от принятого межведомственной комиссией решения (заключения). Согласно заключению МВК от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение признано пригодным для проживания. Постановление администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ### принято в соответствие с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий органа местного самоуправления, с соблюдением процедуры принятия, не нарушает прав истца; не налагает на истца никаких обязанностей и не привлекает его к ответственности. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель административного соответчика межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г. Владимире в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица МКП г. Владимира ЖКХ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Судом установлено, что Панина Т.Е.ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию г. Владимира с заявлением о признании жилого помещения по адресу: <...>, <...>, <...>, нанимателем которого она является, непригодным для проживания.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ### указанное выше муниципальное жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодным для проживания на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ###, акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ###, технического заключения по обследованию строительных конструкций помещения <данные изъяты>

На основании данного заключения администрацией г. Владимира принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ### «О соответствии помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания».

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Паниной Т.Е. к межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городе Владимире (далее - межведомственная комиссия) и администрации города Владимира о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ### о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ### «О соответствии помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания», обязании административных ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу провести оценку соответствия помещения квартиры установленным в Положении требованиям, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым: административное исковое заявление Паниной Т.Е. удовлетворено, заключение межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу реконструкции муниципального жилищного фонда в городе Владимире от ДД.ММ.ГГГГ. ### признано незаконным и отменено постановление администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ### «О соответствии помещения, неположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания». На межведомственную комиссию о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городе Владимире возложена обязанность в течение 30 дней со вступления в законную силу судебного акта провести оценку соответствия указанного выше жилого помещения требованиям, установленным становлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

На основании определения апелляционной инстанции Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об оценки соответствия муниципального жилого помещения <...>.<...>, требованиям, установленным Положением, был вынесен на рассмотрение межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г. Владимире(далее-Комиссия) ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было принято решение о назначении дополнительного обследования спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией проведено дополнительное обследование жилого помещения с выходом на место при участии приглашенных экспертов <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>;с участием представителя собственника жилого помещения <данные изъяты>», нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Паниной Т.Е. и ее представителя Никоновой Н.А.

Комиссией при осмотре установлено: <...> расположена в подъезде ### дома по адресу: <...>, на втором этаже, общей площадью ###, состоит из трех комнат, кухни
и прихожей. На момент обследования в квартире длительное время никто не
проживает, мебель, предметы домашней обстановки и обихода отсутствуют.
Центральное отопление, газо-, водоснабжение, водоотведение не предусмотрены проектом застройки дома. В квартире имеется 2 печи. Стены кирпичные, в комнатах оклеены обоями, в кухне и прихожей окрашены, наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя. Сырости, специфического запаха, пятен плесени не выявлено. Потолки оштукатурены, окрашены, находятся в удовлетворительном состоянии, следы протечек с кровли отсутствуют. Полы деревянные, окрашены, в удовлетворительном состоянии. Межкомнатные двери деревянные в удовлетворительном состоянии. Оконные блоки деревянные, двойного остекления, окрашены, в удовлетворительном состоянии, местами имеется отслоение окрасочного слоя. Электроснабжение в квартире в исправном состоянии. Вентиляционный канал расположен в помещении кухни. Вентиляция работает, тяга есть, проверено специализированной организацией <данные изъяты>. В непосредственной близи с домом расположены водоразборная колонка, уличный (надворный) туалет, который находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для использования. В квартиру подведено холодное водоснабжение, при проверке установлено наличие воды в стояке ХВС. Объемно-планировочное решение жилых помещений (комнат) и вспомогательных помещений квартиры удовлетворяет требованиям эргономики в части возможного размещения необходимого набора предметов мебели, домашней обстановки и обихода.

В ходе обследования специализированной организацией <данные изъяты> произведены замеры показателей уровня тяги вентканалов в <...>, по результатам которых установлено, что внутридомовая система вентиляции находится в исправном состоянии.

Специализированной организацией <данные изъяты>» проведены замеры уровня влажности в жилых комнатах названной квартиры. Оценка проведенных замеров относительной влажности показала, что данный параметр микроклимата обследованных жилых помещений соответствует нормативным значениям.

Согласно акту межведомственной комиссии обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ### квартира пригодна для проживания. Необходимость проведения капитального ремонта не выявлена. Акт обследования помещения, соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленными вышеуказанному Положению.

При проведении обследования жилого помещения истца факторов, позволяющих оценить жилое помещение заявителя как непригодное к проживанию, комиссия не выявила.

Согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» - установлено, что наниматель в квартире не проживает. При этом наружные и внутренние конструкции квартиры находятся в удовлетворительном состоянии, печи в рабочем состоянии, по назначению не используются, уличный туалет пригоден для использования.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ### квартира находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и соответствует СНиП 41.01-2003, СНиП 21-01-97, СНиП 31-01-2003, СНиП 2.07.01-89*, ППР РФ п.42 и ПУЭ;

Согласно акту управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ### условия проживания в жилых помещениях данной квартиры соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, санитарно-гигиенические и санитарно-противоэпидемические условия для проживания обеспечены. Надворный туалет пригоден для использования, подведено к квартире централизованное водоснабжение, электроснабжение-центральное.

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ###-кг параметры относительной влажности в жилых помещения квартиры соответствуют допустимым нормативным значениям согласно СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно акту межведомственной комиссии обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ### квартира пригодна для проживания. Согласно актов специализированной организации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ печи, вентканал и дымоходы находятся в работоспособном состоянии.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ### (протоколу лабораторных исследований <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ###) квартира соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно заключению специализированной организации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ###-ИО основные несущие и ограждающие конструкции <...> жилого дома находятся в работоспособном состоянии, все помещения <...> пригодны к дальнейшей нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

ДД.ММ.ГГГГ. после дополнительного обследования на заседании Межведомственной комиссии рассмотрен вопрос об оценке технического состояния указанного жилого помещения при участии приглашенных экспертов: <данные изъяты>», <данные изъяты>», представителя собственника жилого помещения <данные изъяты>, нанимателя жилого помещения Паниной Т. Е., ее представителя Никоновой Н.А.

Состав межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в городе Владимире, утвержден постановление администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ N ### В составе комиссии — 19 членов комиссии. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 16 членов комиссии. Кворум имелся. Решение принято большинством голосов. Секретарь комиссии не является членом комиссии и не принимает участие в голосовании.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято заключение о соответствии помещения - <...>.4 по <...><...>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Заключение составлено по установленной форме. В заключении МВК указано обоснование принятия названного решения, заключение подписано всеми членами комиссии присутствующими на заседании. Доказательства нарушения процедуры принятия решения межведомственной комиссией суду не представлены.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены в п.п.33-40 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47. Факторов, определенных указанными нормами комиссией при обследовании спорного жилого помещения не установлено.

Доводы административного истца о несоответствии жилого помещения установленным требованиям ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, газификации, водоотведения, несоответствия объемно-планировочного решения жилых помещений судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Указанные признаки (горячее водоснабжение, водоотведение и централизованное газоснабжение) в спорном жилом помещении отсутствуют, что сторонами не оспаривалось.

Между тем, пункт 41 вышеназванного Положения предусматривает, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажных жилых домах; несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Таким образом, само по себе отсутствие в жилом помещении истца горячего водоснабжения и канализации не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно заключению Межведомственной комиссии объемно-планировочное решение жилых помещений (комнат) и вспомогательных помещений квартиры удовлетворяет требованиям эргономики в части возможного размещения необходимого набора предметов мебели, домашней обстановки и обихода.

Согласно техническому паспорту спорная квартира расположена в двухэтажном кирпичном доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки, трехкомнатная, виды благоустройства предусмотренные проектом дома -электроснабжение и печное отопление. Центральное водоснабжение и водоотведение проектом дома не предусмотрены. Жителями отдельных жилых помещений в доме в прошлые годы за счет собственных средств проведены работы по подключению жилых помещений к центральным сетям водоснабжения, водоотведения, газоснабжения. Отопление отдельных помещений производится от газовых котлов.

Таким образом, оспариваемое решение межведомственной комиссии принято большинством голосов членов комиссии, в соответствие с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, с соблюдение процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, изучением технической документации и заключений, оснований для признания незаконным решения межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г. Владимире, оформленного заключением от ДД.ММ.ГГГГ### не установлено.

Согласно п.49 постановления Правительства РФ №47 и на основании ст. 14, ст.15 Жилищного кодекса РФ, заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный 30-дневный срок, администрацией города Владимира принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ### «О соответствии помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Постановление администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ### принято в соответствие с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий органа местного самоуправления, с соблюдением процедуры принятия, прав истца не нарушает, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Паниной Т. Е. к администрации города Владимира в лице межведомственной комиссии о признании незаконным решения администрации города Владимира, в лице межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г. Владимире, оформленного заключением от ДД.ММ.ГГГГ### об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; признании незаконным постановления администрации города Владимира ДД.ММ.ГГГГ### «О соответствии помещения, расположенного по адресу: <...>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания» и отменить его; возложении обязанности на администрацию города Владимира, в лице межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г. Владимире, в месячный срок, с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, провести оценку соответствия помещения <...> в <...> установленным в Положении требованиям - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2016 года

Судья Н.Б. Хижняк