Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мкртчян Л.О. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Симоновой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества, возложении обязанности провести новую оценку арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мкртчян Л.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Симоновой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Симоновой А.С.: о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила возложить на административного ответчика обязанность провести новую оценку арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Симоновой А.С. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Йошкар-Олинским городским судом возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мкртчян Л.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1327898 руб. 62 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено ряд постановлений, которые истец считает незаконными по тем, основаниям, что оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества, оценщиком не использован ФСО № 7.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Кропинов С.П., действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что оспариваемые постановления Мкртчян Л.О. получила только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени ей не было известно о реализации имущества с торгов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Симонова А.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по РМЭ Вылегжанин С.В. заявленные требования не признал, представил отзыв на иск, доводы которого поддержал в суде, пояснил, что истцом пропущен срок на обжалование постановлений, так как ею ДД.ММ.ГГГГ получено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, соответственно ей было известно, что имущество реализовывается с торгов, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей известно со дня получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО «Сбербанк России» Абудихина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что должнику известно о наложенном аресте на ее имущество, так как сотрудники банка работают с должником, при этом сообщали ей о том, что на имущество наложен арест и оно реализуется, считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как имущество арестовано в ДД.ММ.ГГГГ и передано на реализацию, о чем ей было известно.

Представитель заинтересованного лица ООО «Инновационные строительные материалы» Черепов В.Д., действующий на основании Выписки из ЕГРЮЛ, считает требования необоснованными, пояснил, что оценку производил оценщик Л.А.В., предупрежденный об уголовной ответственности он непосредственно выходил на осмотр, произвел фотографирование объекта, при оценке применены ФСО №1,2,3. ФСО № 7 дополняет ФСО №1,2,3, при этом требования данного стандарта также применены оценщиком. Черепов В.Д. подписал отчет как руководитель ООО «Инновационные строительные материалы», что требует государственный контракт между УФССП и их организацией.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительное производство, отчет №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229 - ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229 - ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст.80 Закона № 229 - ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) к Мкртчян Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 132,96 руб., госпошлины в размере 14 765,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда Банку выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - Отдел Управления) на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлялось Мкртчян Л.О. по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес> и было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным уведомлением о вручении письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Также из материалов исполнительного производства № следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества, зарегистрированного в ЕГРП за должником-гражданином, на праве собственности:

- землепользование, площадь 1154 кв.м., кад. №, адрес: <адрес>

- столовая, площадь 167,5 кв.м., кад. №, адрес: <адрес>;

- землепользование, площадь 1570 кв.м., кад. №, адрес: <адрес>;

- пекарня, площадь 156,7 кв.м., кад. №, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела принято постановление, из содержания которого следует, что в качестве оценщика привлечен специалист ООО «Инновационные строительные материалы». Специалист-оценщик Л.А.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (лист № отчета №). Довод истца в данной части необоснован.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Учитывая обстоятельства того, что оценке подлежало недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу, а также факт того, что на основании государственного контракта № услуги по оценке арестованного имущества производит ООО «Инновационные строительные материалы», то принятие постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве не противоречит Закону № 229-ФЗ. В этой связи, нет оснований считать, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества, и что имела место необъективность и неправильность оценки.

Из материалов исполнительного производства следует, что во исполнение государственного контракта № и постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком ООО «Инновационные строительные материалы» Л.А.В. был предоставлен отчет №.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Инновационные строительные материалы» Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ суммарная рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 445 094 руб., из которой:

- землепользование, площадь 1154 кв.м., кад. №, адрес: <адрес> — 193 057 руб.;

- столовая, площадь 167,5 кв.м., кад. №, адрес: <адрес> — 606 095 руб.;

- землепользование, площадь 1570 кв.м., кад. №, адрес: РМЭ, <адрес> — 256 602 руб.;

- пекарня, площадь 156,7 кв.м., кад. №, адрес: <адрес> — 389 340 руб.

Судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 229 - ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229 - ФЗ если судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Доводы иска о несогласии с рыночной стоимостью объектов недвижимости, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229 - ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно признать указанную в отчете оценщика величину рыночной или иной стоимости объекта оценки недостоверной. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен.

Право на обращение в суд с соответствующим иском судебному приставу-исполнителю законом также не предоставлено. Таким правом обладают только стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств неверно определенной стоимости имущества, должником не представлено. Размер стоимости арестованного имущества, определенный оценщиком ООО «Инновационные строительные материалы», какими-либо доказательствами не опровергнут, более того, торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, поскольку даже по цене сниженной имущество не реализовано.

Ссылка административного истца на кадастровую стоимость арестованного имущества является несостоятельной, так как в рассматриваемом случае указанная стоимость не является рыночной. Довод истца о существенном занижении стоимости указанного выше арестованного имущества, является ошибочным и ничем не подтвержденным.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из материалов дела и имеющегося отчета ООО «Инновационные строительные материалы» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что он выполнен в соответствии с указанными выше требованиями законодательства РФ.

При этом, отчет содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, фотоматериалы объекта оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности, другие необходимые сведения. Оценка стоимости имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика и вынесения оспариваемого постановления.

Довод административного истца о том, что в отчете указан адрес столовой: <адрес> не свидетельствует о том, что оценщиком было оценено иное имущество являющееся объектом оценки. Как пояснил в суде представитель ООО Черепов В.Д. в указании адреса допущена техническая ошибка.

Истцом заявлено требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника передано на реализацию с открытых торгов, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На основании ч. 8 ст. 87 Закона № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, Мкртчян Л.О. указывает на заниженную стоимость.

Однако, учитывая факт того, что исполнительное производство на момент принятия оспариваемого истцом постановления приостановлено не было, срок действия оценки, установленной судебным приставом-исполнителем не истек, доказательств недостоверности отчета не имелось, то судебный пристав-исполнитель, обоснованно совершил действия, направленные на дальнейшее исполнение исполнительного документа, приняв ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, передав на торги арестованное имущество по стоимости, указанной в постановлении о принятии результатов оценки.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что информационное сообщение о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ было размещено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с даты составления отчета об оценке (ДД.ММ.ГГГГ) до даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В этой связи, вопреки ошибочному мнению административного истца отсутствовали предусмотренные статьей 85 Закона № 229 - ФЗ основания для привлечения оценщика и проведения повторной оценки.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % является законным.

В соответствии с ч.3 и ч.8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес>. В дальнейшем по данному адресу ей направлялось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, однако, конверт возвращен.

Как пояснил представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра потовых отправлений и отчета о доставке. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, получив ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление, административный истец знала, что ее имущество выставлено на торги и оценено, однако, каких-либо действий ею предпринято не было по оспариванию данного постановления. Кроме того, она имела право на ознакомление с материалами исполнительного производства как сторона должника, однако, не проявила должной степени заботливости. В службу судебных приставов обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя 3 месяца, получив на руки все оспариваемые постановления, после чего обратилась в суд, указав, что о нарушении своих прав она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В суд с административным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10 дневного срока на оспаривание. Доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мкртчян Л.О. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Симоновой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества, возложении обязанности провести новую оценку арестованного имущества, возложении обязанности провести новую оценку арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 24 октября 2016 года.