Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о распределении задолженности, понуждении к действиям,

установил:

ФИО3 просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя поступившие от должника денежные средства, распределить в его пользу с учетом второй очереди, произвести распределение взысканных от реализации имущества должников – <данные изъяты> только между кредиторами наследодателя ФИО7; оставшуюся после распределения денежную сумму распределить между иными кредиторами, а оставшуюся после этой процедуры сумму вернуть должникам. Свои требования мотивирует тем, что взысканные в его пользу с наследодателя суммы, являются оплатой за его работу в статусе адвоката. Кроме того, при принятии приставом решения о распределении поступивших на депозит службы денежных средств не учитывалось, что имущество, за которое внесена доплата являлось собственностью должников в порядке наследования и перешло к ним вместе с долгом наследодателя, в связи с чем другие долги наследников могут быть погашены из наследственной массы только после оплаты долгов наследодателя. Также, по мнению административного истца, несвоевременное исполнение судебных актов привело к неправильному распределению денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании административный истец ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования, дав объяснения аналогичные содержанию административного иска и дополнениям к нему.

Директор третьего лица ООО «Мир саун» - ФИО8, представитель третьего лица – ФИО9 просили удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю – ФИО10, ФИО11 просили отказать в удовлетворении требований, представив возражения в письменном виде.

Представитель третьего лица, ФИО12 – ФИО13 просил отказать в удовлетворении требований, представив возражения в письменном виде.

Представитель третьих лиц, ФИО1, ФИО14 – ФИО15 также просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица – МРИ ФНС № 2 по городу Чите, АКБ ОАО «Промсвязьбанк», ООО МП Правовед, ФИО16 извещались о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились.

Выслушав стороны, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения должностного лица, не установлено.

Как следует из представленных материалов, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю находятся сводные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, ФИО2 в пользу взыскателей – МРИ ФНС № 2 по городу Чите, ФИО12, ООО «Мир саун», ФИО16, ООО МП Правовед, ФИО3 , АКБ ОАО «Промсвязьбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО6 в рамках указанных сводных исполнительных производств распределены денежные средства, поступающие во временное распоряжение в соответствии со статьями 110,111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из пункта 1 статьи 110 данного Закона следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 111 указанного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Денежные средства, поступившие на счет службы судебных приставов, распределены между всеми взыскателями, в том числе и ФИО3 с учетом четвертой очереди, что соответствует пункту 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что распределение денежных средств, взысканных от реализации имущества должников, должно быть проведено только между кредиторами наследодателя, противоречат очередности удовлетворения требований взыскателей, установленных статьёй 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу статьи 25 названного закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (часть 6 указанной статьи).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного толкования приведенных норм законов, вознаграждение адвоката нельзя отнести к оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, поскольку трудовой договор адвоката с лицом, которому оказывается юридическая помощь, не заключается, а заключается гражданско-правовой договор на оказание услуг.

В связи с чем, ссылки административного истца на то, что очередность удовлетворения его требований по исполнительным документам – является второй, как задолженность по заработной плате, не могут быть приняты во внимание.

Также, не нашли своего подтверждения утверждения административного истца о несвоевременности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Кроме того, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа не является основанием для установление иной очередности взыскания, чем предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства требованиям вышеуказанных законоположений соответствовали и отвечали задачам исполнительного производства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о распределении задолженности, понуждении к действиям.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 21 октября 2016 года.

Судья Иванец С.В.